Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к УФССП России по <адрес> о взыскании убытков в размере 842202 рубля, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с исковым заявлением к ООО «СтройЦентр» в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании денежных средств по договору подряда. Одновременно с иском подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СтройЦентр», в размере 999000 рублей. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «СтройЦентр», в пределах суммы иска было удовлетворено. На основании данного определения выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и Специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО8 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Но определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «СтройЦентр» не обжаловалось и не отменялось, соответственно законных оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. На момент прекращения исполнительного производства задолженность по исполнительному производству составляла 842202 рубля 49 копеек. До прекращения исполнительного производства был наложен запрет регистрационных действий на принадлежащий ООО «СтройЦентр» автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак №. В связи с незаконным прекращением исполнительного производства ООО «СтройЦентр» смогло реализовать принадлежащее ему транспортное средство, которое служило единственным имуществом, за счет которого могло быть исполнено обязательство ООО «СтройЦентр» перед ним. Указывает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО8 и ООО «СтройЦентр».

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФССП России.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12.08.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на неправильное применение и толкование судом норм материального права и на несогласие с выводами суда об отсутствии виновных действий судебных приставов-исполнителей и причиненными истцу убытками.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «СтройЦентр» в пределах суммы иска, то есть в размере 999000 рублей. В удовлетворении ходатайства ФИО1 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СтройЦентр», находящиеся и поступающие на расчетные счета в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», а также в Приволжском филиале ОАО АКБ «РосБанк» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «СтройЦентр».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройЦентр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 999000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 1650 рублей.

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ взыскателем на исполнение в Специализированный отдел по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СтройЦентр» о взыскании с ООО «СтройЦентр» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1051650 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «СтройЦентр» находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Также в рамках данного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО8ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ООО «СтройЦентр», а также иные исполнительские действия.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу по иску ФИО1 к ООО «СтройЦентр» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в Специализированный отдел по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес> направлено требование о возвращении без исполнения исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС № в связи с отменой решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в Специализированный отдел по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес> повторно направлено требование о возвращении без исполнения исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС № в связи с отменой решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес>ФИО8 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес>ФИО8 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, так как при прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Установлено, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника было вынесено в рамках исполнительного производства, которое прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, тщательным образом проанализировав материалы исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами.

Таким образом, правильно применив вышеуказанные нормы права, исходя из того, что, поскольку предусмотренный статьями 15, 1069 ГК РФ состав гражданского правонарушения, заявленные ФИО1 к возмещению убытки не доказаны, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и неполучением взыскания по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, был выдан Ленинским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное определение имеется в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> был отозван исполнительный лист ФС № без исполнения в связи с отменой решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым, у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес>ФИО8 имелись законные основания для прекращения исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №, выданного на основании судебного акта, который был отменен.

Также у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес>ФИО8 имелись законные основания для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Действительно, из материала дела усматривается, что определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер по обеспечению иска не было отменено. Однако исполнительный лист ФС № был отозван судом, выдавшим его. В данном случае судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а не прекращать исполнительное производство.

Однако, прекращение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес>ФИО8 исполнительного производства №-ИП не повлекло отмену постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, так как в рамках данного исполнительного производства запрет на регистрационные действия в отношения транспортного средства должника не применялся. Тем самым, прекращение исполнительного производства №-ИП не повлекло для взыскателя каких-либо негативных последствий и причинения убытков.

Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «СтройЦентр» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 999000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере 1650 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Как следует из информации с сайта УФССП по <адрес> на основании данного решения судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Прекращение исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу о наложении ареста на имущество должника ООО «СтройЦентр» не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу истца с ООО «СтройЦентр» денежных средств.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между указанными истцом действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушены ее личные неимущественные права, причинены физические или нравственные страдания, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи