Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2599/2019 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Дизайн СЛ», ООО «Аверс», о возмещении убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2017 года по делу №А53-26452/2015 удовлетворено заявление истца, произведена процессуальная замена кредитора ФИО1 в отношении требований в размере 15 164 452,58 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2

В рамках исполнительного производства по реализации имущества должника - земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в счет погашения существующей задолженности, произведена оценка имущества, проведены, в том числе, повторные торги, которые признаны не состоявшимися в силу отсутствия заявок. После чего ФИО1 оставила за собой предмет залога, с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах - за 6 075 000 руб.

ФИО1 указала, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей приставом при ведении исполнительного производства нарушены права истца на возмещение кредиторской задолженности должника по вступившему в законную силу решению суда. Судебным приставом-исполнителем не была обеспечена надлежащая сохранность спорного имущества застрахованного должником в ООО «Росгосстрах», что привело к его частичному разрушению вследствие разграбления и пожара.

Истец полагает, что ущерб, причиненный имущественным интересам залогодержателя в результате наступления страхового случая, соответствует разнице между его страховой стоимостью в размере 15 610 000 руб. и рыночной стоимостью после наступления страхового случая - 6 075 000 руб., что составляет 9 535 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу 9 535 000 руб. убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что в связи с заключением договора уступки прав требования, истец приобрела права кредитора и залогодержателя по указанным договорам займа и ипотеки, следовательно, оценка прибыльности заключенной сделки для ФИО1 не имеет правового значения.

Автор жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по обеспечению сохранности спорного имущества, переданного на хранение третьему лицу, ошибочен. Полагает, что обратное следует, в том числе и из положений п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которому передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Отмечает, что взыскать не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ФССП России, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору хранения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в т.ч. - с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО6, просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу пунктов 1, 2 статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, согласно которым ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ) (п.80).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в случае утраты переданного на хранение имущества должника, наступает на основании ст.ст.16, 1064, 1069 ГК РФ и для её наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону 07 ноября 2014 года было возбуждено исполнительное производство №49441/14/61031-ИП в отношении заемщика ИП ФИО2 и поручителя ФИО7 о взыскании в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженности в размере 14 202 615,34 руб., обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 17.04.2013 №СМБ/102211-1-З имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 7000 кв. м, расположенный на нем цех, площадью 1477,9 кв. м, по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Красный Крым, 4 км Трассы Ростов-Новошахтинск

20 ноября 2014 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2014, согласно которому имущество передано на ответственное хранение поверенному лицу ООО «Дизайн СЛ» ФИО8

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, которое поручило проведение торгов специализированным организациям - ООО «Аверс» и ООО Дизайн-СЛ».

Во время нахождения имущества на реализации произошло уменьшение стоимости данного имущества из-за пожара, что подтверждается техническим заключением от 31.07.2015 №67/15, выданным ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2016 года по делу №А53-26452/15 должник ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Актом осмотра залогового имущества от 08.07.2016 с участием ПАО «РГС-Банк» и ФИО9 - финансового управляющего ФИО2, выявлены повреждения залогового имущества, находившегося на ответственном хранении в ООО «Аверс» и ООО Дизайн-СЛ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2017 года по делу №А53-26452/2015 удовлетворено заявление истца ФИО1 о замене взыскателя на основании договора уступки права требования (цессии) №151216 от 23.09.2016, заключенного с ФИО10, право требования которой приобретено у ПАО «Росгосстрах Банк» на основании договора цессии №294/16 от 23.09.2016.

Стоимость договора уступки права требования (цессии) №151216 составила 3 000 000 руб., в то время как залоговое имущество было передано ФИО1 на 10 % ниже первоначальной стоимости за 6 075 000 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 16, 971, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что на момент снижения рыночной стоимости спорного имущества, поврежденного в результате пожара, недвижимое имущество в распоряжении судебного пристава-исполнителя уже не находилось, поскольку было передано на реализацию, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности, в том числе и наличие, объем и содержание понесенных убытков. Также принимая во внимание фактическую передачу имущества истцу по цене, превышающей сумму сделки по договору цессии от 23.09.2016, суд пришел к выводу, что какие-либо убытки, связанные с данным недвижимым имуществом у ФИО1 возникнуть не могли. При этом ФИО1 при заключении договора цессии не могла не знать о фактическом состоянии залогового имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Причинно-следственная связь между противоправным, по мнению истца, бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, не доказывая вину и причинно-следственную связь, судебная коллегия не может согласиться.

Действительно согласно п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», на который ссылается истец в своей апелляционной жалобе, передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №17450/12 в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Между тем, замена взыскателя произведена после обстоятельств, повлекших уменьшение его рыночной стоимости, указанное истцом имущество приобретено ею с учетом его фактического состояния, степени износа и повреждения, в связи с чем, ссылка на информационное письмо ВАС РФ 31.05.2011 в данном случае не обоснована.

Отсутствие положительного результата для истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для взыскания убытков. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Каких-либо незаконных действий (бездействий) со стороны ответчика в отношении истца не имеется, факт убытков истцом не доказан, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует, в то время как по смыслу ст.12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания вреда, предусмотренного ст.1069 ГК РФ, и удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для признания указанного вывода неправильным по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную её представителем в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2020 года.