Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спец-Мастер» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 31.08.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО «Спец-Мастер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спец-Мастер» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 71 970 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Спец-мастер» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 569,10 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она в августе 2018 года передала в сервисный центр «Ремонт техники» (ИП ФИО2) варочную панель NEFF для выполнения ремонтных работ по замене пьезы (автоматического розжига, который некорректно работал).

В процессе ремонта оборудование было повреждено – на стеклокерамической поверхности появилась трещина, в связи с чем, ИП ФИО2 обязался произвести замену стеклокерамики.

11.02.2019г. из сервисного центра посредством направления сообщений в мессенджере «Вайбер» истцу от ответчика поступили фотоснимки варочной панели, однако, предъявленное качество выполненных работ не устроило истца, поскольку стеклокерамика внешне существенно отличилась от оригинальной.

По истечению времени истец обратилась к ответчику с просьбой сообщить, на каком этапе выполнились работы, однако, ответчик сообщил, что сданная ФИО1 варочная панель утилизирована.

Впоследствии ответчик сообщил истцу, что ее варочная панель найдена, и она может ее забрать.

По прибытию в сервисный центр истец обнаружила следующие недостатки по выполненной работе: на панели установлено коленное стекло, вместо стеклокерамики; прокладки в реле переключателей находятся не в штатных местах; верхняя часть варочной панели отходит от нижнего основания (отсутствует герметичность); металлическая (хромированная) окантовка в потертостях, царапинах.

В связи с указанными обстоятельствами, 31.08.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков, однако, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта варочной панели истец обратилась в службу сервиса бытовой техники, согласно представленным сведениям, стоимость ремонта техники составила 71 970 руб., их которых: 59 930 руб. – стеклокерамика; 6 600 руб. – нижняя часть корпуса; 2 100 руб. и 840 руб. – уплотнитель; 2 500 руб. – работа по замене.

20.04.2021г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия по возврату варочной панели и возмещении стоимости восстановительных работ, однако, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд обязать ИП ФИО2 возвратить истцу варочную панель; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 71 970 руб., неустойку в размере 71 970 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта варочной панели в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 204, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Спец-Мастер».

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ИП ФИО2 и ООО «Спец-Мастер» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 71 970 руб., неустойку в размере 71 970 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта варочной панели в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 204, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В свою очередь, представитель ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Спец-Мастер» по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 не признал, указав, что истцом не доказан факт заключения договора на ремонт варочной панели, при этом, факт передачи варочной панели в ООО «Спец-Мастер» не отрицался. Считает, что неустойка, заявленная стороной истца удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка рассчитывается от цены товара, однако, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Просил в заявленных исковых требованиях отказать.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в августе 2020 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой позвонить в сервисный центр, так как от нее данная организация не брала телефонные трубки. ФИО4 позвонил по номеру телефона, который ему сообщила ФИО1, где ему пояснили, что им ничего не известно о данном факте, варочная панель утилизирована. 31.08.2020г. свидетель совместно с ФИО1 приехали по адресу: <...>, где истец оставила претензию. Также пояснил, что когда совместно с ФИО1 находился в сервисном центре «Ремонт техники» по выше указанному адресу, то сотрудниками сервиса варочная панель истца была предоставлена беспрепятственно, при этом, ФИО1 признала в представленной модели свою варочную панель, самостоятельно варочную панель на складе сервиса либо еще где-то истец не искала. Варочную панель ФИО1 из сервисного центра не забирала, оставив только претензию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спец-мастер» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии заявитель апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

Истец, а также представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 3). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в августе 2018 года истец передала в сервисный центр «Ремонт техники» по адресу: <адрес> варочную панель NEFF для выполнения ремонтных работ по замене пьезы (автоматического розжига, который некорректно работал).

11.02.2019г. из сервисного центра посредством направления сообщений в мессенджере «Вайбер» истцу от ФИО2 поступили фотоснимки варочной панели, однако, предъявленное качество выполненных работ не устроило истца, поскольку стеклокерамика внешне существенно отличилась от оригинальной.

Впоследствии истец обратилась к ФИО2 с просьбой сообщить, на каком этапе выполнились работы, однако, ответчик сообщил, что сданная ей варочная панель утилизирована, при этом, в последующем сообщил истцу, что ее варочная панель найдена, и она может ее забрать.

По прибытию в сервисный центр истец обнаружила недостатки: на панели установлено коленное стекло, вместо стеклокерамики; прокладки в реле переключателей находятся не в штатных местах; верхняя часть варочной панели отходит от нижнего основания (отсутствует герметичность); металлическая (хромированная) окантовка в потертостях, царапинах.

31.08.2020г. истец направила в адрес ФИО2 претензию с требованиями об устранении недостатков и проведении надлежащего ремонта варочной панели, однако, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта варочной панели истец обратилась в службу сервиса бытовой техники NEFF, согласно полученным сведениям, стоимость ремонта варочной панели составляет 71 970 руб., их которых: 59 930 руб. – стеклокерамика; 6 600 руб. – нижняя часть корпуса; 2 100 руб. и 840 руб. – уплотнитель; 2 500 руб. – работа по замене. 20.04.2021г. в адрес ФИО2, как директора сервисного центра, истцом была направлена претензия с требованиями о возврате варочной панели и возмещении стоимости восстановительных работ, однако, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиками неоднократно пояснялось, что истцом варочная панель передавалась лишь на диагностику, а не для ремонта. Более того, представитель ответчиков утверждал, что ФИО1 была возращена варочная панель без проведения ремонтных работ.

В последующем представитель ответчиков предоставил в судебное заседание варочную панель, пояснив, что в случае признания, что данная модель принадлежит ФИО1, готов данную варочную панель передать истцу.

Истец, осмотрев представленную модель, указала, что именно данную модель варочной модели была передана ФИО2 в августе 2018 года, для проведения ремонтных работ, готова забрать варочную панель.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Спец-Мастер», поскольку представитель данного ответчика в судебном заседании пояснил, что варочная модель марки NEFF находилась в ООО «Спец-Мастер», претензии от ФИО1 принимались данным ответчиком.

Кроме того, судом установлено, а стороной ответчика ООО «Спец-Мастер» не отрицалось, что при просмотре видеозаписи видно, что сотрудник ООО «Спец-Мастер» продемонстрировала варочную панель, принадлежащую ФИО1 В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2021г. в отношении ООО «Спец-Мастер», из которой усматривается, что директором и единственным учредителем ООО «Спец-Мастер» является ФИО2 Указанные лица располагаются по одному и тому же адресу, что не отрицалось представителем ответчиков.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2, ведя переписку с истцом, действовал в качестве законного представителя юридического лица ООО «Спец-Мастер».

Доводы ответчика о том, что договор на проведение ремонтных работ с ФИО1 не заключался, и ей не причинялся какой-либо ущерб, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку стороной ответчика представлена в судебное заседание варочная панель в ненадлежащем состоянии, а именно с недостатками, которые были указаны ФИО1 в претензии.

Также суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что претензии, направленные в адрес ответчика об устранении недостатков и возмещении ущерба, были получены ответчиком ООО «Спец-Мастер», однако, каких-либо действий по урегулированию данного спора стороной ответчика предпринято не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Спец-Мастер» стоимости восстановительного ремонта варочной панели в размере 71 970 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения равенства прав сторон, баланса их интересов суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с применением положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 7 000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в силу прямого указания закона, исходя из принципа разумности и справедливости, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в указанном размере подтвержден квитанцией №№ от 24.05.2021г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной и соответствует объему работы, проделанной представителем истца в рамках настоящего спора.

Также, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере 204, 64 руб. и расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта варочной панели размере 500 руб., подтвержденные квитанцией об оплате №№ и чеком-квитанцией на сумму 500 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 569, 10 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на выполнение ремонтных работ опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, копией переписки, из содержания которой следует, что истец передала на ремонт ответчику варочную панель, по просьбе представителя ответчика перевела предоплату за ремонт, факт получения предоплаты подтвержден сообщением представителя ответчика (л.д. 11).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки и определения ее предела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в виде осуществления некачественного ремонта варочной плиты с последующим отказом в удовлетворении претензии об исправлении недостатков выполненной работы, был установлен в ходе судебного разбирательства, надлежащего опровержения данных обстоятельств со стороны ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с размером причиненного ущерба имуществу истца, являются необоснованными, доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами по делу, не заявлялось. Напротив, при обсуждении судом вопроса о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика указал на отсутствие необходимости в назначении экспертизы.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене либо изменению оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 31.08.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спец-мастер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: