Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 мая 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «МРСК Урала», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о признании незаконным и отмене акта о безучетном потреблении электроэнергии от 18.05.2019 г. отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в котором просил незаконным и отменить акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.05.2019г.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 18.05.2019г. работниками ОАО "МРСК УРАЛА" был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии. Акт составлен на основании ранее проведенного смотра и осуществленной еще 30.04.2019г. фотосъемки. В п.1 акта указано, что пломба № S13 0041 429 на вводном автомате вскрыта, а на клемной крышке – не повреждена, однако в соответствии с актом приемки расчетного учета электроэнергии от 31.10.2013г., установлено, что на вводный коммутационный аппарат (С 32) наложены 2 пломбы под номерами: № S13 0041 427 и № S10 0041 429. Номер вскрытой пломбы по акту от 18.05.2019 не совпадает с номерами, которые отражены в акте приемки расчетного учета электроэнергии от 31.10.2013г. По данным ответчика вскрыта пломба № S13 0041 429, но пломба с таким номером не устанавливалась, устанавливались пломбы № S13 0041 427 и № S10 0041 429. Фото фиксация прибора учета сделана не корректно, номеров пломб не видно, а также модель вводного автомата С50, а не С32, как отражено в акте приемки от 31.10.2013г. По информации пастуха В., он видел неустановленных лиц около прибора учета до 18.05.2019г., они не представились, после непродолжительного времени уехали. Прибор учета расположен на фасаде стены фермы со стороны дороги в общедоступном месте, он сам появляется на ферме только утром и веером на непродолжительное время. Крышка короба, в котором находится прибор учета, закрывается на винт под обычную отвертку, пломбу могли подтвердить специально и кто угодно. По мнению специалистов, к которым истец обращался, после 18.05.2019г., повреждение пломбы на вводном автомате не дает какой-либо возможности неконтролируемого (безучетного) потребления электроэнергии и, судя по фотографии, этого никто не делал, геометрия вводного провода не нарушена, присоединить в место крепления этого провода на вводном автомате другой провод весьма затруднительно и опасно. Истец считает, что требования, регламентирующие порядок проверки приборов учета электроэнергии

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчиков ОАО «МРСК Урала», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные содержанию искового заявления. Обращает внимание на то, что объект электроснабжения не имел такого объема потребления, поскольку в нем отсутствовали какие-либо мощные приборы. Полагает, что прокол пломбы мог быть осуществлен третьими лицами, поскольку прибор учета находится в общедоступном месте. Считает действия ответчика по проведению проверки без надлежащего уведомления противоправными.

В возражении на жалобу представитель ОАО «МРСК Урала» полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 28.08.2013г. между ФИО1 и ОАО «МРСК Урала» заключен договор об осуществлении технологического присоединения и порядке расчетов, согласно которому истец является потребителем электроэнергии на животноводческой ферме, расположенной по адресу: ****, участок с кадастровым номером: ** (л.д.14-15).

Для учета количества потребляемой электрической энергии установлен прибор учета типа СЕ 303 R33745-JAZ № 009113064000193, на который наложена пломба № S13 0041 427; и вводный коммутационный аппарат (С - 32), на который наложены 2 пломбы под номерами: № S13 0041 428 и № S10 0041 429 (л.д.22).

01.01.2016г. между ФИО1 и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» заключен договор энергоснабжения № 2207, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрический энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренную настоящим договором режим потребительской энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно приложению к договору энергоснабжения № 2207 от 01.01.2016г. точка поставки - животноводческая ферма по адресу: ****, участок с кадастровым номером: ** (л.д.208-211).

Согласно п. 3.1.5 и 3.1.6 потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты противоаварийной автоматики, приборы учета электрический энергии и мощности, устройства обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрический энергии, осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему электрических устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления

18.05.2019г. в ходе проверки представителем ПАО "МРСК Урала» обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

Согласно акту от 18.05.2019г. по результатам осмотра установлено, что марка на вводном автомате вскрыта, имеется доступ к токоведущим частям до прибора учета электроэнергии.

Акт подписан ФИО1, который указал, что с момента подключения электроэнергии к счетчику не подходил, показания снимали сотрудники поставщика, с расчетом объемов безучетного потребления не согласен (л.д.24).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что указанные в иске нарушения требований к содержанию акта о безучетном потреблении электроэнергии, которые, по мнению истца, допущены при его составлении, в том числе несоответствие номеров пломбы и модели вводного автомата, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии. Содержание акта о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует п.193 Основных положений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно статье 543 ГК РФ эн ергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик или сетевая организация) имеет право проверить показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета. При обнаружении безучетного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик (либо сетевая организация) обязан в присутствии потребителя составить акт об имеющихся нарушениях - акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Потребитель, в свою очередь, обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергосетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации N 6). В соответствии с пунктом 2.11.17 тех же Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора электроснабжения в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета электрической энергии возможна в случае, если он не сообщил гарантирующему поставщику или сетевой организации (немедленно) о происшедших неисправностях приборов учета энергии.

Порядок учета электроэнергии и взаимодействия ее участников при выявлении безучетного потребления электроэнергии, а также порядок оплаты электроэнергии при ее безучетном потреблении регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)

Согласно п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии незаинтересованных лиц.

В представленном в материалы дела акте о неучтенном потреблении электроэнергии указаны период безучетного пользования электроэнергией, а также содержатся данные о потребителе, осуществляющем неучтенное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета на момент составления акта, а также выявленное нарушение антимагнитной марки, что позволило суду прийти к выводу о соответствии акта требованиям Основных положений №442.

Из материалов дела следует, что истец присутствовала при составлении акта, каких-либо обоснованных возражений не предоставил.

В противоречии с доводами жалобы из материалов дела не усматривается явных противоречий при составлении актов безучетного потребления электрической энергии и акта проверки, которые бы ставили под сомнение факт допущенного истцом нарушения при эксплуатации прибора учета, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях порядка оформления акта о безучетном потреблении энергии, поскольку не ставят под сомнение факт нарушения целостности прибора учета, которое послужило основанием для составления этого акта.

В силу статьи 401, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ на потребителя возлагается бремя доказывания отсутствия вины в неисправности приборов учета и оборудования, связанного с потреблением энергии, и определение момента возникновения их неисправности.

Соответственно, истец должен был представить в суд такие доказательства, которые бы опровергали его вмешательство в работу электросчетчика, а также то обстоятельство, что данные нарушения не повлияли и не могли повлиять на правильность показаний прибора учета.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду первой и второй инстанции допустимых и достоверных доказательств того, что повреждение прибора учета, выявленное оспариваемым актом, было вызвано действием непреодолимой силы, противоправными действиями других лиц или ее неисправностью в момент установки.

Доводы истца о возможном вмешательстве в прибор учета третьих лиц объективными и достоверными доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях.

Новые доказательства в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем им не может быть дана правовая оценка.

В свою очередь возложение же на ответчика обязанности по доказыванию влияния нарушений на достоверность показаний основаны на неверном толковании норм материального права, которые возлагают на собственника прибора учета обязанность следить за его состоянием, обеспечивать его целостность (п. 145 Основных положений №442).

В данном случае вмешательство в работу прибора учета не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета и само по себе является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 N 28-П, Определение от 10.10.2017 N 2256-О).

Соответственно определение задолженности расчетным способом при выявлении безучетного потребления, независимо от того, что ранее потребителем не допускалось просрочек внесения платы, соответствует положениям действующего законодательства. В связи с этим доводы истца о том, что фактическое потребление электроэнергии в указанном объекте является незначительным не могут являться основанием для признания расчета, изложенного в акте, неверным.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка в соответственные с нормами действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: