Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года, по которому

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 о взыскании незаконно списанных денежных средства в размере 18 036 рубля 82 копейки, неустойки в размере 75 754 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 рубля 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 о признании действий по списанию со счета дебетовой карты денежных средств в размере 18 036,82 рублей в виде заработной платы за декабрь 2019 года незаконными, взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 18 036,82 рублей, неустойки в размере 75 754,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование требований истец указала, что ответчиком на основании исполнительного документа с ее счета удержаны денежные средства в размере 27 000 рублей, являющиеся заработной платой, с которой уже удержано 25% процентов работодателем в рамках исполнительного производства. По мнению истца, Банк имел право удержать в пользу взыскателя сумму 8 963,18 рублей, то есть 25% от суммы 35 852,72 рублей (с учетом 25% удержаний до перечисления денежных средств в банк). В результате указанных действий ответчика истец и ее малолетний ребенок остались без средств к существованию. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Стороны, третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласна с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № <Номер обезличен> о вкладе «До востребования Сбербанка России».

Кроме того, на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыто четыре лицевых счета, в том числе счет <Номер обезличен>

Согласно операциям по счетам, <Дата обезличена> на лицевой счет <Номер обезличен> была зачислена заработная плата ФИО1 за <Дата обезличена> в размере ....

Из расчетного листка усматривается, что ФИО1 была начислена заработная плата за <Дата обезличена> в размере ..., из которой удержаны НДФЛ (13%) и долг по исполнительным документам в размере 12 157,13 рублей (25%). К выплате за <Дата обезличена> подлежала сумма заработной платы в размере ..., которая перечислена <Дата обезличена> – ..., <Дата обезличена> – ... и <Дата обезличена> – ....

27.12.2019 денежные средства в размере 27 000 рублей с лицевого счета <Номер обезличен> были переведены ФИО1 на ее лицевой счет <Номер обезличен>.

Также, судом установлено, что 02.08.2019 ООО «Студия АйКюСофт» предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк России» судебный приказ мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 26.01.2017 №2-46/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Отличные Наличные - Амур» (переименовано в ООО Студия АйКюСофт») задолженности в сумме 51 783,25 рублей.

На основании указанного судебного приказа ПАО «Сбербанк России» 27.12.2019 с лицевого счета ФИО1 <Номер обезличен> произведено списание денежных средств в размере 27 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о законности действий Банка по удержанию денежных средств и отсутствии основания для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что поскольку денежные средства переведены ФИО1 с зарплатного счета на другой счет без назначения платежа, оснований для соблюдения предусмотренных законом ограничений размеров удержания у Банка не имелось.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является судебный приказ.

В соответствии со ст. 69 названного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Часть 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В рассматриваемом случае исполнительный документ (судебный приказ) о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 51 783,25 рублей находился в распоряжении ответчика.

В силу ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Статьей 27 Федерального закона т 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве правового обоснования в исковом заявлении ФИО1 указано на ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что счет <Номер обезличен>, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», с которого произошло списание денежных средств, не является зарплатным и денежные средства, зачисленные на этот счет, не являются отдельными видами имеющих социальный характер доходов. Внесенные истцом на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой и на ПАО «Сбербанк России» законом не возложена обязанность по установлению источника поступления денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя банковских услуг, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи