Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронова Антона Вадимовича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 января 2020 года по иску Лузина А.С. к Воронову ФИО2 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антипиной С.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы ответчика Воронова А.В., возражений истца Лузина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузин А.С. обратился в суд с иском Воронову А.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию о хищении истцом дизельного топлива со служебной автомашины, об опровержении указанных сведений в коллективе <адрес> путем принесения истцу официального извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 руб..

В обоснование требований указал, что с 2017 года работает водителем автомобиля КАМАЗ в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в своем служебном кабинете <данные изъяты> Челябинского <адрес> Воронов А.В. проводил производственное совещание, на котором присутствовали работники: ФИО6, ФИО7, ФИО8 Воронов А.В. в присутствии указанных лиц, достоверно зная, что служебная проверка по выявленным фактам приписок расхода дизельного топлива в путевых листах за февраль 2018 года на служебный автомобиль КАМАЗ не производилась, обвинил истца в краже топлива, распространив, таким образом, сведения не соответствующие действительности, подрывающие его деловую репутацию, порочащие его честь и достоинство о хищении им дизельного топлива, чем нарушил его личные неимущественные права, и причинил моральный вред.

Истец Лузин А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Воронов А.В. в судебном заседании пояснил, что 01 марта 2019 года на производственном совещании он предположил, что указание в путевых листах на прогрев двигателя автомобиля, тогда как при показаниях технических средств двигатель не работал, влечет перерасход топлива, что по мнению ответчика, является хищением топлива, в утвердительной форме об этом не высказывался. Принес истцу извинения за некорректное поведение и формулировки (ненормативную лексику, но не в адрес истца).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Лузина А.С. к Воронову А.В.

Признал распространенные Вороновым А.В. сведения о хищении Лузиным А.С. дизельного топлива путем внесения недостоверных сведений в путевые листы автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер, №, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Обязал Воронова А.В. в присутствии Лузина, А.С., ФИО6 и ФИО7 опровергнуть распространенные сведения о хищении Лузиным А.С. дизельного топлива путем внесения недостоверных сведений в путевые листы автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №

Взыскал с Воронова А.В. в пользу Лузина А.С. компенсацию морального вреда в размере 30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лузина А.С. отказал.

В апелляционной жалобе Воронов А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что ни одного доказательства, которое подтверждало бы утвердительный характер высказываний Воронова А.В., в деле нет. Он лишь высказал свое мнение о характере совершаемых водителями автомобилей действий при заполнении путевых листов.

В возражениях на апелляционную жалобу Лузин А.С. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчик Воронов А.В. обвинил его в присутствии сотрудников предприятия в хищении топлива в утвердительной форме.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Лузин А.С. работает в <адрес>» водителем автомобиля КАМАЗ, ответчик Воронов А.В. - <данные изъяты><адрес>

01 марта 2019 года в утреннее время по адресу: <адрес>, Воронов А.В. проводил совещание с участием Романенко С.А., Казаковой О.В., Бодрак О.Ю. по вопросу списания топлива при эксплуатации автомобиля КАМАЗ, которым управлял водитель этого предприятия Лузин А.С.

Суд первой инстанции, оценив аудиозапись разговора, состоявшегося на этом совещании между истцом Лузиным А.С. и ответчиком Вороновым А.В., материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту клеветы по заявлению Лузина А.С., показания свидетеля ФИО7, справку от 07 октября 2019 года по результатам проверки, установил, что в адрес истца ответчик высказал выражение: «не нравится работать, нравится воровать бензин, называем вещи своими именами», и пришел к выводу, что эти распространенные Вороновым А.В. сведения носили характер утверждения, и ответчик публично обвинил Лузина А.С. в незаконном хищении топлива путем внесения в путевые листы недостоверных сведений.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в абз.6 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150,151 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в разговоре между Вороновым А.В. и Лузиным А.С. ответчик не произносил фразу не соответствующую действительности, порочащей честь и достоинство истца «о хищении Лузиным А.С. дизельного топлива путем внесения недостоверных сведений в путевые листы автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер№», которую суд признал распространенной ФИО2. Не имеется доказательств того, что имело место такое утверждение со стороны ответчика Воронова А.В. в отношении истца Лузина А.С. Фраза же из разговора: «…не нравится работать, нравиться воровать бензин, называем вещи своими именами...», вырванная из контекста разговора, не может рассматриваться как утверждение ответчика Воронова А.В. о хищении Лузиным А.С. дизельного топлива путем внесения недостоверных сведений в путевые листы автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер, №

Также, из материалов дела следует, что в ходе проверки <данные изъяты> по обращению Лузина А.С., отраженной в справке от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено то, что в <данные изъяты> имелась практика внесения водителями в путевые листы записей специальными авторучками, чернила которых возможно стереть ластиком, для последующего внесения в них изменений. Таким образом, водителями корректировался расход топлива и его остаток на автомашинах в количествах, в разрез с фактическим. В последующих периодах во избежание документальной недостачи «сминусованное» количество топлива документально добавлялось в путевые листы этого же водителя без фактических затрат.

Вороновым А.В. проводилось совещание (без оформления протокола) по разбору факта внесения фиктивных записей в особые отметки путевых листов на автомобиль, закрепленный за истцом, от 4,5,6 и 7 декабря 2018 года о затратах топлива в количестве 44,8 л.. Внесение фиктивных записей собственноручно Лузин А.С. подтверждал, объясняя этим восполнение недостачи созданной неизвестными лицами путем исправления его путевых листов на ноябрь 2018 года. Наличие недостачи дизельного топлива в количестве 112 литров, якобы образовавшейся со слов Лузина А.С. в результате исправлений неизвестными лицами, без его ведома, путевых листов с 10 по 25 декабря 2018 года не подтвердилось материалами настоящей проверки. Проверить достоверность слов Лузина А.С. о том, что он в ноябре 2018 года при простое израсходовал 44,8 л. топлива, данные о которых в путевых листах за 7,8.9,12,13,14 ноября 2018 года якобы были стерты, не представилось возможным на момент проверки, в связи с «обнулением» счетчика недель в сигнале GPS программы о передвижении автотранспорта системы Fort Monitor (телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ ЦДЩСС).

Учитывая данные обстоятельства по делу, а также анализируя текст разговора и объяснения ФИО7, ФИО6, ФИО8, присутствовавших на производственном совещании ДД.ММ.ГГГГ года, отобранных у них в рамках производства материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту клеветы по заявлению Лузина А.С., судебная коллегия приходит к выводу, что Воронов А.В. не допускал фразы о хищении Лузиным А.С. дизельного топлива путем внесения недостоверных сведений в путевые листы автомобиля КАМАЗ. Сам текст разговора не содержит такой ссылки. Следовательно, факта распространений сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имелось, так как текст разговора не содержит утверждения ответчиком о нарушении истцом действующего законодательства.

В данном случае оспариваемые истцом сведения могут быть отнесены лишь к оценочным суждениям, мнению и убеждению, которые не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требования истца Лузина А.С. не подлежали удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу п.2, п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 января 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лузина А.С. к Воронову А.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи