Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Дорогобужкотломаш», поданную в его интересах представителем по доверенности Осиповой Н.А., на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

в производстве Дорогобужского районного суда Смоленской области на рассмотрении находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 к АО «Дорогобужкотломаш», ООО «Торговый дом «Дорогобужкотломаш», ООО «Спортивно-технический клуб «Смоленское кольцо», Петриковой Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 190826217 руб. 64 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании государственной пошлины в размере 60000 руб. (том 1 л.м. 4-9).

02.06.2020 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 190826217 руб. 64 коп. на движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, доли в уставных капиталах юридических лиц, права требования, денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях, принадлежащих на праве собственности ответчикам АО «Дорогобужкотломаш»; ООО «Торговый дом «Дорогобужкотломаш»; ООО «Спортивно-технический клуб «Смоленское кольцо» и Петриковой Е.Н.(том 2 л.м.52-53).

Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 июня 2020 наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований 190826217 руб. 64 коп.:

- на движимое имущество, ценные бумаги, доли в уставных капиталах юридических лиц, права требования, денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях, принадлежащее на праве собственности АО «Дорогобужкотломаш»,

- на движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, доли в уставных капиталах юридических лиц, права требования, денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Торговый дом «Дорогобужкотломаш», ООО «Спортивно-технический клуб «Смоленское кольцо», Петриковой Е.Н..

Запрещено совершать регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, доли в уставных капиталах юридических лиц, права требования, денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях, принадлежащих на праве собственности АО «Дорогобужкотломаш», ООО «Торговый дом «Дорогобужкотломаш», ООО «Спортивно-технический клуб «Смоленское кольцо», Петриковой Е.Н. (том 2 л.м. 57).

В частной жалобе представитель АО «Дорогобужкотломаш» просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают требования правил подсудности, так как местом жительства ответчика Петриковой Е.Н. является Московская область, г. Мытищи, рассмотрение данного искового заявления должно быть передано в Мытищинский городской суд Московской области; что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения кредитного обязательства, а в определении суда отсутствуют мотивы, на основании которых приняты данные обеспечительные меры; что меры по обеспечению иска носят явно несоразмерный характер, противоречат принципам равноправия и состязательности сторон, поскольку отсутствуют доказательства обоснованности принятых мер в отношении каждого из ответчиков; судом не указано какое конкретно имущество подлежит аресту. Данные обеспечительные меры несут риск наступления негативных последствий в рамках дела о банкротстве АО «Дорогобужкотломаш» (№А62-2478/2020) для иных кредиторов ответчиков (том 2 л.м. 60-62).

В отзыве на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 77-79).

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера - одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в заявлении, предмету и характеру исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера возникшего спора, размера заявленных исковых требований (190 826 217 руб.64 коп.), срока неисполнения кредитных обязательств (с 27.12.2019), судья пришел к правильному выводу о необходимости применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, права требования, денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях АО «Дорогобужкотломаш»; ООО «Торговый дом «Дорогобужкотломаш»; ООО «Спортивно-технический клуб «Смоленское кольцо» и Петриковой Е.Н. с запретом распоряжаться ими.

Избранные судьей меры по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ о соразмерности данных мер судьей соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Торговый дом «Дорогобужкотломаш», ООО «Спортивно-технический клуб «Смоленское кольцо» и Петриковой Е.Н. являются поручителями исполнения кредитных обязательств АО «Дорогобужкотломаш» перед ПАО Сбербанк, по данному иску солидарными ответчиками по требованиям ПАО Сбербанк.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, судья правомерно наложил арест на движимое и недвижимое имущество, права требования, денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях ответчиков ООО «Торговый дом «Дорогобужкотломаш», ООО «Спортивно-технический клуб «Смоленское кольцо» и Петриковой Е.Н. в пределах заявленных ПАО Сбербанк исковых требований.

Вместе с тем, с выводами суда в части, касающейся наложения ареста на ценные бумаги и доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащие ответчикам, нельзя согласиться. Судьей не учтено, что это повлияет на осуществление экономической деятельности должника (АО «Дорогобужкотломаш») и поручителей (ООО «Торговый дом «Дорогобужкотломаш», ООО «Спортивно-технический клуб «Смоленское кольцо», Петриковой Е.Н.), а также практически лишает ответчиков возможности вести хозяйственную деятельность.

Ссылка на вынесение определения о принятии обеспечительных мер судьей с нарушением правил подсудности не может быть принята во внимание, поскольку исковое заявление принято к производству Дорогобужского районного суда Смоленской области, заявление об обеспечении иска подано в суд 02.06.2020.

В соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, поэтому судьей после принятия искового заявления к производству суда и было постановлено обжалуемое определение, что не является нарушением правил подсудности при разрешении данного вопроса.

Доводы частной жалобы о незаконности применения обеспечительных мер на стадии ликвидации должника основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено ограничений по применению обеспечительных мер в отношении имущества должника в отсутствие решения арбитражного суда о признании его банкротом и открытии конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Поскольку решение арбитражным судом в отношении АО «Дорогобужкотломаш» не принято, то принятые судом общей юрисдикции меры обеспечения иска сохраняют силу.

Доводы частной жалобы об отсутствии указания в определении судьи конкретного имущества, на которое наложен арест, его места расположения не влекут отмену определения, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обуславливает возможность применения судом мер по обеспечению иска необходимостью указания истцом либо судом сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест в обеспечение исковых требований. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей, в определении судьи в этом случае должно быть указано только на наложение ареста на имущество ответчика с учетом цены иска в целях обеспечения соразмерности принятых мер заявленным требованиям, что и было сделано судьей.

С учетом изложенных обстоятельствах, определение судьи от 02.06.012 подлежит отмене в части наложения ареста на ценные бумаги и доли в уставных капиталах юридических лиц, в остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 июня 2020 года отменить в части наложения ареста на ценные бумаги и доли в уставных капиталах юридических лиц.

Вопрос разрешить по существу, отказав ПАО «Сбербанк России» в наложении ареста на ценные бумаги и доли в уставных капиталах юридических лиц.

В остальной части определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения.

Судья Смоленского

Областного суда:Т.П. Никоненко