Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Хлебникова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 14 июля 2022 года по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г., которым постановлено:

«заявление ТСЖ «Совет» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Совет» судебные расходы в размере 47 842,04 р.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 11 412 р.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда <адрес> возложены обязанности на ТСЖ «Совет» предоставить истцу ФИО1 для ознакомления и копирования приказ о предоставлении отпуска в отношении заведующей хозяйством ТСЖ «Совет» Антон Н.Н., табель учета рабочего времени в отношении заведующей хозяйством ТСЖ «Совет» Антон Н.Н. Одновременно суд взыскал с ТСЖ «Совет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 р., штраф – 150 р.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение районного суда отменено полностью с вынесением нового решения, которым иск ФИО1 к ТСЖ «Совет» оставлен без удовлетворения.

Представители ТСЖ «Совет» и третье лицо Антон Н.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, так ТСЖ «Совет» в суде первой инстанции за юридические услуги было оплачено 11 500 руб. и в апелляционной инстанции оплатило за юридические услуги 42 342,04 руб. Антон Н.Н. оплатил в апелляционной инстанции за юридические услуги 11 150 руб., почтовые услуги 112 руб., госпошлину 150 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым представитель ФИО1 – П.А.Г. не согласен, просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Совершенные ответчиком действия, свидетельствующие о частичном признании иска, и не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения судебных издержек, с учетом разъяснений данных в абз. 2 п. 26 ПП ВС РФ № от 21.01.16г.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между третьим лицом и Д.И.П. относительно возмездного оказания услуг, факт оказания третьим лицом услуг, а также факт последующего одобрения ответчиком действий, совершенных от его имени иными лицами.

Материалами дела не установлено факта наличия денежного обязательства у Д.И.П. перед третьим лицом, право требования взыскания за оказанные услуги третьем лицом у истца отсутствует.

В материалах дела отсутствуют: протоколы судебных заседаний в которых бы ИП Д.И.В. принимал участие в качестве представителя ТСЖ «Совет», Антон Н.Н.; юридически значимые документы (отзывы, ходатайства и другие) которые бы ИП Д.И.В. подписал в качестве представителя ТСЖ «Совет», Антон Н.Н.; доверенность от имени ТСЖ «Совет» на основании которой бы ИП Д.И.В. осуществлял полномочия в качестве представителя ТСЖ «Совет». Антон Н.Н.. с правом передоверия этих полномочий.

Поскольку в деле участвовали Р.А.Д. и иные лица, не представившие полномочия на основании передоверия полномочий И.П. Д.И.В. или не подписавшие договор поручения с ИП. Д.И.В. то в силу ч. 7 ст. 187 ГК РФ не может быть речи о множественной переуступке ИП Д.И.В. своих полномочий неопределенному кругу лиц представлявших интересы ТСЖ «Совет», Антон Н.Н. на основании доверенностей выданных ТСЖ «Совет» именно им, но не Д.И.П..

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском об обязании ТСЖ «Совет» предоставить для ознакомления и копирования: должностную инструкцию заведующего хозяйством ТСЖ «Совет» Антон Н.Н., приказ о предоставлении заведующей хозяйством ТСЖ «Совет» Антон Н.Н. отпуска дважды в 2019 году, табель учета рабочего времени за 2019 и 2020 годы в отношении заведующего хозяйством ТСЖ «Совет» Антон Н.Н., штатное расписание ТСЖ «Совет» на 2020 год, также истец просил взыскать моральный вред 1 000 р. и штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил истцу должностную инструкцию заведующего хозяйством ТСЖ «Совет» и штатное расписание.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ТСЖ «Совет» предоставить истцу ФИО1 для ознакомления и копирования приказ о предоставлении отпуска в 2019 году в отношении заведующей хозяйством ТСЖ «Совет» Антон Н.Н., табель учета рабочего времени за 2019 и 2020 года в отношении заведующей хозяйством ТСЖ «Совет» Антон Н.Н. Одновременно суд взыскал с ТСЖ «Совет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 р., штраф – 150 р.

С таким решением не согласилось ТСЖ «Совет» и обратилось с апелляционной жалобой. Также с апелляционной жалобой обратилась Антон Н.Н., которая не была привлечена к участию в деле, посчитав, что решением суда нарушены её права.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено полностью с вынесением нового решения, которым иск ФИО1 к ТСЖ «Совет» оставлен без удовлетворения. Апелляционные жалобы ТСЖ «Совет» и Антон Н.Н. были удовлетворены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, рассматривая заявления ТСЖ «Совет» и Антон Н.Н. о взыскании судебных расходов исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Совет» при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы в размере 11 500 руб. за юридическую помощь представителя А.А.Г.

Понесенные заявителем судебные расходы подтверждаются: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33, 34), актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 2 л.д. 38).

ТСЖ «Совет» при рассмотрении дела в суде второй инстанции понесены следующие судебные расходы: 42 342,04 руб. за юридическую помощь ИП Д.И.В., обеспечившего участия представителя Р.А.Д. и Ф.М.В.

Понесенные заявителем судебные расходы подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№-ф (том 2 л.д. 35-37), актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30), актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29), актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 5 342,04 руб. (том 2 л.д. 41), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 17 000 руб. (том 2 л.д. 40), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 20 000 р. (том 2 л.д. 39).

При этом за составление апелляционной жалобы оплачено 5 000 руб. оплачено, за почтовые расходы на направление копии апелляционной жалобы истцу -192,04 руб., за услуги по направлению корреспонденции - 150 руб., за представление интересов ТСЖ «Совет» в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., за составление письменных пояснений к апелляционной жалобе -7 000 руб., за представление интересов ТСЖ «Совет» в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; за представление интересов ТСЖ «Совет» в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ТСЖ «Совет», суд первой инстанции учитывал категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий (участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку отзыва на иск, участие в 3 судебных заседаниях и составление апелляционной жалобы и подготовка письменных пояснений к апелляционной жалобе), длительность судебных заседаний и иные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании в пользу ТСЖ «Совет» с ФИО1 судебные расходы в размере 47 842,04 руб. (11 500 руб. (участите в суде первой инстанции, отзыв на иск). + 12 000 руб.(апелляционная жалоба, письменные пояснения) + 24 000 руб.(участие в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции) + 342,04 руб. (почтовые расходы).

Антон Н.Н. при рассмотрении дела в суде второй инстанции понесены следующие судебные расходы: 11 150 руб. за юридическую помощь ИП Д.И.В., обеспечившего участия представителя Р.А.Д. и Ф.М.В., 150 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 112 руб. – почтовые расходы.

Определяя размер судебных расходов подлежащих возмещению Антон Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции согласился с тем, что права Антон Н.Н. были нарушены, учитывая категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий (участие в трех судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы и пояснений), длительность судебных заседаний и иные обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная сумма соответствует объему оказанных юридических услуг, не является завышенной, в связи с чем, такие расходы в пользу заявителя подлежит взысканию в сумме 11 412 руб. (юридическая помощь в суде апелляционной инстанции) +112 руб. (почтовые расходы) + 150 руб. (госпошлина).Выражая несогласие с постановленным судебным актом, заявитель приводит доводы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между третьим лицом и Д.И.П. относительно возмездного оказания услуг, факт оказания третьим лицом услуг, а также факт последующего одобрения ответчиком действий, совершенных от его имени иными лицами, факта наличия денежного обязательства у Д.И.П. перед третьим лицом, право требования взыскания за оказанные услуги третьем лицом у истца отсутствует.

Приведенные доводы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Д.И.В. и ТСЖ «Совет» заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№-ф (том 2 л.д. 35-37). По условиям п.3.2 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая режим коммерческой тайны (конфиденциальной информации) в отношении информации, предоставляемой исполнителем на указанном условии. На аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор между ИП Д.И.В. и Антон Н.Н.

То обстоятельство, что ИП Д.И.В. не принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя, не влияет на законность постановленного судебного акта, так как в соответствии с условиями договора ИП Д.И.В. вправе привлекать третьих лиц для оказания юридических услуг. Между тем, обстоятельства правоотношений ИП Д.И.В. и третьими лицами, привлеченными им для оказания юридических услуг по договору, не подлежат рассмотрению в рамках разрешения процессуального вопроса, о возмещении понесенных ТСЖ «Совет» т и Антон Н.Н. судебных расходов по договору заключенному с ИП Д.И.В. Согласно актам приема-сдачи, представленным в материалы дела ТСЖ «Совет» и Антон Н.Н. приняли оказанные исполнителем ИП Д.И.В. с привлечением третьих лиц юридические услуги. Оплата за оказание юридических услуг в рамках договора была произведена как ТСЖ «Совет», так и Антон Н.Н. путем перечисление денежных средств на банковский счет ИП Д.И.В., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, чек-ордером.

Вопреки доводам жалобы согласие на участие в судебном разбирательстве в качестве представителей Р.А.Д. и Ф.М.В., подтверждается, в том числе представленным в материалы дела доверенностями ТСЖ «Совет» об уполномочивании Ф.М.В. и Р.А.Д. (т.1 л.д. 101) представлять интересы ТСЖ, ФИО4 об уполномочивании Р.А.Д. (т.1 лд.115) и Ф.М.В. (т.1 л.д. 125).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о возможности суда уменьшить размер судебных издержек том числе расходов на оплату услуг представителя для обеспечения баланса процессуальных прав обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы ТСЖ «Совет» представляли Р.А.Д., Ф.М.В., Антон Е.Г. Интересы Антон Н.Н. представляли Р.А.Д., Ф.М.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ «Совет» и Антон Н.Н. доказан факт несения судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что расходы ответчика и третьего лица, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства и исходя из объема предоставленной юридической помощи представителями ответчика (в интересах ответчика ТСЖ «Совет» представитель ФИО5 участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 30 минут), составил отзыв на иск на 2 листах, ознакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на котором был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошла замена представителя ответчика, то есть Антон Е.Г. участие в дальнейшем рассмотрении дела не принимал, в суде апелляционной инстанции интересы ТСЖ «Совет» представляли Р.А.Д., Ф.М.В., так ФИО6 была составлена и подана апелляционная жалоба на 3 листах, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (начато 15-54 ч. и окончено 16-09 ч.), представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, Ф.М.В. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (начато 16-29 ч. и окончено 16-37 ч.) и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 3 минуты); учитывая объем предоставленной юридической помощи представителями третьего лица (в интересах третьего лица Антон Н.Н. представитель Р.А.Д. составила и подала апелляционную жалобу на 2 листах (т.1 л.д. 111), составление заявления о взыскании судебных расходов, представитель Ф.М.В. приняла участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представила письменные пояснения к апелляционной жалобе на 2 листах), принимая во внимание, что в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которых составила 8 мин. и 3 мин.) интересы ответчика и третьего лица представлял один представитель Ф.М.В., учитывая составленные документы (отзыв на иск, апелляционные жалобы, пояснения к апелляционным жалобам, заявление о взыскании судебных расходов), проанализировав степень участия представителей в судебном разбирательстве, небольшую длительность судебных заседаний, категорию и сложность спора, полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на представителя, взыскав с ФИО1 в пользу ТСЖ «Совет» судебные расходы на представителя 30 000 руб., а в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Совет» судебные расходы 30 342,04 руб. (30 000 руб.+ 192,04 почтовые расходы и 150 руб. за услуги по направлению корреспонденции); в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 262 руб. (10 000 руб. +почтовые расходы 112 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое определение.

Заявление ТСЖ «Совет» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Совет» судебные расходы в размере 30 342,04 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 262 руб.

Частную жалобу представителя ФИО1 – П.А.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий