Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.05.2023 с учетом определения об исправлении описки от 10.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Фэирдип Финанс» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №№) в пользу ООО «Фэирдип Финанс» (ИНН 7724934174) задолженность по процентам за пользование займом по договору № 266/4 от 22.03.2017 года в размере 36% годовых начисляемых на остаток суммы основного долга (350 000 рублей) за период с 12 января 2018 года по 03 октября 2020 года в размере 595 347 рублей; проценты в размере 36% годовых на остаток суммы основного долга (350 000 рублей) с 03 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства; пени за просрочку оплаты процентов за период с 09.01.2020 по 03.10.2022 в размере 50000 рублей, пени на сумму основного долга за период с 12.01.2018 по 03.10.22 в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12758 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Фэирдип Финанс» о расторжении договора займа №266/4 от 22.03.2017 года – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия,

установила :

ООО «Фэирдип Финанс» обратилось в Ставропольский районный суд Самаркой области с указанным иском, в котором просит:

Взыскать с Шаповаловой Л.Р. в пользу ООО «Фэирдип Финанс» задолженности по процентам за пользование займом в размере 36% годовых начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 350000 руб. за период с 12.01.2018 по 03.10.2020 в размере 595347 руб.; проценты в размере 36 % годовых на остаток суммы основного долга в размере 350000 руб. с 03.10.2020 по дату фактического погашения должником всей суммы основного долга; пени за просрочку оплаты процентов за период с 09.01.2020 по 03.10.2022 в размере 258075,82 руб.; пени на сумму основного долга за период с 12.01.2018 по 03.10.22 в размере 559950,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15267 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2017 между ООО «МФО «Фэирдип Финанс» и ответчиком Шаповаловой Л.P. заключен договор займа № 266/4, на сумму 350000 руб., под 36 % годовых сроком до 23.03.2020.

Согласно протоколу № 5 внеочередного общего собрания участников от 27.03.2017 ООО «МФО «Фэирдип Финанс» сменила наименование общества на ООО «МКК «Фэирдип Финанс».

Согласно протоколу № 8 от 17.02.2020 общего собрания участников общества, ООО «МКК «Фэирдип Финанс» сменила наименование общества на ООО «Фэирдип Финанс».

Обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемщиком Шаповаловой Л.P. не исполнялись надлежащим образом, платежи возврата заемных денежных средств и оплаты процентов за пользование займом не вносились.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.10.2017 частично удовлетворены требования ООО «Фэирдип Финанс» к Шаповаловой Л.P. о взыскании задолженности по договору займа. С ответчика взыскана сумма задолженности в размере 392500 руб., в том числе сумма основного долга в размере 350000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.05.2017 по 02.08.2017 в размере 42000 руб., штраф в размере 500 руб., а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7143,90 руб.

Поскольку решение суда заемщиком не исполнено и договор займа продолжал действовать, ООО «МКК «Фэирдип Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 03.08.2017 по 11.01.2018 в сумме 52500 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>31.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.04.2018 по делу № 2-3957/2018 исковые требования ООО «МКК «Фэирдип Финанс» удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» взысканы задолженность по процентам за период с 03.08.2017 по 11.01.2018 в размере 52500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб. В удовлетворении требований общества об обращении взыскания на предмет ипотеки отказано в виду несоразмерности размера долга и стоимости заложенной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2018 (дело № 33-7611/2018) решение Автозаводского районного суда города Тольятти в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество было отменено. Вышеуказанным определением было обращено взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 1306632 руб.

06.12.2018 ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 025917491 от 08.10.2018, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу № 2-3957/2018 в отношении должника Шаповаловой Л.Р.

В рамках исполнительного производства, с должника были удержаны денежные средства на общую сумму 19456,79 руб., которые были учтены при расчете задолженности и никак не повлияли на задолженность по основному долгу, поскольку были учтены в счет погашения иных требований.

27.11.2020 по заявлению ООО "Фэирдип Финанс" мировым судьей судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ по делу № 2-3757/2020 о взыскании с Шаповаловой Л.Р. в пользу ООО "Фэирдип Финанс" задолженности по процентам за пользование займом в размере 36% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 350000 руб. за период с 03.10.2020 по дату фактического погашения должником всей суммы основного долга.

05.06.2022 должник Шаповалова Л.P. направила в адрес мирового судьи возражения, в которых просила судебный приказ отменить.

16.06.2022 мировым судьей судебный приказ по делу № 2-3757/2020 от 27.11.2020 – отменен, что послужило основанием для обращения в Ставропольский районный суд Самарской области с данным исковым заявлением.

Определением от 16.03.2023 к производству для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Шаповаловой Л.Р. к ООО «Фэирдип Финанс» о расторжении договора займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что обеспечением обязательства по договору займа стало недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по решению суда квартира выставлена на реализацию, путем публичных торгов. В связи с чем, судебными приставами-исполнителями ОСП Ставропольского района Самарской области возбуждено исполнительное производство. Согласно материалам исполнительного производства электронные торги проводились дважды, оба раза были признаны не состоявшимися. Соответственно залогодержатель (истец) был уведомлен о том, что повторные торги были признаны не состоявшимися с 04.08.2021.

С сентября 2021 г. истец должен был оставить за собой заложенное имущество и возместить разницу, что не было сделано.

В связи с чем, с 04.09.2021 по 03.10.2022 истец продолжает насчитывать и выставлять требования по процентам, а также неустойки, с чем ответчик не согласен.

Полагает, что вышеуказанное обстоятельство является существенным, нарушает право Шаповаловой Л.Р., в связи заявлено требование о расторжении, заключенного между сторонами договора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С решением суда не согласилась Шаповалова Л.Р., в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в связи с неисполнением Шаповаловой Л.Р. своих обязательств, по решению суда квартира выставлена на реализацию, путем публичных торгов, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП электронные торги проводились дважды и оба раза признаны несостоявшимися.

Соответственно залогодержатель (ООО «Фэрдип Финанс») был уведомлен о том, что повторные торги признаны не состоявшимися с 04.08.2021, данная информация выставлена в публичном доступе на электронной площадке.

Дополнительно 10.08.2021 заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района Чистякова Г.В. направила ООО «Фердип Финанс» предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, РПО №, которое получено 16.09.2021.

Вышеуказанные обстоятельства, указанные в пунктах 4 - 5 не отражены в решении суда, судом не дана оценка действий ООО «Фердип Финанс» как заинтересованного кредитора, у которого имелось права на заложенное имущество.

С сентября 2021 г. истец должен был оставить за собой заложенное имущество и возместить разницу, что не было сделано ООО «Фердип Финанс».

В связи с чем с 16.09.2021 по 03.10.2022, то есть более 1 года, истец продолжает насчитывать и выставлять требования по процентам, а также неустойки.

Вышеуказанное обстоятельство является существенным, нарушает право Шаповаловой Л.Р. в связи с чем она имеет полное право просить суд расторгнуть заключенный между сторонами договор.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что в случае отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора и дальнейшего удовлетворения встречного иска, решение суда в части взыскания с Шаповаловой Л.Р. процентов в размере 36 % годовых на остаток суммы основного долга (350000 руб.) с 03.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства» также подлежит отмене.

Также апеллянт возражает против удовлетворения требований в части взыскания с процентов в размере 36 % годовых на остаток суммы основного долга (350000 руб.) с 03.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств, так как судом удовлетворены требования о взыскании с Шаповаловой Л.Р. процентов на сумму основного долга за период с 12.01.2018 по 03.10.2022 в размере 90000 руб. Так как проценты не могут дважды быть взысканы за один и тот же период.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

Во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 по 07.01.2021 на требования, не начисляются проценты по статье 395 ГК РФ, неустойка по статье 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2017 между ООО «МФО «Фэирдип Финанс» и Шаповаловой Л.P. заключен договор займа № 266/4, на сумму 350000 руб. под 36 % годовых сроком до 23.03.2020.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.10.2017 по делу № 2-9499/2017 частично удовлетворены требования ООО «Фэирдип Финанс» к Шаповаловой Л.P. о взыскании задолженности по договору займа. С Шаповаловой Л.P. взыскана сумма задолженности в размере 392500 руб., в том числе сумма основного долга в размере 350000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.05.2017 по 02.08.2017 в размере 42000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7143,90 руб.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда, ООО «МКК «Фэирдип Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 03.08.2017 по 11.01.2018 в сумме 52500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>31.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.04.2018 по делу № 2-3957/2018 исковые требования ООО «МКК «Фэирдип Финанс» удовлетворены частично. С Шаповаловой Л.P. в пользу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» взыскана задолженность по процентам за период с 03.08.2017 по 11.01.2018 в размере 52500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2018 решение Автозаводского районного суда города Тольятти в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено. На заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Шаповаловой Л.Р. по адресу: <адрес> обращено взыскание, определен способ реализации – публичные торги, с начальной продажной стоимостью в размере 1306632 руб.

24.03.2021 судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

23.06.2021 ОСП Ставропольского района получено уведомление ООО «Атлант-Групп», в соответствии с которым имущество, переданное на торги, не реализовано в месячный срок.

23.06.2021 судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

04.08.2021 ООО «Атлант-Групп» торги признаны несостоявшимися, о чем в адрес ОСП Ставропольского района направлено соответствующее уведомление.

10.08.2021 в адрес ОСП Ставропольского района от ООО «Атлант -Групп» направлен акт возврата имущества, не реализованного на повторных торгах.

29.11.2021 ОСП Ставропольского района в адрес взыскателя ООО МКК «Фэирдип Финанс» направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

22.12.2021 в адрес ОСП Ставропольского района от ООО «Фэирдип Финанс» поступило согласие оставить не реализованное имущество за собой.

16.06.2022 мировым судьей судебный приказ по делу № 2-3757/2020 от 27.11.2020 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Пунктом 12 договора займа № 266/4 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 0,05 % (18,25 % годовых) от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день нарушения обязательств; оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий договора.

ООО "Фэирдип Финанс" просит взыскать с ответчика проценты в размере 36 % годовых начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 350000 руб. за период с 12.01.2018 по 03.10.2020 в размере 595347 руб.; проценты в размере 36 % годовых на остаток суммы основного долга в размере 350000 руб. с 03.10.2020 по дату фактического погашения должником всей суммы основного долга; пени за просрочку оплаты процентов за период с 09.01.2020 по 03.10.2022 в размере 258075,82 руб.; пени на сумму основного долга за период с 12.01.2018 по 03.10.2022 в размере 559950,87 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ООО "Фэирдип Финанс" требованиям не пропущен.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шаповаловой Л.P. в пользу ООО "Фэирдип Финанс" задолженности по процентам за пользование займом в размере 36 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 350000 руб., за период с 12.01.2018 по 03.10.2020 в размере 595347 руб.; процентов в размере 36 % годовых на остаток суммы основного долга в размере 350000 руб. за период с 03.10.2020 по дату фактического погашения должником всей суммы основного долга.

При этом как следует из материалов дела, при расчете задолженности по уплате процентов стороной истца учтены удержанные в рамках исполнительного производства с Шаповаловой Л.Р. платежи.

Правовых основания для расчета задолженности по уплате процентов по ключевой ставке ЦБ суд не усмотрел.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с периодами заявленными ООО "Фэирдип Финанс" к взысканию с Шаповаловой Л.P. неустойки на сумму основного долга и неустойки за просрочку оплаты процентов, в связи с тем, что правительство Российской Федерации во исполнение пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 06.04.2020 по 07.01.2021 (постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Суд с учетом указанного выше суд первой инстанции правильно счел необходимым исключить из периода указанного истцом, период короновирусного моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также период моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств Шаповаловой Л.P. составляет:

- неустойка на сумму основного долга за период с 12.01.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022 в размере 221328,92 руб.;

- неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 09.01.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022 в размере 139160,34 руб., а всего на сумму 360489,26 руб., что подтверждается расчетом, представленным ООО "Фэирдип Финанс".

Указанный расчет произведен с учетом периода короновирусного моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и самостоятельное снижение истцом размера неустойки, компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 12.01.2018 по 03.10.2022 - до 90000 руб., за просрочку уплаты процентов за период с 09.01.2020 по 03.10.2022 - до 50000 рублей, удовлетворив частично исковые требования в данной части, учитывая, что данные суммы не являются меньшими, чем суммы, рассчитанные по ключевой ставке Банка России за тот же период.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Шаповалова Л.Р. просит расторгнуть спорный кредитный договор, поскольку считает, что истец действует недобросовестно, продолжая с 04.09.2021 насчитывать и выставлять требования по процентам, а также неустойки, с чем ответчик не согласен.

Разрешая встречные исковые требования Шаповаловой Л.Р. о расторжении кредитного договора, суд учел, что кредитный договор заключен на основании волеизъявления обеих сторон, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, осуществления исполнения кредитного договора кредитной организацией.

Шаповалова Л.Р. не представила доказательств и фактов существенного нарушения условий кредитного договора истцом (ответчиком по встречному иску).

Доказательств существенных изменений обстоятельств, влекущих расторжение кредитного договора по требованию заемщика, Шаповаловой Л.Р., также не представлено.

Шаповалова Л.Р. просит расторгнуть кредитный договор, имея не погашенную задолженность по кредитному договору перед ООО "Фэирдип Финанс".

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12758,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы Шаповаловой Л.Р. о необходимости расторжения спорного кредитного договора в связи с недобросовестными действиями истца, который с 04.09.2021 продолжает насчитывать и выставлять требования по процентам и неустойке, судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитный договор был заключен на основании волеизъявления обоих сторон, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, осуществления исполнения кредитного договора кредитной организацией.

Доказательств существенных изменений обстоятельств, влекущих расторжение кредитного договора по требованию заемщика, Шаповаловой Л.Р. также не представлено.

Кроме того, Шаповалова Л.Р. просит расторгнуть кредитный договор, имея не погашенную задолженность по кредитному договору перед ООО "Фэирдип Финанс".

При указанных обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что с 16.09.2021 по 03.10.2022 истец продолжает насчитывать и выставлять требования по процентам и неустойке судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом периоды, за которые начислена задолженность по процентам и по неустойке, являются реализацией права истца на судебную защиту, не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права ответчика, данное обстоятельство не является основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы жалобы заявителя о том, что с сентября 2021 года истец должен был оставить за собой заложенное имущество и возместить разницу, судебной коллегией отклоняются, поскольку оставление предмета залога за собой является правом истца, а не его обязанностью.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 86 и 91 Постановления Пленума от 27.06.2023 № 23, после несостоявшихся повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога, направив соответствующее заявление "залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю".

Относительно доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что проценты взысканы за один и тот же период дважды судебная коллегия отмечает, что в данном случае двойного взыскания нет, так как согласно определению об исправлении описки от 10.10.2023 за период с 12.01.2018 по 03.10.2022 взысканы пени, а не проценты по договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.05.2023 с учетом определения об исправлении описки от 10.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 26 января 2024 г.