Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-25/2020 по иску прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский острог» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект

по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Байкальский острог», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проектов», лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.02.2019 признано незаконным и запрещено осуществляемое ООО «Байкальский острог» на земельном участке площадью 5646 кв.м по адресу: <адрес изъят>, строительство объекта капитального строительства - развлекательного центра.

В ходе прокурорской проверки установлено, что 29.10.2001 администрацией Иркутского района и ООО «Байкальский острог» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят:2 площадью 5646 кв.м по адресу: <адрес изъят>, сроком на 15 лет, для строительства туристического комплекса.

24.09.2008 администрацией Листвянского муниципального образования ООО «Байкальский острог» выдано разрешение на строительство Номер изъят сроком до 24.09.2010.

Постановлением администрации Листвянского муниципального образования от 24.09.2008 № 54 земельному участку с кадастровым номером Номер изъят:2 присвоен адрес: <адрес изъят>.

18.12.2008 ООО «Байкальский острог» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки 251,8 кв.м, степень готовности 5 %.

14.04.2016 министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ООО «Байкальский острог» (арендатор) заключен договор Номер изъят аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят:2 площадью 5646 кв.м для завершения строительства объекта недвижимости - туристического комплекса, разрешенное использование участка: для строительства туристического комплекса, на срок с 14.04.2016 по 14.04.2019.

Постановлением администрации Листвянского муниципального образования от 08.08.2017 № 74 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка», дополнительным соглашением от 18.09.2017 Номер изъят к договору аренды Номер изъят от 14.04.2016 внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка - с «туристического комплекса» на «развлечения».

Между тем земельный участок, на котором осуществлено строительство, расположен в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе озера Байкал.

Поскольку в ходе прокурорской проверки установлено наличие запрета на строительство на указанном земельном участке в силу закона; несоответствие назначения объекта строительства документам территориального планирования, по мнению истца, возведенная ответчиком постройка является самовольной, как возведенная на земельном участке, разрешенное использование которого в силу закона не допускает строительства на нем данного объекта.

Прокурор Иркутского района, действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства - развлекательный центр на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят:2 по адресу: <адрес изъят>, площадью 5646 кв.м, возведенный ООО «Байкальский острог»; возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят:2, по адресу: <адрес изъят>, площадью 5646 кв.м, за счет собственных денежных средств.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.01.2020 исковые требования прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Байкальский острог» - удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Байкальский острог» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. По мнению представителя, спор подлежит разрешению в арбитражном суде. Обращает внимание на незаконный отказ в принятии встречного иска, неприостановление судом производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-22279/2019 по исковому заявлению ООО «Байкальский острог» к министерству имущественных отношений о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Исходя из преюдициального решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 по делу № А19-22218/2011, исковое заявление по настоящему гражданскому делу подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Вывод суда о том, что р.п. Листвянка Иркутского района входит в границы Прибайкальского национального парка, является необоснованным. Более того, истец прокурор Иркутского района не уполномочен подавать исковые заявления в интересах Байкальского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Обращает внимание, что согласно разрешению на строительство от 16.03.2018 Номер изъят строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке, который входит в земли населенных пунктов р.п. Листвянка Иркутского района.

В письменных возражениях и.о. прокурора Иркутского района Холодков М.А., в письменном отзыве представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Техническая экспертиза проектов» ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по аналогичным основаниям, указанным в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Байкальский острог» ФИО1

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в дело, - директор ООО «Северный ветер» ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по аналогичным основаниям, указанным в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Байкальский острог» ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Северный ветер», прокурор Иркутского района Забродина Ю.Б. просит решение суда оставить без изменения.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-22279/2019 по иску ООО «Байкальский острог» к министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 1065 кв.м готовностью более 61 % с кадастровым номером Номер изъят:690, по адресу: <адрес изъят>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят:2 по адресу: <адрес изъят>, площадью 5646 кв.м;

частная жалоба представителя ответчика ООО «Байкальский острог» ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 23.09.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы третьему лицу ООО «ТЭП», содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

По информации Иркутского районного суда Иркутской области, поступившей 29.07.2021, по данному делу 21.07.2021 поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Проектная изыскательская компания «Зеленый горизонт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Байкальский острог» ФИО1 просил приостановить производство по делу по изложенным в ходатайстве основаниям, указывая, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации рассмотрение спора о признании права собственности на самовольную постройку является первичным. Указал о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с имеющимися сведениями о поступлении в Иркутский районный суд Иркутской области апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Проектно-изыскательская компания «Зеленый горизонт», подачей частной жалобы на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 23.09.2020 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы третьему лицу ООО «ТЭП».

Согласно телефонограмме от 03.08.2021 Иркутским районным судом Иркутской области подтверждена информация о поступлении частной жалобы ООО «Байкальский острог» на определение от 23.09.2020.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 03.08.2021, судебная коллегия предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела по указанным стороной ответчика основаниям и в связи с установленными обстоятельствами не установила.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 по делу постановлено решение, на которое 28.02.2020 поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «Байкальский острог». В связи с эпидемиологической ситуацией 10.07.2020 дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда, назначено к рассмотрению на 11.08.2020 (л.д. 1-3, т. VII), 10.08.2020 поступила информация Иркутского районного суда Иркутской области о поступлении апелляционной жалобы третьего лица ООО «ТЭП» с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 20, т. VII).

10.08.2020 в судебную коллегию поступило заявление третьего лица ООО «ТЭП» о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с подачей апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока (л.д. 14-19, т. VII).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.08.2020 судебное заседание по делу отложено в связи с направлением дела суд первой инстанции для выполнения предусмотренных ст.ст. 112, 325 ГПК РФ требований (л.д. 145-146, т. VII).

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 23.09.2020 третьему лицу ООО «ТЭП» восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 214-216, т. VII).

11.11.2020 данное дело поступило в судебную коллегию с апелляционными жалобами ответчика ООО «Байкальский острог» и третьего лица ООО «ТЭП» (л.д. 236, т. VII), назначено судебное заседание на 01.12.2020 (л.д. 238, т. VII).

24.11.2020 в судебную коллегию поступила информация суда первой инстанции о том, что 17.11.2020 посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба третьего лица администрации Иркутского районного муниципального образования с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, что судебное заседание по рассмотрению вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 22.12.2020 (л.д. 247, т. VII).

Определением судебной коллегии от 01.12.2020 судебное заседание отложено в связи с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения предусмотренных ст.ст. 112, 325 ГПК РФ требований (л.д. 63-66, т. VIII).

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайство третьего лица администрации Иркутского районного муниципального образования о восстановлении пропущенного срока (л.д. 108-110, т. VIII).

27.01.2021 дело поступило в Иркутский областной суд с апелляционными жалобами ответчика, третьего лица ООО «ТЭП» (л.д. 114, т. VIII), назначено судебное заседание на 02.03.2021 (л.д. 116, т. VIII).

В судебном заседании 02.03.2021 представитель ответчика ООО «Байкальский острог» ФИО1 поддержал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд апелляционной инстанции в электронном виде 02.03.2021 (л.д. 207, т. VIII). Определением судебной коллегии, вынесенным протокольно 02.03.2021, ходатайство ответчика удовлетворено, предоставлено время для ознакомления с материалами дела, судебное заседание отложено на 16.03.2021 (л.д. 229, т. VIII).

По информации суда первой инстанции, поступившей 03.03.2021, 01.03.2021 в Иркутский районный суд Иркутской области поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Северный ветер» (л.д. 232, т. VIII). Согласно представленной копии апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 235-243, т. VIII).

Определением судебной коллегии от 16.03.2021 судебное заседание по делу отложено в связи с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения предусмотренных ст.ст. 112, 325 ГПК РФ требований (л.д. 265-268, т. VIII).

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.05.2021 ООО «Северный ветер» - лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

07.07.2021 дело поступило в судебную коллегию с апелляционными жалобами ответчика, третьего лица и лица, не привлеченного к участию в деле, а также с частной жалобой на определение суда от 26.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 24.01.2020 по новым обстоятельствам.

Проанализировав указанные обстоятельства, принимая во внимание, что дело неоднократно откладывалось и возвращалось в суд первой инстанции, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумный срок, что в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами обязаны пользоваться добросовестно, судебная коллегия оснований для отложения рассмотрения дела по указанным стороной ответчика основаниям, в том числе в связи с подачей частной жалобы на определение суда от 23.09.2020 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО «ТЭП», не установила. Такое поведение стороны ответчика свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами. Материалами дела подтверждено, что ООО «Байкальский острог» не мог не знать о поступлении апелляционной жалобы третьего лица ООО «ТЭП», содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва с целью ознакомления с материалами дела, судебная коллегия учитывает следующее. Согласно расписке 15.03.2021 представитель ООО «Байкальский острог» ознакомился с материалами дела (л.д. 245, т. VIII); в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами обязаны пользоваться добросовестно. Поскольку такое ходатайство заявлено стороной ответчика после того, как протокольным определением судебной коллегии от 03.08.2021 отказано в отложении рассмотрения дела и снятии с рассмотрения в связи с поступлением апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, на стадии ходатайств стороной не заявлено, с целью недопущения злоупотребления стороной своими процессуальными правами, соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела или объявления перерыва в связи с необходимостью ознакомления с материалами делам отказано. В ходатайстве об обозрении в судебном заседании материалов дела представитель ответчика указал, что ознакомлен со всеми материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по указанным ответчиком основаниям, судебная коллегия исходила из отсутствия предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Байкальский острог» – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Альбрехт О.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки, которые находятся в федеральной собственности и расположены в границах соответствующих функциональных зон национальных парков, могут предоставляться в целях осуществления рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной, гражданам и юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

Как следует из материалов дела, 29.10.2001 администрацией Иркутского района и ООО «Байкальский острог» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят:2, площадью 5646 кв.м по адресу: <адрес изъят>, сроком на 15 лет, для строительства туристического комплекса.

24.09.2008 администрацией Листвянского муниципального образования ООО «Байкальский острог» выдано разрешение на строительство Номер изъят, сроком до 24.09.2010.

18.12.2008 за ООО «Байкальский острог» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки 251,8 кв.м, степень готовности 5 %, инвентарный Номер изъят, лит. А, кадастровый (или условный) Номер изъят.

14.04.2016 министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ООО «Байкальский острог» (арендатор) заключен договор Номер изъят аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят:2 площадью 5646 кв.м по адресу (местоположение): <адрес изъят>, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят:2, для завершения строительства объекта недвижимости - туристического комплекса.

Разрешенное использование участка: для строительства туристического комплекса (п. 1.5 договора).

Договор действует с 14.04.2016 по 14.04.2019 (п. 2.1 договора).

14.04.2016 министерством имущественных отношений Иркутской области земельный участок с кадастровым номером Номер изъят:2 площадью 5646 кв.м по адресу: <адрес изъят>, - передан ООО «Байкальский острог».

Постановлением администрации Листвянского муниципального образования от 08.08.2017 Номер изъят ООО «Байкальский острог» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят:2 площадью 5646 кв.м по адресу: <адрес изъят> (зона парков, скверов, бульваров (РЗ-3), - «Развлечение (4.8)»).

18.09.2017 министерство имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ООО «Байкальский острог» (арендатор) заключили дополнительное соглашение Номер изъят к договору от 14.04.2016 Номер изъят аренды земельного участка, о том, что в пункте 1.1. раздела 1 предмет договора слова «- туристического комплекса» исключены. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения пункт 1.5 раздела 1 предмет договора изложены в новой редакции: «1.5. Разрешенное использование участка: условно разрешенный вид использования: развлечения (далее - объект)».

28.02.2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 28.02.2018 Номер изъят утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Развлекательный центр, расположенный по адресу: <адрес изъят>».

16.03.2018 администрацией Листвянского муниципального образования ООО «Байкальский острог» выдано разрешение на строительство Номер изъят объекта капитального строительства - здания развлекательного центра на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят:2, в соответствии с градостроительным планом № RU-38508102-58/17, выданным администрацией Листвянского муниципального образования.

По данным ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят:2 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об отнесении земельного участка к особой зоне, полностью расположенного в зонах с особыми условиями использования территории: часть водоохранной зоны озера Байкал, Центральная экологическая зона Байкальской природной территории, третий пояс зон санитарной охраны водозабора глубинных вод озера Байкал на мысе Лиственничный в р.п. Листвянка Иркутского района, второй пояс зон санитарной охраны водозабора глубинных вод озера Байкал на мысе Лиственничный в р.п. Листвянка Иркутского района, а также частично в прибрежной защитной полосе озера Байкал и водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Иркутского водохранилища.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.08.2019, по гражданскому делу № 2-807/2019 по иску прокурора Иркутского района, действующего в интересах Российской Федерации в лице Байкальского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, неопределенного круга лиц признано незаконным строительство объекта капитального строительства - развлекательного центра на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят:2 по адресу: <адрес изъят>, площадью 5646 кв.м.

ООО «Байкальский острог» запрещено строительство объекта капитального строительства - развлекательного центра на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят:2 по адресу: <адрес изъят>, площадью 5646 кв.м.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства:

земельный участок, на котором ООО «Байкальский острог» осуществляется строительство развлекательного центра, находится в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, входит в границы водоохранной зоны озера Байкал. Само по себе предоставление ООО «Байкальский острог» земельного участка, расположенного в границах центральной экологической зоне Байкальской природной территории, для строительства туристического комплекса (развлекательного центра) запрещено, поскольку функционирование строений и сооружений, строительство которых осуществляется на данном земельном участке, не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов;

земельный участок с кадастровым номером Номер изъят:2 находится в водоохранной зоне озера Байкал, в соответствии с абз. 21 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 № 643) строительство любых объектов на данном земельном участке с кадастровым номером Номер изъят:2 запрещено;

нахождение земельного участка с кадастровым номером Номер изъят:2 в Центральной экологической зоне Байкальской природоохранной территории влечет его ограниченное использование, с учетом требований Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р «Об описании границ центральной экологической зоны Байкальской природной территории»;

выданное администрацией Листвянского муниципального образования разрешение Номер изъят на строительство объекта капитального строительства - здания Развлекательного центра на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят:2 не соответствует требованиям абз. 21 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р, ст. 6 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал»);

не соответствует требованиям закона выданное администрацией Листвянского муниципального образования постановление № 74 от 08.08.2017 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка»;

земельный участок с кадастровым номером Номер изъят:2 расположен частично в прибрежной защитной полосе озера Байкал, где строительство прямо запрещено законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ООО «Байкальский острог» с нарушением правового режима Байкальской природной территории, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят:2, на котором ответчиком осуществлено строительство, расположен в границах Прибайкальского национального парка, руководствуясь нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 95, 27, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 17 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п.п. 3, 5 Порядка подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 293), исходил из того, что объект (развлекательный центр) возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта недвижимости, возведен без получения необходимых в силу закона согласований.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.03.2019 строительство указанного объекта признано незаконным и запрещено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании возведенного ООО «Байкальский острог» на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят:2 по адресу: <адрес изъят>, площадью 5646 кв.м, объекта капитального строительства – развлекательного центра, самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт нахождения земельного участка в границах Прибайкальского национального парка не доказан, не могут являться основанием к отмене решения суда. Доводам ответчика о подложности писем ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» о нахождении спорного земельного участка в границах Прибайкальского национального парка, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что границы Прибайкальского национального парка установлены при его создании постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» на базе лесоохотничьего хозяйства «Байкал», Ольхонского и Голоустненского лесхозов образован Прибайкальский национальный парк. Какие-либо нормативные правовые акты, изменяющие ранее установленные границы, уполномоченными органами не принимались. Наличие или отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах национального парка как о зоне с особыми условиями использования территорий не свидетельствует о том, что данные границы не установлены.

То обстоятельство, что спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта (р.п. Листвянка), выводы суда о нахождении спорного земельного участка на землях, ограниченных в обороте, о его принадлежности к особо охраняемым природным территориям, не опровергает, учитывая, что в статье 15 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» содержатся нормы (подп. «д» п. 2 ст. 15, п.п. 4, 6 ст. 15), регулирующие правоотношения, возникающие в связи с нахождением в границах национальных парков населенных пунктов.

Судебная коллегия учитывает, что объект самовольного строительства возведен на земельном участке, расположенном на территории Прибайкальского национального парка, то есть в границах особо охраняемой природной территории, на которой строительство, не связанное с созданием и развитием соответствующей территории, запрещено.

Так, в силу раздела III Положения «О Прибайкальском государственной природном национальном парке» (утв. решением Иркутского облисполкома от 22.07.1987 № 403) на территории Прибайкальского государственного природного национального парка устанавливается особый режим охраны и использования, в соответствии с задачами, поставленными перед парком, на всей его территории запрещается: промышленное и жилое строительство, не связанное с основной деятельностью и согласованное с его главным архитектором, сооружение дорог, трубопроводов, линий электропередач и прочих коммуникаций (п. 3.3), заготовка сена и выпас домашних животных за пределами специально отведенных зон хозяйственного пользования, предусмотренных для нужд местного населения (п. 3.6); все самостоятельные виды и формы отдыха, туризма, за пределами специально выделенных и оборудованных для этого территорий (п. 3.12).

При таких данных возведение объекта недвижимости развлекательного центра в отсутствие необходимых согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм, на земельном участке, предоставленном в аренду не в целях осуществления рекреационной деятельности, в отсутствие необходимых согласований с Минприроды России, отвечает установленным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам самовольной постройки, подлежит сносу ответчиком за счет собственных средств.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «ТЭП» о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы, доводы третьего лица ООО «ТЭП» - подрядной организации, осуществлявшей строительство спорного объекта, сетей канализации, теплоснабжения, водоснабжения, о получении ООО «Байкальский острог» разрешения на строительство, выдачу ответчику Листвянским муниципальным образованием, ПАО «Иркутскэнерго», государственными органами разрешений и согласований (на отвод ливневых вод от 06.10.2017 № 1231; на водоснабжение, водооотведение от 07.02.2018 № 22, от 12.02.2018 № 23; для подключения к тепловым сетям от 23.11.2017 № 496; акт выбора трассы высоковольтной линии ВЛ 10 кВ; на подключение объекта к электрическим сетям от 18.01.2018 № 46, об отсутствии лицензии на право пользования участками недр местного значения от 31.10.2017 № 02-66-4562/17; об отсутствии зон охраны объектов культурного наследия от 31.10.2017; акт от 31.10.2017 государственной историко-культурной экспертизы, об отсутствии полезных ископаемых, рыбохозяйственная характеристика, - не влияют на законность принятого судом решения, поскольку факт осуществления строительства на земельном участке, не предоставленном для осуществления строительства, не опровергают.

Принимая во внимание, что строительство объекта осуществляется ответчиком на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, в границах особо охраняемой природной территории, не предоставленном в установленном порядке ответчику, то обстоятельство, что Росприроднадзором Иркутской области выдано положительное заключение экологической экспертизы, о законности осуществляемого ответчиком строительства не свидетельствует. Проанализировав порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в особо охраняемых природных территориях, суд первой инстанции, не установив факт соответствующего согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком такого порядка.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «ТЭП» со ссылкой на письмо министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 21.11.2017 № 02-66-8166/17 об отсутствии особо охраняемой природной территории регионального уровня не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт нахождения земельного участка, на котором осуществлено строительство развлекательного центра в границах Прибайкальского национального парка, то есть на землях, находящихся в федеральной собственности, не опровергают.

Доводы о том, что судом не дана оценка решению Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 по делу А19-22218/2011 по иску Учреждения Российской академии наук Лимнологический институт Сибирского отделения РАН к ООО «Байкальский острог» о признании объектов самовольными постройками, их сносе, которым в иске отказано, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя иск прокурора о признании возведенного на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, в особо охраняемой природной территории, объекта самовольной постройкой, суд первой инстанции учитывал установленные вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.02.2019 обстоятельства по гражданскому делу № 2-807/2019. В частности, что само по себе предоставление ООО «Байкальский острог» земельного участка, расположенного в границах центральной экологической зоне Байкальской природной территории, для строительства туристического комплекса (развлекательного центра) запрещено, поскольку функционирование строений и сооружений, строительство которых осуществляется на данном земельном участке, не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, и данные обстоятельства не доказываются вновь, что выданное администрацией Листвянского муниципального образования разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания развлекательного центра не соответствует требованиям абз. 21 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р, ст. 6 ФЗ от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал»), действовавшего на момент принятия судом решения.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 13 нового Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2399, в центральной экологической зоне Байкальской природной территории запрещено строительство объектов капитального строительства (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ (утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143).

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Оценивая доводы ответчика, третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения требований законодательства при строительстве спорного объекта ответчиком, возведенного в отсутствие необходимых согласований и разрешений, на являющемся ограниченным в обороте земельном участке, обоснованно указал, что изначально допущенные при строительстве нарушения свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью граждан, следовательно, прокурором, действующим в публичных интересах, правомерно избран способ защиты нарушенного права.

Кроме того, строительство спорного объекта признано незаконным решением суда от 28.03.2019, вступившим в законную силу 12.08.2019, исковое заявление предъявлено в суд 03.08.2019.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о подсудности спора арбитражному суду не могут являться основанием к отмене решения суда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 12 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», учитывая, что предъявленные прокурором в публичных интересах требования об освобождении находящегося в водоохраной зоне озера Байкал, центральной экологической зоне Байкальской природной территории, на землях особо охраняемой природной территории связаны с нарушением ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды, возникший спор арбитражному суду не подсуден.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом незаконно отказано в принятии встречного иска, приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-22279/2019 по исковому заявлению ООО «Байкальский острог» к министерству имущественных отношений о признании права собственности на объект незавершенного строительства, не могут являться основанием к отмене решения.

Судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением суда (от 28.03.2019) строительство развлекательного центра признано незаконным и запрещено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 05.02.2001 на земельный участок площадью 5,2267 га по адресу: <адрес изъят>, - зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ЛИН СО РАН.

Постановлением главы Иркутского района Иркутской области от 29.10.2001 № 2536 из земель ЛИН СО РАН изъят земельный участок площадью 0,5646 га, расположенный в р.п. Листвянка, предоставлен ООО «Байкальский Острог» во временное пользование на условиях аренды сроком 15 лет для строительства туристического комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019 по делу № А19-9055/09-48 постановление главы Иркутского района Иркутской области от 29.10.2001 № 2536 признано недействительным как принятое с нарушением ст.ст. 28,54 Земельного кодекса РСФСР, ст. 9 Основ законодательств Союза СССР и союзных республик о земле от 28.02.1990, действовавших на момент издания постановления.

23.03.2009 мэром Иркутского района Иркутской области издано постановление № 2094 «О прекращении права аренды и предоставлении в собственность ООО «Байкальский острог» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>».

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.05.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.07.2010, по делу № 2-82/2010 по заявлению Западно-Байкальского межрайонного прокурора данное постановление признано недействительным. По тем основаниям, что предоставленный в собственность ООО «Байкальский острог» земельный участок (Номер изъят:2) образован из земель, предоставленных ЛИН СО РАН, является федеральной собственностью.

Анализ имеющихся в деле доказательств показал, что указанный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо воли, используется ООО «Байкальский Острог» незаконно.

Более того, постановлением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2020 по делу А19-2055/2019 оставлены без изменения решения Арбитражного Суда Иркутской области от 05.06.2020 по делу № А19-2055/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу.

Так, разрешен иск межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Правительству Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области, ООО «Байкальский острог» о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят:0002 по адресу: <адрес изъят>.; признании договора аренды земельного участка от 14.04.2016 Номер изъят - недействительным в силу ничтожности; об истребовании из чужого незаконного владения.

При этом судами сделан вывод, что спорный земельный участок в силу прямого указания закона является федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу суд первой инстанции обоснованно не установил. Аналогичное ходатайство, заявленное стороной ответчика ООО «Байкальский острог» в суде апелляционной инстанции, оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных ГПК РФ оснований для пересмотра определения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец прокурор Иркутского района не уполномочен подавать исковые заявления в интересах Байкальского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не принимаются судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе для обеспечения права на благоприятную окружающую среду. В силу ч. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 13 Перечня (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2399) в центральной экологической зоне Байкальской природной территории запрещено строительство объектов капитального строительства (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон.

Доводы ответчика о том, что указанные в сопроводительном письме от 05.11.2019 Номер изъят Иркутского национального исследовательского университета документы (л.д. 22, т. III) в деле отсутствуют, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в том числе и обозренных в судебном заседании судебной коллегии, перечисленные документы предоставлены экспертам посредством суда самим ответчиком (л.д. 117, 116, т. III). Указанная в письме от 05.11.2019, запрошенная экспертами в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ техническая документация к материалам дела не приобщалась.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Принимая во внимание, что предметом спора является признание возведенного объекта самовольным и его снос, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Северный ветер» - подрядчика, осуществлявшего строительство спорного объекта, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Северный ветер» не наделен правом апелляционного обжалования данного решения суда.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ООО «Северный ветер» правом на обжалование судебного акта.

При таких данных имеются основания для оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Северный ветер» - без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Байкальский острог», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проектов» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.08.2021

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-6002/2021