Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 декабря 2020 года дело по апелляционным жалобам Садоводческого некоммерческого товарищества «Клязьма 1» (СНТ «Клязьма 1), ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2020 года, которым исковые требования СНТ «Клязьма 1» к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования земельными участками удовлетворены частично:

- для СНТ «Клязьма 1» установлено постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих ФИО1 земельных участков с указанием координат и площади сервитута согласно первому варианту заключения экспертов «****» от 24 декабря 2019 года № 19/23 (схема №4) и №19/23 доп. от 6 марта 2020 года:

в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** - для обеспечения проезда и прохода (по дороге) по территории СНТ «Клязьма 1», для обеспечения эксплуатации линий электропередач СНТ «Клязьма-1» под опорами ЛЭП 0,4 кВт, для обеспечения эксплуатации линий электропередач СНТ «Клязьма 1» 10 кВт;

в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** - для эксплуатации трансформатора КТПК-400/10 0,4 № 936;

- установлена ежегодная плата за предоставление права пользования земельными участками в размере 20 431 руб. 96 коп.;

- исковые требования СНТ «Клязьма 1» об установлении сервитута в отношении земельного участка **** для размещения (восстановления) и эксплуатации КТПК-400/10 0,4 №937 оставлены без удовлетворения.

Исковые требований ФИО1 к СНТ «Клязьма 1» о возложении обязанности демонтировать трансформатор КТПК-400/10 0,4 № 936 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителей СНТ «Клязьма 1» – ФИО2, ФИО3, представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Клязьма 1» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельных участков **** для обеспечения проезда и прохода, эксплуатации дороги, обеспечения эксплуатации линий электропередач СНТ «Клязьма 1» под опорами ЛЭП 0,4 кВт, обеспечения эксплуатации линии электропередач 10 кВт, для размещения (восстановления) и эксплуатации трансформатора КТПК -400/10 0,4 №937, для размещения и эксплуатации трансформатора КТПК-400/10 0,4 №936, установлении платы за сервитут в размере 20 419 руб. 97 коп. (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.200-201).

В обосновании иска указано, что в 2007 году СНТ «Клязьма 1» был выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью ****. На основании утвержденного проекта СНТ осуществило строительство электрических сетей и трансформаторов на землях СНТ «Клязьма 1». В 2014 году участок, предназначенный для электрических сетей, трансформаторов и проезда, перешел в собственность ФИО1 В 2018 году ответчик произвел раздел данного участка на земельные участки с кадастровыми номерами ****, которые фактически являются дорогами общего пользования, и на которых расположены опоры и линии электропередач. На участках с кадастровыми номерами **** расположен трансформатор КТПТ 400/10 0,4 №936, второй предусмотренный проектом электроснабжения трансформатор КТПК -400/10 0,4 №937 был самовольно разобран ФИО1 Иным образом расположить систему электроснабжения, а также обеспечить проезд и проход по территории СНТ невозможно.

ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском к СНТ «Клязьма 1» о возложении обязанности демонтировать трансформатор КТПТ 400/10 0,4 №936. В обоснование иска указал, что указанный трансформатор частично расположен на принадлежащем ему участке с кадастровым номером ****. Трансформатор препятствует использованию участка в соответствии с его целевым назначением, делает невозможным постройку на участке бани, мешает обустройству участка. Трансформатор в силу наличия большого количества масла и легковоспламеняющихся деталей представляет постоянную угрозу для его жизни и здоровья (т.1 л.д.49-50).

Определением суда от 14 октября 2019 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (т.1 л.д.103).

В судебном заседании представители СНТ «Клязьма 1» – ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования СНТ поддержали, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ФИО1 - ФИО4, ФИО5 не возражали против установления сервитута для прохода и проезда, для содержания и обслуживания опор ЛЭП 0,4 кВт и электросетей на земельных участках с кадастровыми номерами ****, а также установления платы за сервитут в размере, указанном в уточненном исковом заявлении. Возражали против установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** для размещения и эксплуатации трансформатора КТПК-400/10 0,4 № 936 и для размещения (восстановления) и эксплуатации трансформатора КТПК -400/10 0,4 №937 на земельном участке с кадастровым номером ****.

Представитель третьего лица - ПАО «МРСК центра и Приволжья», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т.3 л.д.16-38).

В апелляционной жалобе СНТ «Клязьма 1» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером **** для размещения (восстановления) и эксплуатации трансформатора КТПК-400/10 0,4 №937 и принять в данной части решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что сервитут может быть установлен и для обеспечения строительства и других нужд собственникам недвижимого имущества (т.3 л.д.132-133).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о демонтаже трансформатора КТПК-400/10 0,4 № 936 с земельного участка с кадастровым номером ****. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что СНТ «Клязьма 1» при установке трансформатора нарушило градостроительные и строительные нормы и правила, и о том, что при его установке не было получено согласие собственника земельного участка и решение членов СНТ. Настаивает, что нахождение трансформатора на указанном земельном участке представляет непосредственную и постоянную угрозу его жизни и здоровью, препятствует использованию участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (т.3 л.д.50-54).

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц в отсутствие ФИО1 и представителя третьего лица - ПАО «МРСК центра и Приволжья», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется сторонами только в части отказа в удовлетворении требований СНТ «Клязьма 1» об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером **** для размещения (восстановления) и эксплуатации трансформатора КТПК-400/10 0,4 №937 и в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о демонтаже трансформатора КТПК-400/10 0,4 № 936 с земельного участка с кадастровым номером ****, судебное решение подлежит проверке только в указанных частях.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п.7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Установлено, что на основании постановления Главы Петушинского района Владимирской области от 7 сентября 2007 года №1545 в совместную собственность членов СНТ «Клязьма 1» предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ****, расположенный ****, для размещения СНТ (т.1 л.д.9-10).

Постановлением Главы Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области от 11 июня 2010 года №270 был утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Клязьма 1» (т.1 л.д.12).

В 2010 году **** разработана рабочая документация электроснабжения СНТ «Клязьма 1» №60/08-10 (т.2 л.д.1-89).

Электроустановки для энергоснабжения СНТ «Клязьма 1» введены в эксплуатацию на основании разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок №ОЭН259-0502011 от 8 февраля 2011 года, выданного Ростехнадзором (т.2 л.д.51).

Из рабочей документации электроснабжения и разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок №ОЭН259-0502011 следует, что в эксплуатацию введены: ответвление ВЛЗ-10кВ, кабельная линия КЛ-10кВ, две комплектные трансформаторные подстанции КТП-№936 с силовым трансформатором мощностью Р-400,0 кВа и КТП-№937 с силовым трансформатором мощностью Р-400,0 кВа.

Также установлено, что ФИО1 является собственником следующих земельных участков, расположенных на территории СНТ «Клязьма 1»:

- ****;

- **** (т.1 л.д.52-55);

На земельном участке **** расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом **** (т.1 л.д.56-57).

Сторонами не оспаривалось, что фактически земельные участки **** являются дорогами и используются для прохода, проезда по территории СНТ и размещения общего имущества СНТ «Клязьма 1» (трансформатор КТПК-400/10 0,4 №936, электрические сети, газопровод).

Разрешая требования СНТ «Клязьма 1» об установлении сервитута в отношении земельного участка **** для размещения (восстановления) и эксплуатации КТПК-400/10 0,4 №937, суд установил, что в настоящее время данный трансформатор демонтирован на основании решения суда, в связи с чем основания для установления сервитута отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 12 июля 2018 года по делу №2-708/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1: на ФИО1 возложена обязанность демонтировать находящийся на земельном участке **** трансформатор КТП №937; исковые требования ФИО6 о возложении на ФИО1 обязанности восстановить трансформатор КТП №937 на прежнем месте оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.23-29).

Из данного решения следует, что изначально трансформатор КТП №937 был установлен в границах земельных участков ****, площадь наложения на земельный участок ****, относящийся к землям населенного пункта, составляла ****. В июне-июле 2015 года ФИО1 демонтировал указанный трансформатор и установил его на земельном участке **** в непосредственной близости от принадлежащего ФИО6 земельного участка **** без согласования с истцом (ФИО6) и СНТ «Клязьма 1».

Основанием для отказа ФИО6 в иске в части возложении на ФИО1 обязанности восстановить трансформатор КТП №937 на прежнем месте явилось, в том числе то, что расположение трансформатора на прежнем месте приведет к пересечению границы населенного пункта. При этом судом указано, что вопрос о месте установки КТП №937 должен решаться по согласованию с собственником электросетевого хозяйства с соблюдением действующих нормативов (лист 6 решения суда от 12 июля 2018 года).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в ранее рассмотренном деле №2-708/2018 и в настоящем деле речь идет об одном и том же трансформаторе КТПК -400/10 0,4 №937.

Судом первой инстанции с целью определения юридически значимых обстоятельств назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «****».

В заключении №19/23 от 24 декабря 2019 года эксперты ООО «****» делают вывод о том, что вариантов размещения на территории СНТ «Клязьма 1» трансформатора КТПК-400/10 0,4 №937 без использования территории участка **** не выявлено (т.1 л.д.162-221).

Между тем, до настоящего времени вопрос о месте установки КТПК -400/10 0,4 №937 всеми заинтересованными лицами не решен, то есть, точное месторасположение трансформатора не определено, в связи с чем требования об установлении сервитута для размещения (восстановления) и эксплуатации КТПК-400/10 0,4 №937 являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Ссылки представителей СНТ «Клязьма 1» о том, что ответчик не возражал против установления сервитута для размещения (восстановления) и эксплуатации КТПК-400/10 0,4 №937 не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.173 ГПК РФ, о признании иска в данной части не заявлял. В суде апелляционной инстанции представители ФИО1 полагали решение суда в данной части законным и обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о демонтаже трансформатора КТПК-400/10 0,4 №936 с земельного участка ****. Доводы ФИО1 о нарушении его прав размещением данного трансформатора подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Из заключения экспертов ООО «****» №19/23 от 24 декабря 2019 года усматриваются следующие выводы (в части, касающейся трансформатора КТПК-400/10 0,4 №936):

- размещение трансформатора КТПК-400/10 0,4 №936 без использования территории участка **** или иного участка ответчика возможно только при условии выноса трансформатора КТПК-400/10 0,4 №936 за границы территории СНТ «Клязьма 1»;

- фактическая занимаемая общая площадь под КТПК-400/10 0,4 №936 составляет **** (вместе с ограждением), из которых: на участке **** – **** кв.м; на участке **** – ****.

- при варианте 1 установления сервитута использовать земельный участок с **** в соответствии с его назначением возможно за границами охраной зоны, где не исключается возможность возводить вспомогательные постройки (баню и др.), возможность проживания и ведения садоводства с соблюдением охранной зоны.

- угроза жизни и здоровью ФИО1 в связи с нахождением на земельном участке **** трансформатора КТПК-400/10 0,4 №936 возникает в границах охранной зоны (10м).

Сторонами не оспаривалось, и подтверждено экспертами (схема 2.1 заключения от №19/23 от 24 декабря 2019 года, т.1 л.д.176), что КТПК-400/10 0,4 №936 расположено в месте, предусмотренном проектом электроснабжения СНТ «Клязьма 1».

Из материалов дела также следует, что строительство сетей и трансформатора КТПК-400/10 0,4 №936 было завершено 28 декабря 2010 года (т.2 л.д.50).

При этом, из разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок от 8 февраля 2011 года, акта осмотра электроустановок от той же даты следует, что на момент ввода в эксплуатацию все электроустановки СНТ «Клязьма 1» (в том числе и КТП-№936/400 кВа) отвечали техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации, нормативно-техническим документам (т.1 л.д.51, 54).

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении СНТ «Клязьма 1» при установке указанного трансформатора градостроительных и строительных норм и правил являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Дальнейшее возведение жилого дома в непосредственной близости от данного трансформатора и несогласие ФИО1, являющегося **** собственником земельного участка **** и расположенного на нем жилого дома, с местопложением трансформатора не может повлечь для СНТ «Клязьма 1» какие-либо неблагоприятные последствия.

Доказательств того, что спорный трансформатор создает угрозу нарушения прав ФИО1, восстановление которых возможно только путем переноса (демонтажа), ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Напротив, из информационного письма Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 февраля 2020 год следует, что комплектные трансформаторные подстанции киоскового типа (КТПК) изготавливаются в соответствии с требованиями государственных стандартов или технических условий, утвержденных в установленном порядке и не создают электромагнитное излучение опасное для жизни и здоровья человека. При условии эксплуатации КТПК в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также соблюдения правил по охране труда при эксплуатации электроустановок опасность для жизни и здоровья людей отсутствует (т.1 л.д.81-82).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия считает, что ФИО1 не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем демонтажа трансформатора.

Как правильно указал суд первой инстанции, демонтаж трансформатора, предназначенного для электроснабжения всего СНТ, в отсутствие иного места для его перемещения на территории СНТ, существенно нарушит права и интересы СНТ и повлечет для него значительные расходы, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобах не содержится.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества «Клязьма 1», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Сергеева

Судьи: И.В. Фирсова

Н.В. Клокова