Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года, которым по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала Сахателеком о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице филиала Сахателеком о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» в лице филиала Сахателеком о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, указывая на то, что с 2005 года является собственником земельного участка по адресу: .........., на котором расположен столб-опора линии связи. Каких-либо обременений и сервитутов в пользу третьих лиц на земельном участке не зарегистрировано, то есть данный столб был установлен без согласования с прежним владельцем земельного участка. Ответчиком на письменное обращение истца отказано в переносе столба-опоры линии связи, предложено осуществить перенос за счет истца. Столб имеет большой процент износа, препятствует для въезда и выезда транспорта, для возведения жилых и хозяйственных построек, в связи с чем истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса столба линии связи за пределы участка.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила исковые требования, просит дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что опора воздушной линии связи была установлена самовольно, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок и без согласия собственника. В силу ст.60 Земельного кодекса РФ лицо обязано восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок. Право собственника на беспрепятственное пользование земельным участком существенно ограничивается расположением на нем чужого строения. Доказательства обременения земельного участка наличием столба линии связи не представлены.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., общей площадью ******** кв.м., расположенного по адресу: .........., приобретенного на основании договора купли-продажи от 13.12.2005 г. у ФИО (продавец). Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № ... от 23.04.2007 г. ограничения (обременения) права на земельный участок не зарегистрированы.

На территории данного земельного участка размещен столб-опора воздушной линии связи, собственником которого является ПАО «Ростелеком». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

30.10.2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о переносе опоры линии связи за пределы принадлежащего ей земельного участка.

27.11.2019 г. ответчиком дан ответ о том, что перенос линии связи может быть осуществлен истцом за свой счет в соответствии с техническими условиями, выданными организацией связи, либо самим оператором связи при условии возмещения ему со стороны истца расходов в денежной форме.

29.11.2019 г. истцу были выданы технические условия, согласно которым работы по переносу опоры линии связи проводятся за счет ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходила из того, что указанный столб-опора воздушной линии связи нарушает ее права как собственника, поскольку препятствует ей в пользовании земельным участком. Ответчик обязан за свой счет перенести принадлежащий ему столб линии связи.

Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, п.45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил охраны линий и сооружений связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса столба линии связи, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца либо наличия реальной угрозы нарушения его прав.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности данных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по негаторному иску бремя доказывания факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что воздушная линия связи введена в эксплуатацию в г.Нюрба в 1988 году. Спорный столб воздушной линии связи входит в состав Линейно-кабельного сооружения «Нюрба», которое было приватизировано ГУП «Сахателеком» в 2003 году. Впоследствии ОАО «Сахателеком» было присоединено к ОАО «Дальсвязь», которое, в свою очередь, с 01.04.2011 г. присоединилось к ПАО «Ростелеком».

Из указанных обстоятельств следует, что спорная опора воздушной линии связи, принадлежащая ответчику, существует с 1988 года.

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи от 13.12.2005 г. земельный участок ранее принадлежал на праве собственности ФИО на основании свидетельства от 04.03.1993 г.

То есть столб воздушной линии связи находился на земельном участке до оформления его в собственность прежнего владельца ФИО

Стороной истца также не оспаривается, что при приобретении земельного участка в 2005 году столб с воздушными линиями связи уже был размещен на его территории.

Согласно ст.7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

В силу п.2 Правил охраны линий связи, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.07.1969 № 567, (действовавших на момент введения в эксплуатацию воздушной линии связи в г.Нюрба) предусмотрено, что на трассах кабельных и воздушных линий связи устанавливаются охранные зоны в виде участка земли вдоль этих линий, определяемого параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов воздушных линий на расстоянии 2 м с каждой стороны.

Учитывая, что в соответствии с указанными Правилами, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении линии связи действует со дня ввода линии в эксплуатацию.

Поскольку указанное линейно-кабельное сооружение связи было введено в эксплуатацию в 1988 году, то есть до оформления земельного участка в собственность прежнего владельца ФИО, при переходе права собственности на земельный участок к истцу в 2005 году ограничения, установленные в зоне линии связи, несмотря на отсутствие по ним сведений в ЕГРП, сохранились на основании п.5 ст.56 Земельного кодекса РФ и право собственности на земельный участок перешло к истцу с обременением.

При этом само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в государственном реестре, а также отсутствие указаний на обременение участка вопреки доводам апелляционной жалобы правового значения не имеет, поскольку наличие линии связи фактически предполагает охранную зону объектов воздушной линии связи и не может ставить под сомнение законность размещения линейно-кабельного сооружения.

Доказательств, свидетельствующих о возведении воздушной линии связи и введении ее в эксплуатацию с нарушением разрешительной документации или в ее отсутствие, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что обременение на земельный участок отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку обременение земельного участка в данном случае возникает в силу закона. На момент возникновения у истца права собственности на земельный участок ограничение в пользовании собственностью в связи с прохождением воздушной линии электропередачи уже существовало.

В соответствии с пунктами 18, 29 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578, при наличии письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится линия связи, в пределах охранных зон допускается проведение строительных, ремонтных и других работ, при соблюдении действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Прохождение линии связи по территории земельного участка не исключает возможности его использования по целевому назначению, так как возможность использования земельных участков в охранных зонах в целях строительства при соблюдении условий, определенных нормами земельного права и Правилами охраны линий и сооружений связи, не исключается. Наличие охранной зоны линии связи не свидетельствуют о нарушении прав истца, так как установление охранной зоны в данном случае не препятствует использованию земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а лишь вводит дополнительные условия такого использования.

ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что линия связи ПАО «Ростелеком» нарушает ее право пользования земельным участком и не позволяет осуществлять на нем строительство жилого дома или хозяйственных построек.

Факт расположения столба-опоры воздушной линии связи на земельном участке истца сам по себе не может расцениваться как нарушающий право собственности, предусмотренное ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в силу положений ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрен порядок переноса линий связи, а именно при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Следует отметить, что со стороны ответчика с целью соблюдения установленного законом порядка 29.11.2019 г. истцу были выданы технические условия на перенос столба-опоры за пределы границ его земельного участка.

С учетом вышеизложенного доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, суду не представлены. Предусмотренных законом оснований для возложения на последнего обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса столба-опоры воздушной линии связи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи А.А. Осипова

М.К. Матвеева