Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пузатых Сергея Ивановича на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Пузатых Сергея Ивановича к Задонскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей, взыскании денежных средств, - отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Пузатых С.И. обратился в суд с иском к Задонскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, отмене постановлений судебных приставов-исполнителей, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31.03.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № от 31.03.2017 года о взыскании с Пузатых С.И. в пользу МИФНС № 3 по Липецкой области денежных средств в сумме 376 145 руб. 81 коп., на основании которого со счета, открытого в рамках заключенного кредитного договора с АО «Тинькофф Банк», списана сумма 225 499 руб. 03 коп. Приведенные действия считает незаконными, поскольку списанные денежные средства являются собственностью банка и не могут быть взысканы в счет погашения задолженности истца перед иными кредиторами. Его платежи по кредитному договору также незаконно списываются судебными приставами. С учетом уточнений, истец просил признать незаконными бездействие УФССП России по Липецкой области, выражающееся в непринятии мер по отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области от 31.03.2017 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Пузатых С.И. на основании постановления МИФНС № 3 по Липецкой области № 1109 от 16.08.2016 года, постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на расчетном счете №, открытом в рамках кредитного договора от 07 мая 2019 года №; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области от 31 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Пузатых С.И. на основании постановления МИФНС № 3 по Липецкой области № 1109 от 16.08.2016 года; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на расчетном счете №, открытом в рамках кредитного договора от 07 мая 2019 года №; взыскать с МИФНС № 3 по Липецкой области денежные средства в сумме 434 608 руб. 53 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардина Е.Ю. и Межрайонная ИНФС № 3 России по Липецкой области, в качестве третьего лица - Управление Федерального казначейства по Липецкой области

В судебном заседании истец Пузатых С.И. и его представитель Ростовцев А.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков – Задонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области; ответчик - судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардина Е.Ю.; представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Пузатых С.И. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиком Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3). То есть такие оспариваемые действия по обращению взыскания входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, постановлением Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №1109 от 16.08.2016 года с Пузатых С.И. взыскана сумма налога, пеней и штрафов на общую сумму 532100 руб.98 коп.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области 31.03.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Пузатых С.И. о взыскании в пользу МИФНС № 3 по Липецкой области денежных средств в сумме 532 100 руб. 98 коп.

Данное постановление содержит разъяснения о возможности его обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде в десятидневный срок.

В рамках данного исполнительного производства вынесены постановления: от 19.04.2017 года, от 23.04.2017 года, от 05.05.2017 года, от 23.05.2018 года, от 26.02.2019 года, 15.05.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации; от 23.04.2017 года, от 15.06.2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от 09.06.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением от 15.05.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, было обращено взыскание на денежные средства должника Пузатых С.И. на сумму 376 148 руб. 81 коп., находящиеся на счете №, открытого на имя Пузатых С.И. в АО «Тинькофф Банк». Из них: основной долг на сумму 338 901 руб. 74 коп., исполнительский сбор в сумме 37 247 руб. 07 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя Пузатых С.И. в АО «Тинькофф Банк».

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на приведенных выше нормах материального права и соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до мая 2019года, то есть на протяжении длительного времени истцом не были исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что на счет МИФНС России № 3 по Липецкой области по исполнительному производству №-ИП перечислены денежные средства до мая 2019года в сумме 190109 руб. 50 коп.

При этом, в судебном заседании истец не оспаривал, что в ПАО «Липецккомбанк» и в ПАО «ВТБ» были открыты на имя истца счет для перечисления заработной платы от ООО «Строительная компания» и ООО «Бастион», в которых он работал.

Установлено, что 07.05.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Пузатых С.И. был заключен кредитный договор№, истцу предоставлен кредит в сумме 690 000 руб.

В рамках кредитного договора открыт счет№.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от 11.06.2019 года остаток задолженности по состоянию на 11.06.2019 года составляет 690 000 руб.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.05.2019 года, поскольку не было предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку материалами дела, а также материалами исполнительного производства подтверждается, что удержания по исполнительному производству начались с апреля 2017 года, при этом до мая 2019 года истец не принял необходимых и достаточных мер к полному погашению задолженности, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что о наличии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства должник узнал не позднее 4.08.2017 года, поскольку им в добровольном порядке была внесена в погашение задолженности по № от 31 марта 2017 года сумма 130 000 руб., в то время как с требованием о признании его незаконным истец обратился только спустя два года.

Доводы истца, направленные на оспаривание законности и порядка вынесения постановления М ИФНС №3 по Липецкой области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №1109 от 16.08.2016 года, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку соответствующих требований об отмене данного постановления истцом не заявлено.

Также предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы истца о том, что списание денежных средств со счета, предоставленного для обслуживания кредита, то есть со ссудного счета, не могут производиться, поскольку они предназначены для исполнения обязательств по кредитному договору, не являются принадлежностью истца, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном, субъективном толковании правовой природы данного счета и назначения, принадлежности указанных денежных средств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся на указанном счете денежные средства до их списания являются денежными средствами истца Пузатых С. И., а поэтому на них возможно наложение ареста в порядке, предусмотренном статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляют собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст. 69 Закон взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 7.05.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Пузатых С.И. заключен кредитный договор №, а в его рамках договор счета №.

Из письма АО «Тинькофф Банк» от 16.01.2020 года усматривается, что по состоянию на 16.01.2020 года задолженность по кредитному договору № составляет 702 392 руб. 35 коп. При этом, в письме указано, что осуществление переводов имеющихся средств по исполнительным документам/постановлением судебных приставов является обязанностью Банка по закону Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4).

Учитывая, что банковский счет открыт на имя истца, то суд пришел к верному выводу, что у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления от 15.05.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, было обращено взыскание на денежные средства должника Пузатых С.И. на сумму 376 148 руб. 81 коп., находящиеся на счете №.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка. При этом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца, а также об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Пузатых С.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области от 31.03.2017 года о возбуждении исполнительного производства на основании постановления МИФНС № 3 по Липецкой области № 1109 от 16 августа 2016 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2017 года лишь 05.08.2019 года.

Утверждения истца о том, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства ему не стало известно только после списания с его ссудного счета денежных средств, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, 21.04.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведено списание денежных средств истца в сумме 20 923 руб. 30 коп.

Согласно ответу на запрос суда Управления Федерального казначейства по Липецкой области от 30.01.2020 года в соответствии с реестром к платежному поручению от 04.08.2017 года№на сумму 130 000 руб. денежные средства поступили от Пузатых Т.Н. суказанием назначения платежа: оплата задолженности по № от 31.03.2017 года в отношении Пузатых Сергея Ивановича.

Поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не указал, суд обоснованно не нашел оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что при разрешении спора по существу не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с МИФНС № 3 по Липецкой области в пользу Пузатых С.И. денежных средств в сумме 434 608 руб. 53 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузатых Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: