Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ООО «Профессионал» на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 26 мая 2020 года по иску ООО «Агаповостройсервис» к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ООО «Агаповостройсервис» о признании добросовестным приобретателем, по иску заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Агаповского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ООО «Профессионал» о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, по встречному иску ФИО3 к Агаповскому РОСП Управления ФССП России по Челябинской области, ООО «Агаповостройсервис», конкурсному управляющему ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ООО «Профессионал» к Агаповскому РОСП Управления ФССП России по Челябинской области, ООО «Агаповостройсервис», конкурсному управляющему ФИО5 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО6 и представителя третьего лица Управления ФССП России по Челябинской области ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Агаповостройсервис» ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля МАЗ 5551А-325 из чужого незаконного владения, обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать автомобиль ООО «Агаповостройсервис» по акту приема-передачи. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2015 года ООО «Агаповостройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2017 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: МАЗ 5551А-325, тип грузовой самосвал, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; КАМАЗ 55111С КС-45721, тип автокран, 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 06 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2018 года признан недействительным договор купли-продажи автомототранспорта КАМАЗ 55111С КС-45721 от 27 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Агаповостройсервис» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Агаповостройсервис» автомобиль. Признан недействительным договор купли-продажи автомототранспорта МАЗ 5551А-325 от 27 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Агаповостройсервис» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Агаповостройсервис» автомобиль. 14 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство. 27 сентября 2018 года между ФИО3 в лице ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомототранспорта МАЗ 5551А-325. Автомобиль продан после наложения на него ареста и вынесения судебного акта о признании сделки недействительной.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т.1 л.д. 67).

Ответчик ФИО2 подал встречный иск к ООО «Агаповостройсервис» о признании добросовестным приобретателем автомобиля МАЗ 5551А-325. В обоснование встречного иска указано, что 27 сентября 2018 года между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ 5551А-325 стоимостью 140000 руб. В момент приобретения автомобиля и его регистрации он под арестом не состоял, в розыске не находился. Спорный автомобиль приобретен истцом на основании паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной.

Заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Агаповского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «Профессионал» о признании договоров купли-продажи автомобилей КАМАЗ 55111С КС-45721, МАЗ 5551А-325 от 21 марта 2018 года, 27 сентября 2018 года недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ООО «Профессионал» и ФИО2, восстановлении права собственности ФИО3 на транспортные средства. В обоснование иска указано, что 06 декабря 2017 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Агаповостройсервис» о наложении ареста на транспортные средства: МАЗ 5551А-325, КАМАЗ 55111С КС-45721. 08 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей. Кроме того, на исполнении в Агаповском РОСП в отношении ФИО3 находится исполнительное производство о возврате в конкурсную массу ООО «Агаповостройсервис» указанных автомобилей. 21 марта 2018 года между ФИО3 и ООО «Профессионал» заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 55111С КС-45721. 27 сентября 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 5551А-325. Указанные договоры заключены с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника.

Ответчик ФИО3 подал встречный иск к Агаповскому РОСП УФССП России по Челябинской области, ООО «Агаповостройсервис», конкурсному управляющему ФИО5 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указано, что 16 сентября 2016 года ФИО3 приобрел спорные автомобили КАМАЗ 55111С КС-45721, МАЗ 5551А-325 у ФИО9 В момент приобретения автомобилей и их регистрации они под арестом не состояли, в розыске не находились.

Ответчик ООО «Профессионал» подал встречный иск к Агаповскому РОСП УФССП России по Челябинской области, ООО «Агаповостройсервис», конкурсному управляющему ФИО5 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указано, что 21 марта 2018 года между ФИО3 и ООО «Профессионал» заключен договор купли-продажи № 1 автокрана марки КАМАЗ 55111С КС-45721. ООО «Профессионал» не знало и не могло знать о наложении ареста на автомобиль. До 27 июня 2016 года транспортное средство находилось в залоге у ООО «Россельхозбанк», а затем продано ФИО9 16 сентября 2016 года ФИО9 продал автомобиль ФИО3 Сомнений в правах на транспортное средство ФИО3, а также в правомерности совершенной сделки не было. При регистрации перехода права собственности на автокран информации о наложении ареста не было.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 29 января 2020 года гражданские дела соединены в одно производство (т.1 л.д. 139).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители истца-ответчика ООО «Агаповостройсервис» ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исков просили отказать.

Истец заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Агаповского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО4 (она же представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области) в судебном заседании поддержала свои исковые требования, в удовлетворении встречных исков просила отказать.

Представитель ответчика Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования, в удовлетворении встречных исков просила отказать.

Ответчик-истец ФИО2 участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал. Его представитель ФИО11 исковые требования ООО «Агаповостройсервис», Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик-истец ФИО3 участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал. Его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования ООО «Агаповостройсервис», Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Представители ответчика-истца ООО «Профессионал» ФИО12, ФИО13 в судебном заседании исковые требования Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 26 мая 2020 года исковые требования ООО «Агаповостройсервис» к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Из чужого незаконного владения ФИО2 истребован автомобиль МАЗ 5551А-325. На ФИО2 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать автомобиль МАЗ 5551А-325 ООО «Агаповостройсервис». В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Агаповостройсервис» о признании добросовестным приобретателем автомобиля МАЗ 5551А-325 отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход местного бюджета. Удовлетворены исковые требования Агаповского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области. Договор купли-продажи автомобиля МАЗ 5551А-325, заключенный 27 сентября 2018 года между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль МАЗ 5551А-325. Восстановлено право собственности ФИО3 на автомобиль МАЗ 5551А-325. Договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 55111С КС-45721, заключенный 21 марта 2018 года между ФИО3 и ООО «Профессионал», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ООО «Профессионал» на автомобиль КАМАЗ 55111С КС-45721. Восстановлено право собственности ФИО3 на автомобиль КАМАЗ 55111С КС-45721. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Агаповскому РОСП Управления ФССП России по Челябинской области, ООО «Агаповостройсервис», конкурсному управляющему ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобилей МАЗ 5551А-325, КАМАЗ 55111С КС-45721 отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Профессионал» о признании добросовестным приобретателем автомобиля КАМАЗ 55111С КС-45721 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик-истец ФИО2 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Агаповостройсервис» к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в удовлетворении исковых требований Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области, отказать в удовлетворении требований в части признания договора купли-продажи автомобиля МАЗ 5551А-325 от 27 сентября 2018 года, заключенным между ФИО3 и ФИО2, недействительным, признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля МАЗ 5551А-325. Указывает, что в момент приобретения автомобиля и его регистрации он под арестом не состоял, в розыске не находился. Спорный автомобиль приобретен на основании паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной. Право собственности зарегистрировано в соответствии с законом. После подписания договора купли-продажи ФИО2 были переданы оригиналы документов на автомобиль. Конкурсный управляющий не предпринимал надлежащих мер для исполнения решения суда и позволил совершить сделку по распоряжению спорным автомобилем.

В апелляционной жалобе ответчик-истец ООО «Профессионал» просит отменить решение суда. Указывает, что ООО «Профессионал» не знало и не могло знать о наложении ареста на автомобиль КАМАЗ 55111С КС-45721 определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2017 года. В ГИБДД не было информации о наложении ареста на спорный автомобиль. Техника из владения ФИО3 изъята не была. Договор купли-продажи между ООО «Агаповостройсервис» и ФИО3 признан недействительным после того, как автокран был продан ООО «Профессионал». Судом не было проверено, какие действия были предприняты ФССП для сохранения имущества, а также не проверено, у кого в собственности находилось спорное имущество на момент принятия судебного акта от 20 июля 2018 года. ООО «Профессионал» были предприняты все меры для проверки чистоты сделки. Ограничения на регистрационные действия техники установлены судебным приставом только 31 декабря 2019 года. Право на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Профессионал». Общество не является аффилированным лицом должника, не имело цели причинения имущественного вреда кредиторам. Цена покупаемого объекта не была заниженной с учетом пробега и года выпуска. Право на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в уставленном порядке, родственных или иных связей между сторонами сделки нет, факты оплаты и передачи имущества подтверждаются соответствующими документами. В настоящее время ФИО8 по договору оплачено 1 435 000 руб. из 1 500 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик-истец ООО «Профессионал» как покупатель транспортного средства указывает на свою добросовестность, до приобретения имущества проявил необходимую разумную осмотрительность, в судебном споре транспортное средство не состояло, о притязаниях третьих лиц покупателю не было известно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца конкурсного управляющего ООО «Агаповостройсервис» ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков ООО «Профессионал», Агаповского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия пришла к следующему.

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2015 года ООО «Агаповостройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО14 (т.1 л.д. 6-10).

Приказом № 1 от 15 июня 2015 года полномочия директора ООО «Агаповостройсервис» ФИО8 прекращены с 15 июня 2015 года (т.2 л.д. 188).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2016 года конкурсный управляющий ФИО14 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей. 05 сентября 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО15 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2017 года конкурсным управляющим ООО «Агаповостройсервис» утверждена ФИО5 (т.1 л.д. 22-24).

27 декабря 2016 года по договору купли-продажи автомототранспорта ФИО3 приобрел у ООО «Агаповостройсервис» КАМАЗ 55111С КС-45721 (автокран), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 250 000 руб. (т.3 л.д. 119).

Также 27 декабря 2016 года по другому договору купли-продажи автомототранспорта ФИО3 приобрел у ООО «Агаповостройсервис» МАЗ 5551А-325 (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 200 000 руб. (т.3 л.д. 118).

17 ноября 2017 года конкурсный управляющий ООО «Агаповостройсервис» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО3 о признании вышеуказанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки – возврате транспортных средств в конкурсную массу ООО «Агаповостройсервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2017 года наложен арест на имущество: КАМАЗ 55111С КС-45721, автокран, VIN <данные изъяты>; МАЗ грузовой самосвал, <данные изъяты> (т.1 л.д. 11-13).

06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: наложение ареста (т.1 л.д. 87-88).

08 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных автомобилей (т.1 л.д. 89-90).

21 марта 2018 года между ФИО3, от имени которого действовал ФИО8, и ООО «Профессионал» заключен договор купли-продажи автомототранспорта – КАМАЗ 55111С КС-45721, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 500 000 руб. (т.2 л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2018 года признан недействительным договор б/н от 27 декабря 2016 года купли-продажи автомототранспорта – КАМАЗ 55111С КС-45721, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ООО «Агаповостройсервис» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Агаповостройсервис» автомобиль.

Признан недействительным договор б/н от 27 декабря 2016 года купли-продажи автомототранспорта – МАЗ 5551А-325, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ООО «Агаповостройсервис» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Агаповостройсервис» автомобиль (т.1 л.д. 16-18).

27 сентября 2018 года между ФИО3, от имени которого действовал ФИО8, и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомототранспорта – МАЗ 5551А-325, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 140000 руб. (т.2 л.д. 45).

14 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО3, предмет исполнения: возврат в конкурсную массу транспортных средств КАМАЗ и МАЗ (т.1 л.д. 76-77).

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ООО «Агаповостройсервис» об истребовании транспортного средства МАЗ из владения ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем имущества, суд первой инстанции исходил из того, что представителем продавца ФИО3 при заключении договора купли-продажи от 27 сентября 2018 года выступал отец ФИО2 – ФИО8, который до 15 июня 2015 года являлся директором ООО «Агаповостройсервис» и по настоящее время – соучредителем общества, следовательно, в силу родственных отношений ФИО2 должен был знать о приобретении имущества, являвшегося предметом судебного спора.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Закон различает два вида незаконного владения чужим имуществом: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество получено им безвозмездно, а также в случае возмездного приобретения, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как разъяснено в абз. 3, 4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), и первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Челябинской области отменено, признан недействительным договор б/н от 27 декабря 2016 года купли-продажи автомототранспорта – КАМАЗ 55111С КС-45721, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ООО «Агаповостройсервис» и ФИО3, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Агаповостройсервис» взысканы денежные средства в размере 523 000 руб.

Признан недействительным договор б/н от 27 декабря 2016 года купли-продажи автомототранспорта – МАЗ 5551А-325, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ООО «Агаповостройсервис» и ФИО3, на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ООО «Агаповостройсервис» данный автомобиль.

При этом арбитражный суд исходил из того, что договоры купли-продажи автомототранспорта от 27 декабря 2016 года от имени ООО «Агаповостройсервис» заключены представителем по доверенности без указания ФИО этого лица, конкурсный управляющий ФИО15 доверенность на продажу имущества не выдавал; договоры заключены после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агаповостройсервис», денежные средства от продажи имущества в конкурсную массу должника не поступили; при заключении договоров стороны, злоупотребляя предоставленными им гражданскими правами, преследовали единую противоправную цель, заключающуюся в отчуждении залогового имущества должника в процедуре конкурсного производства и причинении таким образом ущерба конкурсным кредиторам.

С 12 октября 2018 года автомобиль МАЗ зарегистрирован за ФИО2 (т.1 л.д. 51).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля МАЗ от 27 декабря 2016 года признан недействительной сделкой, а в последующем ФИО3 продал этот автомобиль ФИО2, ООО «Агаповостройсервис» вправе истребовать автомобиль у ФИО2, если он не является добросовестным приобретателем, оплатившим имущество в полном объеме, а если автомобиль выбыл из владения ООО «Агаповостройсервис» помимо его воли, то он подлежит истребованию вне зависимости от того, является ФИО2 добросовестным приобретателем или нет, оплатил он имущество в полном объеме или нет.

Поскольку ФИО2 состоит в родственных отношениях с ФИО8 (представителем продавца ФИО3 по договору купли-продажи от 27 сентября 2018 года), на дату заключения договора проживал с ним по одному адресу (т.2 л.д. 45), ФИО8 является учредителем ООО «Агаповостройсервис», до 15 июня 2015 года руководил обществом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 пришел к правильному выводу о недобросовестности ФИО2 как приобретателя автомобиля. В силу перечисленных обстоятельств он не мог не знать о том, что в отношении приобретаемого им автомобиля имеются притязания ООО «Агаповостройсервис».

Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля МАЗ от 27 декабря 2016 года не указано, кто действовал от имени продавца ООО «Агаповостройсервис», поэтому имеются основания для вывода о том, что автомобиль выбыл из владения ООО «Агаповостройсервис» помимо его воли, следовательно, имущество подлежит истребованию у ФИО2 как конечного приобретателя вне зависимости от доводов о его добросовестности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в момент приобретения автомобиля и его регистрации он под арестом не состоял, в розыске не находился, приобретен на основании паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной, право собственности зарегистрировано в соответствии с законом, после подписания договора купли-продажи ФИО2 были переданы оригиналы документов на автомобиль, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2018 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2020 года, договор купли-продажи автомобиля МАЗ от 27 декабря 2016 года признан недействительным, поэтому доводы ответчика ФИО3 о его добросовестности правового значения не имеют. Кроме того, на момент заключения договора ООО «Агаповостройсервис» уже было признано банкротом, следовательно, с момента опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения об этом ФИО3, как и другие лица, считается осведомленным о нахождении продавца в процедуре банкротства (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также судебная коллегия учитывает, что ФИО3 решение суда не обжаловал.

Удовлетворяя исковые требования заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Агаповского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО4 и признавая договоры купли-продажи от 21 марта 2018 года, 27 сентября 2018 года недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что договоры являются ничтожными, при их заключении стороны злоупотребили принадлежащими им правами, их действия были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредиторам.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> являлся возврат ФИО3 в конкурсную массу транспортных средств КАМАЗ и МАЗ, то есть исполнение обязанности по передаче индивидуально-определенной вещи.

На момент возбуждения исполнительного производства (14 октября 2018 года) оба транспортных средства были отчуждены ФИО3 и зарегистрированы за иными лицами (т.1 л.д. 51, т.2 л.д. 81).

По смыслу действующего законодательства подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными допустима, если она обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Однако, удовлетворяя исковые требования заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Агаповского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО4, суд первой инстанции не учел, что имущество было отчуждено ФИО3 до возбуждения исполнительного производства, когда ФИО3 еще не обладал статусом должника в исполнительном производстве (ввиду отсутствия данного производства), а определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2018 года с ФИО3 в пользу ООО «Агаповостройсервис» не были взысканы какие-либо денежные средства, взыскание которых с должника в рамках исполнительного производства должно осуществляться за счет любого его имущества, в том числе и того, которое было отчуждено как до, так и после возбуждения исполнительного производства. Поэтому нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции о ничтожности сделок вследствие направленности их на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредиторам.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Как следует из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие в собственности ФИО3 имущества, которое суд обязал его возвратить в конкурсную массу ООО «Агаповостройсервис», был вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта или прекращении исполнительного производства. Взыскатель ООО «Агаповостройсервис» также не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта либо с другим имущественным иском (например, об истребовании имущества из чужого незаконного владения), что истец и сделал – предъявил иск к ФИО2 об истребовании автомобиля МАЗ из его незаконного владения (в Агаповский районный суд Челябинской области) и иск к ООО «Профессионал» об истребовании автомобиля КАМАЗ из его незаконного владения (в Арбитражный суд Республики Башкортостан).

При этом суд первой инстанции, признав договор купли-продажи автомобиля МАЗ от 27 сентября 2018 года, не только прекратил право собственности ФИО2 на автомобиль, но и восстановил право собственности ФИО3 на него. Одновременно суд истребовал тот же автомобиль из владения ФИО2 в собственность ООО «Агаповостройсервис». Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования ООО «Агаповостройсервис» и заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Агаповского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО4, фактически признал право собственности на один и тот же автомобиль МАЗ за двумя лицами – ФИО3 и ООО «Агаповостройсервис», что недопустимо и сделает невозможным исполнение решения суда в полном объеме.

С учетом изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия полагает, что заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Агаповского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты, а удовлетворение ее исковых требований излишне, к реальному восстановлению прав взыскателя не приведет, поскольку автомобиль МАЗ истребован у ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агаповостройсервис», которое в связи с этим утратило интерес в исполнении требований о возврате ФИО3 автомобиля МАЗ в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

Кроме того, до вступления в законную силу решения Агаповского районного суда Челябинской области от 26 мая 2020 года постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2018 года отменено, что является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № <данные изъяты> в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому ранее предъявленные заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Агаповского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО4 требования не подлежат удовлетворению после 10 сентября 2020 года.

Автомобиль МАЗ подлежит истребованию у ФИО2 в пользу ООО «Агаповостройсервис». В связи с отчуждением автомобиля КАМАЗ в марте 2018 года арбитражный суд не возложил обязанность на ФИО3 по возврату автомобиля в конкурсную массу ООО «Агаповостройсервис», взыскав в пользу последнего денежные средства в размере 523 000 руб. Таким образом, удовлетворение исковых требований ФИО4 в настоящее время противоречит закону и лишено всякого смысла.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Агаповского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО4 с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Исковые требования ООО «Профессионал» о признании добросовестным приобретателем автомобиля КАМАЗ являлись встречными по отношению к исковым требованиям ФИО4

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Профессионал» не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняло все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Однако по смыслу положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное право.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Агаповского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО4 удовлетворение встречных исковых требований ООО «Профессионал» не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права ввиду отсутствия этого нарушения в настоящее время. Поэтому судебная коллегия считает, что исковые требования ООО «Профессионал» удовлетворению не подлежат в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, а выводы суда первой инстанции о недобросовестности ООО «Профессионал» как приобретателя по договору купли-продажи от 21 марта 2018 года необходимо исключить из мотивировочной части решения суда.

Поскольку в Арбитражном суде Республики Башкортостан с ноября 2019 года рассматривается дело № А07-37273/2019 по иску ООО «Агаповостройсервис» к ООО «Профессионал» об истребовании автомобиля КАМАЗ из его незаконного владения (т.2 л.д. 117-123, т.3 л.д. 132), постольку ООО «Профессионал» вправе приводить доводы о своей добросовестности и представлять соответствующие доказательства в рамках указанного дела исходя из юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Профессионал» не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 26 мая 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Агаповского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ООО «Профессионал» о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными и применении последствий недействительности сделки с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Профессионал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи