Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года, которым постановлено :

Взыскать с ООО «Ассистент-Молоко», а также с наследников умершего поручителя и залогодателя Е1. – ФИО1, ФИО2, Е2. в лице законного представителя ФИО1, Е3. в лице законного представителя ФИО3, солидарно в пределах стоимости перешедшего имущества (ФИО1 2010000 рублей, ФИО2 2560000 рублей, Е2. 4483381 рубль 50 копеек, Е3. 4483381 рубль 50 копеек) в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2016 года в размере 3821820 рублей 78 копеек, в том числе основной долг 3395667 рублей 25 копеек, проценты 426153 рубля 53 копейки.

Решение суда исполнять с учетом решения Дзержинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2019 года (дело 2-2977-2019) о взыскании с ООО «Ассистент-Молоко», ФИО1, ФИО2, Е2. в лице законного представителя ФИО1, Е3. в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору от 29 мая 2017 года в размере 832030 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: нежилое здание 1 этаж общая площадь 382,2 кв.м кадастровый номер **, земельный участок площадью 2015 кв.м кадастровый номер ** расположенные по адресу **** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1669449 рублей (нежилое здание 966617 рублей 60 копеек, земельный участок 702832 рубля).

Взыскать с ООО «Ассистент-Молоко», ФИО1, ФИО2, Е2. в лице законного представителя ФИО1, Е3. в лице законного представителя ФИО3, солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 27309 рублей 10 копеек.

Взыскать с Е2. в лице законного представителя ФИО1, Е3. в лице законного представителя ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат госпошлины 6000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ООО «Ассистент-Молоко», ФИО1, несовершеннолетним Е2., Е3. в лице законных представителей ФИО1 и ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, наследников умершего поручителя и залогодателя, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 14 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ассистент-Молоко» было заключено Соглашение № **, по условиям которого Кредитор открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложений во внеоборотные активы и рефинансирование текущей задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №** от 23 января 2014 года на срок по 24 ноября 2021 года с лимитом 4425000 рублей с переменной процентной ставкой от 14,5% до 15,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив вышеуказанную сумму на счет заемщика № **.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору Банком 14 декабря 2016 года заключены договор поручительства и договор ипотеки с Е1. Предметом залога по договору ипотеки являются нежилое здание общей площадью 382,2 кв.м и земельный участок площадью 2015 кв.м, расположенные по адресу: ****. Залоговая стоимость предметов залога определена в договоре в размере 5040000 рублей.

Начиная с 24 мая 2018 года Заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. Впоследствии стало известно, что 23 апреля 2018 года Е1., являющийся директором ООО «Ассистент-Молоко», Поручителем и Залогодателем по заключенным с Банком договорам, умер. По состоянию на 22 июля 2019 года сумма задолженности по кредитному договору №** составляет 3821820 рублей 78 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 3395667 рублей 25 копеек, просроченная задолженность по процентам – 426153 рублей 53 копейки. В дальнейшем истец заявленные исковые требования неоднократно уточнял, указывал, что наследниками Е1. по закону являются его сын – Е2., ** года рождения, и дочь – Е3., ** года рождения. Наследниками Е1. по завещанию являются ФИО1 и ФИО2

В окончательном варианте уточненного искового заявления просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего Е1. – Е2., Е3., ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №** от 14 декабря 2016 года по состоянию на 22 июля 2019 года в размере 3821820 рублей 78 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 3395667 рублей 25 копеек, просроченная задолженность по процентам – 426153 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в общей сумме 33309 рублей 10 копеек; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на нежилое здание общей площадью 382,2 кв.м и земельный участок площадью 2015 кв.м, расположенные по адресу: ****, установить начальную продажную стоимость нежилого здания в размере 80% (966617 рублей 60 копеек) от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 21 ноября 2019 года, земельного участка в размере 80% (702832 рубля) от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 21 ноября 2019 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 Как указано в жалобе, по мнению суда при определении начальной продажной цены предмета залога необходимо руководствоваться отчетом об оценке, который представил истец. С вышеуказанным выводом ФИО1 не согласна, поскольку при вынесении решения суд не учел положения ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Поскольку в соответствии со ст. 449.1 ГК РФ торги проводятся в форме конкурса, значит, при вынесении решения суд должен был руководствоваться положениями ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Дата составления отчета об оценке 21 ноября 2019 года, решение вынесено 30 июня 2020 года. Учитывая вышеизложенное, определение судом начальной продажной цены предмета залога на основании отчета об оценке от 21 ноября 2019 года является необоснованным.

С выводом суда о том, что задолженность может быть взыскана с несовершеннолетних наследников в лице их законных представителей, автор жалобы не согласна. Действующим законодательством РФ ответственность законных представителей за долги несовершеннолетних наследников не предусмотрена, а значит в решении в качестве лиц, с которых взыскивается задолженность по кредиту, должны быть указаны только наследники, принявшие наследство. ФИО5 и ФИО1, как законные представители несовершеннолетних наследников, должны быть исключены из числа ответчиков. Позиция суда противоречит положениям ст. 1175 ГК РФ. Указанные лица отвечают самостоятельно как наследники по завещанию. Вышеуказанная позиция подтверждается иском банка, где в качестве ответчиков ФИО5 и ФИО1 не указаны, а значит, суд вышел за пределы исковых требований, что противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.,ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ассистент-Молоко» заключен договор №** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложений во внеоборотные активы, которые используются/будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности Заемщика, в т.ч. реконструкция объектов капитального строительства, не требующее оформления разрешительной документации, капитальный ремонт и реконструкция объектов капитального строительства, требующие оформления разрешительной документации оформляются с учетом «Особенности кредитования на цели капитальный ремонт реконструкции объектов капитального строительства, которое требует разрешительной документации и рефинансирование текущей задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № №** от 23 января 2014 года с 14 декабря 2016 года по 24 ноября 2021 года с лимитом в сумме 4425000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4 договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по 24 апреля 2017 года – по ставке 14,5% годовых, с 25 апреля 2017 года по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам Заемщика за истекший расчетный период (до 5000000 рублей – 15,5% годовых, свыше 5000000 рублей – 14,5% годовых).

Согласно пункту 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения указанных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору имущественное обеспечение в виде договора ипотеки №** от 14 декабря 2016 года и поручительство в виде договора поручительства №** от 14 декабря 2016 года, заключенных с Е1.

По условиям договора поручительства №** от 14 декабря 2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Е1., Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по договору №** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14 декабря 2016 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ассистент-Молоко».

Согласно пункту 2 договора, Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнением Заемщиком его обязательств по кредитного договору.

По условиям договора ипотеки №** от 14 декабря 2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и Е1. (Залогодатель), Залогодатель передал в последующий залог Залогодержателю следующие объекты недвижимости: молочный цех, назначение – нежилое, 1 этаж, общей площадью 382,2 кв.м с кадастровым номером ** и земельный участок площадью 2015 кв.м с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****.

Согласно пункту 1.5 договора общая стоимость предмета залога составила 5040000 рублей, в том числе: 4858650 рублей – нежилое здание, 181350 рублей – земельный участок.

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика возникших на основании Договора №** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14 декабря 2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ассистент-Молоко».

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету №**.

Заемщик ООО «Ассистент-Молоко» допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 22 июля 2019 года составила 3821820 рублей 78 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 3395667 рублей 25 копеек, просроченная задолженность по процентам – 426153 рубля 53 копейки.

Как следует из наследственного дела, заведенного нотариусом Пермского городского нотариального округа В. к имуществу Е1., наследниками по закону, принявшими наследство, являются сын Е2., ** года рождения, дочь Е3., ** года рождения; наследниками по завещанию являются ФИО2, ФИО1, что подтверждается поданными ими заявлениями нотариусу.

Право собственности на спорные нежилое здание и земельный участок зарегистрировано за Е2. и Е3. 31 января 2019 года.

ФИО3 является матерью несовершеннолетней Е3., ** года рождения, ФИО1 является матерью несовершеннолетнего Е2., что подтверждается свидетельствами о рождении Е2., Е3.

На основании материалов наследственного дела после смерти Е1. судом установлено, что согласно отчетов об оценке рыночной стоимости имущества на дату смерти Е1. стоимость перешедшего к ФИО1 имущества – земельного участка, расположенного по адресу: ****, жилого дома по адресу ** составляет 2010000 рублей, стоимость перешедшего к ФИО2 имущества – квартиры по адресу: ****, составляет 2560000 рублей, стоимость имущества, перешедшего Е2. и Е3., составляет 1 этажное здание молочного цеха площадью 382,2 кв.м по адресу: ****, и земельного участка площадью 2015 кв.м по указанному адресу составляет 6877000 рублей, стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, стоимостью 624000 рублей, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Ассистент-Молоко» 1457000 рублей, денежные средства на текущем счете на момент смерти Е1. 8763 рубля 01 копейка, т.е на каждого по 4 483 381 рубля 50 копеек.

Согласно отчету №** ООО «Мобильный оценщик» от 21 ноября 2019 года рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 382,2 кв.м с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** по состоянию на 21 ноября 2019 года составляет 1208272 рубля, рыночная стоимость земельного участка площадью 2015 кв.м с кадастровым номером **, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 878540 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-2977/2019 с ООО «Ассистент-Молоко», ФИО1, ФИО2, Е2. в лице законного представителя ФИО1, Е3. в лице законного представителя ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 мая 2017 года в сумме 832030 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11520 рублей 30 копеек, в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст.1112ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно(статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61). Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства (п. 62).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Ассистент-Молоко» своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере солидарно с заемщика и наследников Е1., обязательство поручительства которого согласно договору поручительства не прекращается его смертью, – ФИО1, Е2., Е3. и ФИО2, принявших в установленном законом порядке наследство после смерти Е1. и отвечающих в силу абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с учетом решения Дзержинского районного суда г. Перми о взыскании с указанных лиц задолженности по другому кредитному договору. При этом суд пришел к выводу, что сумма заявленных истцом требований не превышает стоимости наследственной массы, перешедшей к наследникам, и не подлежит уменьшению.

С учетом заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Е1. договора ипотеки суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, перешедшее по наследству Е2. и Е3., – нежилое здание и земельный участок путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1669449 рублей, (нежилое здание – 966617 рублей 60 копеек, земельный участок – 702832 рубля), что составляет 80 % от стоимости недвижимого имущества, установленной согласно представленному истцом отчету ООО «Мобильный оценщик» от 21 ноября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества отмену решения в указанной части не влекут в силу следующего.

Ссылаясь на недопустимость представленного ПАО «Сбербанк России» отчета ООО «Мобильный оценщик» в качестве доказательства рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, подлежащих продаже с публичных торгов, заявитель указывает в обоснование на истечение предусмотренного ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» шестимесячного срока с момента составления данного отчета (21 ноября 2019 года) на день вынесения судом решения (30 июня 2020 года).

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако указанные положения не содержат запрета на принятие рыночной стоимости объекта оценки в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев, при этом цена является рекомендуемой, кроме того, обстоятельств того, что стоимость объекта, указанная в отчете, существенно изменилась, стала неактуальной, ответчиком не представлено.

Отчет ООО «Компания «Центр недвижимости» от 15 ноября 2019 года, представленный ответчиками, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: ****, на дату оценки составила 4415000 рублей, рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу составила 893000 рублей, являлся предметом оценки судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно не принят во внимание в подтверждение рыночной стоимости указанных объектов, поскольку, как следует из отчета, предметом оценки являлось расположенное по указанному адресу нежилое помещение – двухэтажное здание молочного цеха, в то время как из правоустанавливающих документов следует, что право собственности ответчиков зарегистрировано на одноэтажное нежилое здание общей площадью 382,2 кв.м по данному адресу.

При этом в решении суд обоснованно указал ответчикам на возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с установлением иной начальной продажной цены имущества в случае регистрации в установленном порядке именно двухэтажного здания молочного цеха и, соответственно, в случае увеличения рыночной стоимости данного нежилого помещения.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель, между тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность утверждений об иной, нежели установлено судом первой инстанции, рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости, не представила, с ходатайствами о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не обращалась, учитывая, что представленный ответчиками отчет ООО «Компания «Центр недвижимости», выполненный по состоянию на 15 ноября 2019 года, исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не является актуальным с учетом вынесения судом решения 30 июня 2020 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности взыскания судом задолженности с несовершеннолетних наследников в лице их законных представителей со ссылкой на необходимость взыскания долга только с наследников, принявших наследство, основаны на неверном толковании норм права и на законность выводов суда не влияют.

Из системного анализа положений ст.37 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, родители, осуществляя правомочия по управлению имуществом ребенка, распоряжаются доходами ребенка, в том числе доходами, причитающимися от управления его имуществом, действуют исключительно в интересах несовершеннолетнего.

Как следует из решения суда, задолженность по кредитному договору взыскана в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ со всех наследников солидарно, в том числе с Е2. и Е3., которые и будут отвечать всем принадлежащим им имуществом по погашению взысканной суммы. Указание в решении о взыскании с несовершеннолетних в лице их законных представителей ФИО1 и ФИО3 соответственно лишь свидетельствует о том, что поскольку Е2. и Е3. не достигли совершеннолетнего возраста, то осуществление их прав и обязанностей возлагается на ФИО1 и ФИО3 соответственно.

ФИО1, Е2. и Е3. отвечают по долгам Е1. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего в собственность каждого из них, при этом ФИО1 выступает за себя и от имени несовершеннолетнего Е2., поскольку Е2. не обладает гражданской дееспособностью, а ФИО3 – от имени несовершеннолетней Е3.

При этом то обстоятельство, что уточненное исковое заявление не содержит указания на ФИО1 и ФИО3 как законных представителей несовершеннолетних Е2. и Е3., взыскание задолженности по кредитному договору с несовершеннолетнего Е2. в лице ФИО1 и с несовершеннолетней Е3. в лице ФИО3, как законных представителей несовершеннолетних наследников, вопреки мнению заявителя не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 196 ГПК РФ.

Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :