Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-25/2020 по иску Сергеева М.А. к Бадьину С.В. о взыскании долга, встречному иску Бадьина С.В. к Сергееву М.А.о признании договора займа недействительным (ничтожным), по апелляционной жалобе Бадьина С.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

Установила:

Сергеев М.А. обратился в суд с иском к Бадьину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав на то, что 26 августа 2018 года между ним и Бадьиным С.В. заключён договор займа на сумму 1 600 000 рублей.

Заёмщик обязался возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Согласно п.2 договора, за предоставление займа Заёмщик выплачивает Заимодавцу проценты в сумме 25 000 рублей ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются Заёмщиком 24 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего Договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объёме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

По условиям п.3 Договора, заёмщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 26 сентября 2018 года.

В случае просрочки взноса последней суммы займа Заёмщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,04% от оставшейся суммы задолженности с учётом, процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, в соответствии с п.4 Договора.

Денежные средства переданы в присутствии К.

По состоянию на 30.09.2019 года Бадьин СВ. выплатил ему сумму в размере 485 000 рублей. Выплаты производились путём перечисления денежных средств на банковский счёт (банковскую карту). Ответчик произвел выплату процентов за пользование суммой займа (согласно п.2 Договора) в размере 75 000 рублей за сентябрь 2018г, октябрь 2018г, ноябрь 2018г.

Перечисления осуществлялись в следующем порядке:

8 сентября - 5 000 рублей.

9 сентября - 10 000 рублей. 13 сентября - 100 000 рублей.

13 сентября - 200 000 рублей.

14 сентября - 50 000 рублей.

14 сентября - 40 000 рублей. 13 октября - 50 000 рублей.

19 октября - 20 000 рублей.

Итого: 485 000 рублей.

11 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 17.07.2019, с требованием выплатить денежные средства, проценты за предоставление суммы займа, а также пени согласно условиям договора, однако, ответчик на претензию не ответил, обязательства по договору займа не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бадьина Сергея Валерьевича в его пользу задолженность по договору займа в сумме 1 130 847,42 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 250 000 рублей, за период с декабря 2018г. по сентябрь 2019г., проценты за пользование суммой займа с октября 2019г. до дня возврата займа включительно, пени в размере 155 604,60 руб., госпошлину в размере 15 882 рубля.

Бадьин С.В. обратился со встречным иском к Сергееву М.А. о признании договора займа недействительным (ничтожным), в обоснование указав на то, что он не обращался к Сергееву М.А. с просьбой занять ему денежные средства, не брал у него даже копейки, в договор займа неизвестными ему людьми вписана сумма «2000000 рублей», которую якобы ему передал Сергеев М.А. Представленный Сергеевым М.А. договор займа является сфальсифицированным.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года исковые требования Сергеева М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бадьина Сергея Валерьевича в пользу Сергеева Михаила Александровича задолженность по договору займа от 26.08.2018 по состоянию на 30.09.2019 в общей сумме 1 458 649 руб. 72 коп., состоящей из основного долга в размере 1 130 847.42 руб.. процентов за пользование суммой займа за период с декабря 2018 по сентября 2019 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа с октября 2019 года до дня возврата займа включительно; пени в размере 7 802.30 руб., расходы по уплате госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 15 493 руб.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Бадьина С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бадьин С.В., повторно излагая свою позицию по делу, просит решение суда отменить.

Автор жалобы обращает внимание на то, что он и его представитель заявляли ходатайство об истребовании доказательств, однако, суд лишил его процессуального права, не назначил экспертизу по сфальсифицированному доказательству.

Апеллянт указывает на то, что он неоднократно ходатайствовал о признании явки Сергеева М.А. в судебное заседание обязательной или посредством видеоконференцсвязи, однако, судом в его удовлетворении незаконно было отказано.

Выражает несогласие с тем, что именно на него возложена обязанность по оплате экспертизы. Ссылается на то, что его материальное положение не позволяет произвести оплату судебной экспертизы.

Автор жалобы указывает на то, что протокол судебного заседания составлен с грубейшими нарушениями ГПК РФ, а именно, протокол не читаем.

Указывает на то, что имели место дописки, приписки в договоре займа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Бадьин С.В. получил от Сергеева М.А. денежные средства в размере 1600000 руб., что следует из содержания договора займа от 26.08.2018: печатный текст «Денежные средства», далее рукописный текст «1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч рублей 00 коп» печатный текст «получил полностью, претензий не имею: «Заемщик» рукописный текст «Бадьин Сергей Валерьевич», «подпись».

Представитель Бадьина С.В. подпись и расшифровку подписи Бадьин С.В. не оспаривает.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 812 ГК РФ и исходил из буквального содержания договора займа от 26.08.2018. Установив, что Бадьин С.В. обязательства по договору займа от 26.08.2018 исполнил в общей сумме 485000 руб., при этом, в установленный договором срок оставшуюся часть денежных средств истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга в размере 1130000 руб., в связи с чем удовлетворил требования Сергеева М.А. о взыскании с Бадьина С.В. невозвращенной суммы долга.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени до 77 802, 30 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Бадьина С.В. о признании договора займа ничтожным, суд исходил из того, что предъявление встречного иска о признании договора займа ничтожным, после предъявления к нему требований о взыскании задолженности по договору займа, свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Бадьин С.В. против своей воли, под воздействием насилия и угроз подписывал договор займа 26.08.2018 г.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг..

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания представленного истцом договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату - заимодавцу. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что стороны заключили договор займа на сумму 1 600 000 руб.

Доводы Бадьина С.В. о ничтожности договора займа также были исследованы судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии с. ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом приведенных норм права применительно к заявленным исковым требованиям истцу по встречному иску надлежало доказать, что Бадьин С.В. против своей воли, под воздействием насилия и угроз подписывал договор займа от 26.08.2018.

Между тем, Бадьин С.В. кроме своих объяснений доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он договор не подписывал, не представил. При этом, договор займа исполнил в части.

При таких обстоятельствах, Бадьин С.В. приступив к исполнению обязательств по возврату займа в части, признал наличие заемных отношений. Совокупность данных обстоятельств, свидетельствуют о том, что договор займа заключен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ст. 12 ГПК РФ в связи с тем, что суд провел судебную техническую экспертизу по сфальсифицированному договору, отклоняются судебной коллегией,

Представитель Бадьина С.В. просил назначить судебную экспертизу давности написания договора займа, датированного 26.08.2018, соответствует ли время (дата) написания договора и о последовательности выполнения текстов «Денежные средства в сумме… получил претензий не имею» и в графе «Заемщик».

Вопросы, поставленные Бадьиным С.В. перед экспертом не направлены на установление юридически значимых обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о том, что Бадьин С.В. не удостоверял своей подписью заключение договора займа, не получал от Сергеева М.А. денежные средства в размере 1600000 руб.

В связи с изложенным не проведение судебной экспертизы не нарушает ст. 12, 35 и права ответчика и не влияет на правильность принятого решения.

Судом правильно учитывалось так же обстоятельства частичного исполнения обязательства должником.

Доводы о том, что перечисления относились не к рассматриваемой сделке, не подтверждены соответствующими доказательствами о существовании между сторонами других обязательств.

Указание в жалобе на то, что имели место дописки, приписки в договоре займа не имеют правового значения, поскольку таковыми являются сведения о свидетелях сделки, что в силу ст.ст. 162, 812 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, и в связи с чем, судебной коллегией подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а потому основанием для отмены решения суда служить не могут.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадьина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 октября 2020 г.