Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 июля 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Деодар», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по Генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 349 594,03 руб., из которых: основной долг -25 849 594,03 руб., неустойка за просрочку основного долга - 500 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Деодар», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения ФИО2 (представителя истца Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991) на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 - обратился в суд с иском к ответчикам: к заемщику ООО «Деодар» и поручителю ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, ссылаясь на следующее.

Между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком ООО «Деодар» заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Генерального соглашения Банк открывает Клиенту возобновляемый лимит на срок по «ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов с контрагентами Клиента по контрактам, заключенным в рамках текущей деятельности Клиента, заключённых между клиентом и контрагентами в рамках текущей деятельности Клиента.

В соответствии с п. 1.2 Генерального соглашения в рамках Соглашения Банк открывает Клиенту непокрытые аккредитивы -аккредитивы, не обеспеченные на дату открытия денежными средствами Клиент и/или кредитными средствами Банка Аккредитив/Аккредитивы) в российских рублях (далее - рубли) подчиненные Гражданскому кодексу Российской Федерации. Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в том числе Аккредитивы, предусматривающие предоставление Клиенту Отсрочки Банка.

В рамках Соглашения резервные аккредитивы не открываются. Исполняющим банком по Аккредитивам является Банк.

Каждый из Аккредитивов, открываемых в рамках Соглашения, должен иметь срок действия не более 4 (четырех) месяцев, включая Срок действия аккредитива, срок Отсрочки Банка и/или период отсрочки платежа, предоставленной бенефициаром.

При этом общий срок любого из Аккредитивов, открываемых в рамках Соглашения, включая период отсрочки платежа, предоставленной бенефициаром и/или срок Отсрочки Банка, не должен превышать срок действия лимита, указанный в п. 1.1. Соглашения.

Отсрочка Банка предоставляется на срок не более 3 (трех) месяцев с Даты платежа по Аккредитиву (включая указанную дату).

Срок Отсрочки Банка и период отсрочки платежа, предоставленной бенефициаром, в совокупности не могут превышать 3 (три) месяца.

Согласно п.2.10. Генерального соглашения в случае неисполнения Клиентом обязательств в соответствии с п. 2.7. Соглашения и/или отсутствия или недостаточности денежных средств на счете(ах) Клиента, открытом(ых) в Банке, а также в случае невозможности списания с указанных счетов без распоряжения Клиента в сумме, необходимой для возмещения Банку платежа, произведенного в соответствии с п. 2.6. Соглашения, Банк направляет Клиенту письменное требование о возмещении банку денежных средств, направленных Банком для исполнения обязательств по Аккредитиву(вам) и исполняет Аккредитив за счет собственных средств (исполнение производится по Аккредитиву, не предусматривающему предоставление Отсрочки Банка).

Дата наступления исполнения обязательств Клиента по возмещению денежных средств, направленных Банком для исполнения Аккредитива, определяется Датой платежа по Аккредитиву или Датой отсроченного платежа по Аккредитиву с Отсрочкой Банка, указанной в Требовании Банка.

В соответствии с п.2.12. Генерального соглашения перечисление платы за вынужденное отвлечение Банку средств, указанной в п.2.11. Соглашения, производится Клиентом Банку одновременно с возмещением суммы платежа по Аккредитиву(ам), но не позднее даты, наступающей по истечении 10 рабочих дней (включительно) с даты исполнение Банком платежа по непокрытому аккредитиву за счет собственных средств.

Согласно п.3.1. Генерального соглашения возмещение Банку средств, направленных на исполнение обязательств по любому Аккредитиву, открытому в рамках Соглашения, уплата Клиентом плат, указанных в п.п. 2.1.З.- 2.1.4. Соглашения, а также уплата Платы за Лимит отсрочки. Платы за предоставление отсрочки, указанные п. 2.1.5 и 2.1.6 Соглашения соответственно производятся путем списания денежных средств без распоряжения Клиента со счетов Клиента в Банке в соответствии с Соглашением о списании денежных средств без распоряжения Клиента, указанным в п. 2.3.1 Соглашения.

Уплата Клиентом Банку платы за вынужденное отвлечение Банком средств в соответствии с п. 2.11. Соглашения, платы за подтверждение платежа по Аккредитиву в соответствии с п. 2.1.2. Соглашения, платы за открытие возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием Аккредитивов в соответствии с п. 2.1.1. Соглашения, неустойки (неустоек) в соответствии с п. 2.13., 2.14, 2.16 Соглашения, уплата Платы за досрочное возмещение по Аккредитиву в соответствии с п. 6.3.3 Соглашения и в соответствии с п. 2.14. Соглашения, перечисление средств в соответствии с п. 4.8. Соглашения, производятся платежным поручением Клиента с его расчетных счетов в валюте Российской Федерации, расчетных счетов в иностранной валюте, открытых в Банке или других коммерческих банках, или путем списания без распоряжения Клиента со счетов Клиента в Банке в соответствии с Соглашением о заранее данном акцепте, указанным в п. 2.3.1 Соглашения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по Договору. Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с заявлениями ответчика ООО «Деодар»: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб. - Банком открыты аккредитивы: № на сумму 6 000 000 руб., № на сумму 14 000 000 руб., № на сумму 10 000 000 руб., а всего на 30 000 000 рублей.

Условия Соглашения ответчиком ООО «Деодар» не исполняются.

Дата выхода на просрочку по двум Аккредитивам №, № -ДД.ММ.ГГГГг., а по Аккредитиву № - ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 3.5 Приложения № 1 к Договору Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать от Заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Деодар» и поручителя ФИО1 направлялись требования об уплате задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 25 906 030,68 рублей, в том числе: основной долг - 25 849 594,03 руб., неустойка за просрочку основного долга - 774 069,58 руб.), что подтверждается расчетом задолженности.

Банк не признает встречный иск ответчика ФИО1

Банк возражает против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагая, что оснований для ее снижения не имеется.

Истец, не признав встречный иск, просил суд (с учетом уточнения требований) взыскать солидарно с ответчиков ООО «Деодар», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991:

- сумму задолженности по Генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 26 623 663,61 рублей (из которых: основной долг - 25 849 594,03 руб., неустойка за просрочку основного долга - 774 069,58 руб.),

-расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Ответчик ФИО1, не признав иска банка, обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что на момент заключения вышеприведенных Генерального соглашения и договора поручительства - ФИО1 являлся директором ООО «Деодар»; в обеспечение исполнения обязательств ООО «Деодар» требовалось поручительство ФИО1 именно как директора, и при этом, в договоре поручительства должностное лицо указывается как физическое. Возможность реального обеспечения доходами и имуществом поручителя возвратности денежных средств самим ФИО1 банком не рассматривалась. Следовательно, поручительство, как способ обеспечения обязательства, должно быть исполнимым. Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли. Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости, что следует из пункта 4 письма Центрального Банка Российской Федерации от 05.10.1998 N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России" "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". ФИО1 силу своих должностных обязанностей был вынужден заключить договор поручительства, и, заключая оспариваемый договор, действовал не как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом (в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а как субъект трудовых отношений. ПАО «Сбербанк России» без проверки платежеспособности и финансового положения поручителя,

заключая договор поручительства с физических лицом - ФИО1 на общую сумму обязательств - 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, действовал недобросовестно, без намерения создать правовые последствия, вытекающие из поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств. Подписывая договор поручительства, соглашаясь с условиями ПАО «Сбербанк России» ФИО1, финансово не мог исполнять обязательства перед Банком за Должника, а полагал, что своими действиями лишь поможет ООО «Деодар» в осуществлении дальнейшей деятельности. Таким образом, стороны по заключенному договору поручительства заведомо знали о неисполнимости обязательств физическим лицом, совершали сделку лишь для вида, в связи с чем заключенную сделку следует признать недействительной на основании статей ст. 166, 167, 170 ГК РФ, согласно которым, мнимая сделка ничтожна.

Ответчик ФИО1, не признав иска банка, во встречном иске просил суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика ООО «Деодар» - заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, удовлетворив встречный иск и признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить ФИО1 из числе ответчиков, снизить размер неустойки за просрочку основного долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Деодар» заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №

В соответствии с п. 1.1 Генерального соглашения Банк открывает Клиенту возобновляемый лимит на срок по «20» июня 2019 года в сумме 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов с контрагентами Клиента по контрактам, заключенным в рамках текущей деятельности Клиента, заключённых между клиентом и контрагентами в рамках текущей деятельности Клиента.

В рамках Соглашения резервные аккредитивы не открываются. Исполняющим банком по Аккредитивам является Банк.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с заявлениями ответчика ООО «Деодар»: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб. - Банком были открыты аккредитивы: № на сумму 6 000 000 руб., № на сумму 14 000 000 руб., № на сумму 10 000 000 руб., а всего на 30 000 000 рублей.

Вместе с тем обязательства по возмещению открытых аккредитивов ООО «Деодар» и поручителем до настоящего времени не исполнены, что не оспаривается ответчиками.

Дата выхода на просрочку по двум Аккредитивам №, № – ДД.ММ.ГГГГг., а по Аккредитиву № -ДД.ММ.ГГГГ

Направленные истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков требования об исполнении просроченных обязательств - остались без удовлетворения, доказательств обратному не имеется.

Согласно ст. 867 Гражданского кодекса РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Исполняющий банк вправе принять поручение банка-эмитента или отказаться от такого поручения, направив банку-эмитенту соответствующее уведомление. Частичный отказ исполняющего банка от исполнения поручения не допускается. Исполняющий банк считается 8

принявшим поручение банка-эмитента, если он прямо выразил на это согласие, в том числе путем совершения действий в соответствии с условиями аккредитива. Согласие исполняющего банка на исполнение аккредитива не препятствует его исполнению банком-эмитентом.

В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива банк-эмитент может предоставить исполняющему банку, принявшему поручение банка-эмитента, при осуществлении действий по исполнению аккредитива право списывать средства со счета банка-эмитента, открытого в исполняющем банке, в пределах суммы аккредитива либо может указать в аккредитиве иной способ возмещения исполняющему банку сумм, выплаченных им по аккредитиву. При исполнении непокрытого аккредитива исполняющий банк вправе не осуществлять исполнение аккредитива до поступления денежных средств от банка-эмитента, за исключением случая подтверждения аккредитива исполняющим банком (п. 3 ст. 867 ГК РФ).

Из представленного банком расчета следует, что в связи с неисполнением обязательств - перед истцом образовалась задолженность по Генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 623 663,61 рублей, в том чисел:

-основной долг - 25 849 594,03 руб.,

- неустойка за просрочку основного долга - 774 069,58 руб..

Суд, проверив расчеты истца, признал их математически верными.

По ходатайству ответчика, суд снизил размер неустойки до 500 000 рублей, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, соотношение заявленной истцом неустойки к размеру пророченного основного долга, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для ещё большего уменьшения размера данной неустойки, взысканной судом в размере 500 000 рублей.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиками не представлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал солидарно с ООО «Деодар» и, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по Генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 25 849 594,03 руб. и неустойку в размере 500 000 рублей за просрочку основного долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из следующего.

Ответчик ФИО1 в обоснование своих встречных исковых требований указал на то, что договор поручительства является недействительным по основанию мнимости в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, так как был подписан им и ПАО «Сбербанк России» без преследования какой-либо правовой цели, лишь для вида, без намерения создать ему соответствующие правовые последствия. Кроме того, он был вынужден заключить данный договор в силу своих должностных обязанностей как генерального директора ООО «Деодар».

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Однако при этом ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Ответчик ФИО1 не отрицает сам факт подписания оспариваемого договора поручительства, следовательно, ему было известно, что он несет солидарную ответственность с должником ООО «Деодар» за исполнение обязательств по Генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика ФИО1 о том, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства он не обладал достаточными средствами, чтобы выступать реальным поручителем, суд правильно признал несостоятельными, так как указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о мнимости договора.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что Банком не проверялось его финансовое положение, суд правильно не принял во внимание, поскольку возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником

обеспеченных поручительством обязательств - не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Согласно положениям п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На момент заключения договора поручительства, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Деодар».

Суд правомерно признал, что принимая решение о заключении договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям и руководить ими, будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора, ФИО1 был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.

При этом, служебная (трудовая) зависимость не имеет юридического значения при заключении сделок гражданско-правового характера, в том числе договоров поручительства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к отношениям, основанным на подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьёй 5 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения не подпадают под регулирование Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 на момент заключения договора поручительства являлся генеральным директором ООО «Деодар», не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований поручителя ФИО1 о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: