Гражданский кодекс часть 1

И.о. мирового судьи судебного участка № 22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области мировой судья судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области Васильева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2021 года г. Остров

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №22 в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области мирового судьи судебного участка №21 в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области от *** 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, уплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства — № руб., неустойку — № руб., компенсацию морального вреда — № руб., предусмотренный законом штраф — № руб., расходы по уплате услуг представителя — № руб., а всего — № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Островский район» Псковской области - 1640 рублей.

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Ю.» о расторжении договора об оказании юридических услуг от ***, заключённого между истцом и ООО «Ю.», взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере № руб., неустойки за период с *** по *** в размере № руб., компенсации морального вреда — № руб., штрафа — № руб., расходов на уплату юридических услуг - № руб., всего — 79 500 рублей, мотивируя свои требования нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

В обоснование иска истец указал, что *** между ним (заказчиком) и ООО «Ю.» в лице директора ФИО2 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультации по вопросам постановки военнослужащих на учёт нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями органами Минобороны, сбор необходимых документов, запросов, справок с места жительства, архивных органов Минобороны для постановки заказчика на учёт нуждающихся в жилом помещении, представительство в судах общей юрисдикции Псковской области в интересах заказчика по вопросу обеспечения его жилым помещением.

*** истцом произведена оплата стоимости услуг по договору на основании квитанции к приходному кассовому ордеру.

В связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг по договору, *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, на которую ответ не получен.

Ссылаясь на положения ст.ст.779,782 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28, 31 Закона РФ от ***№ «О защите прав потребителей», ст.100 ГПК РФ, указывая на причинение действиями ответчика морального вреда в связи с длительным неисполнением принятых по договору обязательств, не информированием о ходе выполнения поручения, а также понесенных расходов ввиду обращения за юридической помощью, истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от *** и взыскать в его пользу с ООО «Ю.» денежные средства в заявленном размере. (л.д.2-5)

В ходе рассмотрения дела в связи с прекращением деятельности заявленного в иске ответчика - ООО «Ю.» *** и внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, мировым судьей по ходатайству истца ФИО1 от *** о замене ответчика и уточнением требований, *** протокольным определением в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Ю.» на ответчика ФИО2

В рамках рассмотрения требований о защите прав потребителя, истец просил взыскать с ответчика Б.И.С. уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере № руб., неустойку — № руб., компенсацию морального вреда — № руб., штраф — № руб., расходы на уплату юридических услуг- № руб., а всего — № рублей.(л.д. 46-47, 55, 71).

Стороны в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, просит ответчик ФИО2 по доводам жалобы.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права, не проведении надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству после замены ответчика, неправильном применении при рассмотрении спора Закона «О защите прав потребителей», нормы которого не регулируют правоотношения в сфере услуг между физическими лицами, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отмечая также, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований ввиду применения норм субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 полагал принятое мировым судьей решение законным, указав на неисполнение ответчиком условий договора об оказании юридических услуг, нарушении его прав потребителя действиями ФИО2, как директора и единственного учредителя прекратившего деятельность юридического лица - ООО «Ю.Юстерра», с которым у него был заключен договор.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, не оспаривая выполнение услуг по заключенному с истцом договору не в полном объеме, полагал об отсутствии оснований для возложения на него, как бывшего директора юридического лица, ответственности, в том числе, в виде санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», в рамках заявленного истцом спора.

Законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, *** между истцом ФИО1 (заказчиком) и ООО «Ю.» в лице директора ФИО2 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику консультативные услуги по вопросам постановки военнослужащих на учёт нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями органами Минобороны, собрать необходимые документы, запросы, справки с места жительства, архивных органов Минобороны, подать заявление в территориальные органы жилищного обеспечения Минобороны для постановки заказчика на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением по линии Минобороны, представлять в судах общей юрисдикции Псковской области интересы заказчика по вопросу предоставления жилого помещения. (п.п.1-1.3 Договора)

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере № рублей (п. 2.1 Договора), оплачена ФИО1 в день подписания договора сторонами, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от *** (л.д.6-7).

*** истцом ФИО1 на имя директора ООО «Ю.» ФИО2 направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, ввиду нарушения исполнителем условий договора, ненадлежащего оказания юридических услуг, ответ на которую истцом не получен. (л.д.11-12)

*** истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ***, заключенный между ним и ООО «Ю.», взыскать с Общества уплаченные по договору денежные средств в размере № руб., неустойку за период с *** по *** в размере № руб., компенсацию морального вреда — № руб., предусмотренный законом штраф — № руб., расходы на уплату юридических услуг - № руб., всего — № рублей (л.д.2-5)

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей по ходатайству истца ФИО1 *** протокольным определением суда в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Ю.» на ответчика ФИО2 в связи с прекращением деятельности юридического лица и внесением *** записи об исключении ООО «Ю.» из ЕГРЮЛ, приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере № руб., неустойки — № руб., компенсации морального вреда — № руб., штрафа — № руб., расходов на уплату юридических услуг- № руб., всего — № руб. (л.д.46-47, 55,71)

Разрешая спор в рамках рассмотрения требований о защите прав потребителя, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 64.2, 53.1 ГК РФ, предусматривающих ответственность членов органов управления юридического лица, ст. ст. 28, 31, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ, частично удовлетворил требования истца и взыскал с ФИО2 уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере № руб., неустойку — № руб., компенсацию морального вреда — № руб., штраф — № руб., расходы на уплату юридических услуг- № руб., всего — № рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в решении выводами суда, полагая принятое решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу процессуальной нормы, основанием для замены ответчика является предполагаемое истцом отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по предъявленным требованиям.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленного спора, учитывая, что истцом ФИО1 были предъявлены требования о защите прав потребителя, вытекающие из договора об оказании юридических услуг, исполнителем по которому выступало юридическое лицо - ООО «Ю.», замена указанного ответчика на директора Общества ФИО2 произведена мировым судьей ошибочно, поскольку физическое лицо не может являться надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

В соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Положениями ст. 40 данного Федерального закона регламентировано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг от ***.2017 единоличным исполнительным органом (директором) и единственным учредителем ООО «Ю.» являлся ФИО2, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 46-47).

Следовательно, заключая договор оказания услуг и принимая оплату по нему по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.11.2017, ФИО2, как руководитель Общества, действовал не от своего имени, а от имени юридического лица и в его интересах.

Соответственно, директор ООО «Юридический Центр «Юстерра» ФИО2, как физическое лицо, не вступал в договорные отношения на оказание юридических услуг, не являлся стороной договора, который возлагает лично на последнего обязанности по оказанию таких услуг, поэтому он не является субъектом гражданско-правовых отношений, возникших по обязательству об оказании юридических услуг, в связи с чем, материально-правовые требования, исходя из конкретного субъектного состава лиц, участвующих в деле, при произведенной судом замене первоначально заявленного в иске ответчика, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», действие которого не распространяется на правовые отношения в сфере услуг между физическими лицами.

Таким образом, применение мировым судьей при разрешении спора положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с возложением на физическое лицо ФИО2 в том числе предусмотренных этим законом санкций (взыскание неустойки, штрафа) является неправомерным.

Неправильное применение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению, п.2 ч.2 ст. 330 ГК РФ) привело к принятию мировым судьей неправильного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под пределом заявленных требований понимается предмет иска - материально-правовое требование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, мировой судья при вынесении обжалуемого решения, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку фактически привлек к субсидиарной ответственности директора прекратившего деятельность юридического лица - ООО «Ю.» ФИО2, применив при разрешении дела нормы ст.ст. 64.2, 53.1 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

В силу ч. 8 ст. 22 вышеназванного закона, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, при обращении в суд с иском, основанном на неисполнении Обществом обязательств по договору об оказании юридических услуг, истец не лишен права на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении юридического лица ООО «Ю.» из ЕГРЮЛ.

Для предъявления требований к участнику (учредителю, директору) и единоличному исполнительному органу ООО «Ю.» в порядке пункта 3 ст. 64.2 ГК РФ необходимо предъявление иска с иным фактическим составом оснований (включающих бездействие участника (единоличного исполнительного органа), повлекшее прекращение недействующего юридического лица.

Однако истец ФИО1 требований о привлечении директора и учредителя юридического лица ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не заявлял, в связи с чем, самостоятельная квалификация мировым судьей спорных правоотношений является выходом за пределы заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона и учитывая, что истец ФИО1 считает себя кредитором ООО «Юридический Центр «Юстерра» на основании договора об оказании юридических услуг от ***, он не лишен возможности использовать иные способы защиты, если полагает, что права и законные интересы его нарушены.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Ю» прекращена ***, внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ.

При таком положении, мировой судья, располагая указанными сведениями в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителей, должен был руководствоваться абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и прекратить производство по делу в связи с завершением ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу (ответчиком).

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства и, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о прекращении деятельности ООО «Ю.», правоспособность которого прекратилась, а действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает необходимым отменить постановленное мировым судьей решение вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст. 330 ГПК РФ) и прекратить производство по делу в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.7 ст. 220, п.3 ст. 328, ст. ст. 329-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №22 в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области мирового судьи судебного участка №21 в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области от *** 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей –отменить полностью, производство по гражданскому делу №№ по иску ФИО1 о защите прав потребителей прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано сторонами в порядке главы 41 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено ***.2021.

Судья Островского городского суда

Псковской области Мучицина Н.О.