Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2020 года, которым

в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «СТЕЛС» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 5 019 188 рублей 35 копеек отказано

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная колегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО2, ООО «СТЕЛС» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 5 019 188 рублей 35 копеек, в том числе основной долг – 4 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 269 188 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, недостающей суммы государственной пошлины в размере 29 096 рублей. В обоснование указывая, что в течение периода с 09 октября 2006 года по 25 августа 2010 года между истцом и ответчиком были установлены отношения по предоставлению ФИО1 на возвратной основе денежных средств ФИО2 на строительство объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Общая сумма переданных ответчику денежных средств около 7 000 000 рублей. По истечении времени между сторонами на добровольной основе с участием профессионального медиатора достигнута договоренность по вопросам строительства объекта, принадлежащего на праве собственности ООО «Стелс» директором и единственным учредителем которого является ФИО2 Сторонами заключено медиативное соглашение от 26 сентября 2016 года, по условиям которого: 1) в случае продажи строения, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> в форме недостроенного объекта или в форме завершенного строительства раздел имущества будет произведен по следующей форме: (общая стоимость имущества - 3 миллиона рублей : 2 = сумма, получаемой стороной 1-ФИО2) в случае продажи строения, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> в форме недостроенного объекта или в форме завершенного строительства раздел имущества будет произведен по следующей форме: (общая стоимость имущества - 3 миллиона рублей: 2 + 3 миллиона рублей = сумма, получаемая стороной 2 - ФИО1). 08 февраля 2019 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о погашении задолженности в сумме 4 500 000 рублей в соответствии с пунктом 4 медиативного соглашения, однако 17 февраля 2019 года ответчиком дан отзыв на претензию в котором отказался от ее исполнения. Кроме того согласно выписке из ЕГРН данный объект недвижимого имущества был отчужден ФИО3 В связи с чем истец считает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку ответчиком просрочена уплата основного долга в размере 4 750 000 рублей, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2019 по 17.12.2019 года в размере 269 188 рублей 35 копеек.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ФИО1. В апелляционной жалобе указывает, что судом сделан единственный и ошибочный вывод о том, что медиативное соглашение от 26 сентября 2016, заключенное между истцом и ответчиком, было досудебным, спора в суде не имелось, условия медиативного соглашения не утверждались судом в качестве мирового соглашения. Как следует из сути медиативного соглашения, медиатору удалось содействовать сторонам в урегулировании разногласий на основе их интересов, один этот факт сам по себе свидетельствует о добровольном исполнении заключенного соглашения, поскольку исполнение соглашения подразумевает действие со стороны в своих интересах. Медиативное соглашение – то гражданско-правовая сделка, неисполнение которой является основанием для обращения в суд с иском в отношении стороны, частично или полностью не исполнившей взятых на себя обязательств. Суд незаконно посчитал, что медиативное соглашение подлежало исполнению на условиях принципов добровольности добросовестности сторон. При этом суд принимает во внимание отказ от его исполнения только со стороны ответчика, упуская тем самым второй принцип «добросовестности» сторон. Судом не дана надлежащая правовая оценка моменту отказа ответчика от исполнения соглашения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО2 его представителя ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Гражданским процессуальным кодексом, а именно статьей 153.5 предусмотрено право урегулировать спор путем проведения процедуры медиации в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулировании споров с участием посредника (процедуре медиации)» процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.

Согласно ч. 4 ст. 12 вышеуказанного закона медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулировании споров с участием посредника (процедуре медиации)».

В пункте 7 статьи 2 Закона о медиации дано определение медиативному соглашению, которое представляет собой соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме.

Согласно условиям медиативного соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, стороны договорились завершить строительство здания на земельном участке по адресу: <адрес> (пп. 1 п. 4 медиативного соглашения). Подпунктом 2 пункта 4 соглашения предусмотрено, что в случае продажи строения, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в форме недостроенного объекта или в форме завершенного строительства раздел имущества будет произведен по следующей форме: (общая стоимость имущества - 3 миллиона рублей : 2 = сумма, получаемой стороной 1-ФИО2); в случае продажи строения, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в форме недостроенного объекта или в форме завершенного строительства раздел имущества будет произведен по следующей форме: (общая стоимость имущества - 3 миллиона рублей: 2 + 3 миллиона рублей = сумма, получаемая стороной 2 – ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 указывал на то, что данное медиативное соглашение заключено в целях прекращения спора между ФИО6 (супругой истца ФИО1) и ООО «Стелс» о взыскании денежных средств. Однако доказательств новации долга в суд не представлено. Данный вопрос неоднократно ставился судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (лист дела 168, 170-171). Указанное обстоятельство наличия новации долга не следует и из медиативного соглашения от 26.09.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно п. 1 которого стороны провели процедуру медиации в отношении спора по вопросам строительства объекта, принадлежащего ООО «СТЕЛС», расположенного по адресу: <адрес>. Из положения пункта 4 медиативного соглашения следует, что стороны обязуются с момента подписания прекратить все судебные тяжбы в отношении друг друга, при этом не указан характер и содержание спора.

Будучи не утвержденным судом, медиативное соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку. При этом перечень правил, применяемых к такой сделке является закрытым. Истец, его представитель не смогли пояснить суду какому правилу гражданского законодательства, указанному в ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулировании споров с участием посредника (процедуре медиации)», соответствует данное медиативное соглашение.

Таким образом судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - А.О. Имансакипова

Судьи - С.Н. Чертков

Е.А. Кокшарова