Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, действующей от своего имени и от имени истцов ФИО2 и ФИО3, на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 февраля 2017 г. по иску ФИО4 ФИО29, ФИО3 ФИО30 и ФИО4 ФИО31 к ФИО5 ФИО32, ФИО5 ФИО33, ФИО13 ФИО34 и ФИО13 ФИО35 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли истцов в отдельный объект недвижимости с возложением на стороны обязанности по обустройству вновь образованных объектов недвижимости, а также встречному иску ФИО5 ФИО36 и ФИО5 ФИО37 к ФИО4 ФИО38, ФИО3 ФИО39, ФИО4 ФИО40 ФИО13 ФИО41 и ФИО13 ФИО42 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли истцов в отдельный объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца по основному иску ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО6, возражения ответчиков по основному иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, возражения представителя ответчиков ФИО9 и ФИО10 -адвоката Костюшиной Е.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится общей долевой собственности истцов и ответчиков в следующих долях:

<данные изъяты> доли принадлежит ФИО4 ФИО43;

<данные изъяты> доли принадлежит ФИО3 ФИО44;

<данные изъяты> доли принадлежит ФИО4 ФИО45

<данные изъяты> доли принадлежит ФИО5 ФИО46;

<данные изъяты> доли принадлежит ФИО5 ФИО47;

<данные изъяты> доли принадлежат ФИО13 ФИО48

<данные изъяты> доли принадлежит ФИО13 ФИО49.

Поскольку соглашение с ответчиками по вопросу раздела жилого дома и выдела из него доли истцов в отдельный объект недвижимости не достигнуто, истцы обратились суд с иском, в котором просили: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре в общую долевую собственность истцов на отдельный объект недвижимости - часть жилого дома (здание), общей площадью <данные изъяты> кв.м, определив доли истцов в праве на вновь образованный объект недвижимости равными: ФИО11 - <данные изъяты> доли в праве, ФИО2 - <данные изъяты> доли в праве и ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве; выделить в натуре в общую долевую собственность ответчиков отдельный объект недвижимости - часть жилого дома (здание) общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе рассмотрения дела истцы дополнили указанные исковые требования требованием о признании долей сособственников ФИО9 - <данные изъяты> и ФИО10 - <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, незначительными с выплатой истцами в пользу указанных лиц компенсации.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истцы уточнив исковые требования, просили суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выделить в натуре истцам отдельный объект недвижимости - часть жилого дома (здание), общей площадью <данные изъяты> кв.м: ФИО1 - <данные изъяты> доли в праве, ФИО2 - <данные изъяты> доли в праве и ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве, согласно первому варианту заключения эксперта ООО «Эксперт Альянс», состоящий из комнат №(<данные изъяты>.м) № (<данные изъяты>.м) №<данные изъяты>.м) №<данные изъяты> кв.м) №(<данные изъяты> кв.м),№ (<данные изъяты>.м) и вновь образованной комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м и неотапливаемой пристройки(Лит.а)(Приложение № зеленая штриховка). В собственность ответчиков выделить отдельный объект недвижимости - часть жилого дома (здание), общей площадью <данные изъяты> кв.м: ФИО7-<данные изъяты> доли, ФИО8-<данные изъяты> доли, ФИО9- <данные изъяты> доли, ФИО10-<данные изъяты> доли, состоящий из комнат №(<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м),№( <данные изъяты>.м) и вновь образованной комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м и неотапливаемой пристройки (Лит.а3) (Приложение№1, синяя штриховка). Возложить на истцов обязанность: выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными квартирами «А» и «Б»; выполнить дверной проем между комнатами № и № квартиры «А»; демонтировать существующие перегородки в комнате № квартиры «А»; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций в квартире «А». Возложить на ответчиков обязанность: выполнить дверной проем между комнатами № и № квартиры «Б»; демонтировать существующую перегородку в комнате № квартиры «Б»; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций в квартире «Б».

Ответчиками ФИО8 и ФИО7 предъявлен встречный иск к ФИО12, ФИО3, ФИО2, ФИО9 и ФИО10, в котором они просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и выделить им в натуре в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому отдельный объект недвижимости - часть жилого дома в виде <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 февраля 2017 г. исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли истцов в отдельный объект недвижимости с возложением на стороны обязанности по обустройству вновь образованных объектов недвижимости – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 и ФИО8 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли истцов в отдельный объект недвижимости – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, действующая от своего имени и по доверенности от имени истцов ФИО2 и ФИО3, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО7 и ФИО8, в этой части принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме с учетом раздела жилого дома по <адрес> на три блока: блок 1 площадью <данные изъяты> кв.м (выделить полностью в собственность ФИО1), блок 2 площадью без учета самовольной пристройки <данные изъяты> кв.м в общую долевую собственность ФИО18 по 1/2 доли каждому, и блок 3 площадью <данные изъяты> кв.м. в общую долевую собственность ФИО1 <данные изъяты> доли, ФИО2 <данные изъяты> доли, ФИО3 <данные изъяты> доли, ФИО9 <данные изъяты> доли, ФИО10 <данные изъяты> доли. Решение суда считала незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что в ходе рассмотрения дела представитель истцов по основному иску считал возможным и рассматривал два варианта раздела жилого дома: вариант, предложенный экспертом ООО «Эксперт Альянс» под №1 и вариант, предложенный ответчиками по основному иску Д-выми, который соответствует сложившемуся порядку пользования домом. Истцы по основному иску также были согласны на раздел жилого дома по варианту предложенному ФИО18, вместе с тем, суд пришел к выводу, что предложенный истцами по основному иску вариант является неприемлемым, т.к. нарушает права Д-вых и ФИО13. В то же время суд в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска ФИО18 указал, что ФИО1, действующая от себя лично и в интересах ФИО3 и ФИО2, возражает против раздела жилого дома по варианту предложенному Д-выми. Данное утверждение суда считает не соответствующим действительности. Отказ в удовлетворении встречного иска считал необоснованным, с учетом согласия с данным вариантом раздела дома всех сторон по делу, в том числе и ответчиков ФИО19 Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению апеллянта, следует из вывода суда о том, что порядок пользования спорным домом был определенен соглашением от <данные изъяты> и сохранен до настоящего времени; что Д-вы вынужденно не проживают в части спорного жилого дома условно обозначенной как квартира №2. Ссылается на то, что для истца ФИО2 ее доля <данные изъяты> в спорном жилом доме является единственным жилым помещением, пригодным для проживания и в настоящий момент она имеет намерение переехать жить в свою часть дома. Указала на то, что истцы не желают лишить ФИО9 единственного жилого помещения, в котором она сейчас проживает.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО8 доводы жалобы считал несостоятельными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Указал, что в апелляционной жалобе истцами искажены обстоятельства, на которых он и ФИО7 основывали свое требование к ответчикам по встречному иску. Он и ФИО7 исковые требования истцов по основному иску не признавали, хотя и не возражали против прекращения права общей долевой собственности, если это возможно, не нарушая их прав. Считает, что по любому варианту предложенному экспертом его права и права ФИО7, как собственников долей дома, будут нарушены. Раздел дома по варианту истцов (выделение истцам отдельного объекта недвижимости - части дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> долей в праве), неизбежно приведет в разделу принадлежащей им на праве собственности квартиры, приобретенной ими в 1987 году как изолированная часть дома (квартира №2), в которой они проживают. Ссылается на то, что дом фактически был и есть разделенный на три квартиры. К-вы и ФИО13 являются по отношению к ним посторонними людьми. Отмечает, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия его участников было установлено, что в пользовании ФИО14 находятся комнаты 1,2,3,4,5 в квартире №3 слева по фасаду жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО15 комнаты 1,2,3 в квартире №1 справа по фасаду жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО7 комнаты 1,2,3,4,5 в квартире №2, площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. фактически определен порядок пользования принадлежащими сособственникам долями спорного жилого дома. Порядок пользования земельным участком спорного домовладения так же определен решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 1990 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики по основному и встречному искам ФИО9, ФИО10 возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО1, ФИО3 и ФИО2, решение суда считали законным и обоснованным. Указали, что судом сделан верный вывод о том, что между сторонами по делу фактически сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым в пользовании ФИО18 находилась квартира №№ расположенная в центре дома, между квартирами №№ Квартира №№ находилась в пользовании ФИО14 - матери истцов, а №№ в пользовании ФИО15 - отца. Именно такой порядок был закреплен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО14, ФИО7 и наследниками ФИО15, а именно: ФИО16, ФИО1 и ФИО3 Ссылаются на то, что на протяжении 37 лет проживают в квартире №, что не оспаривали стороны по делу. Кроме того, решением суда от 21.12.1990 г. был определен порядок пользования земельным участком под домовладением между ФИО7, ФИО14 и ФИО15, исходя из сложившегося порядка пользования домовладением. Отметили, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы по основному иску не признавали встречные требования Д-вых и просили в иске им отказать, однако, в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об удовлетворении встречного иска, в то время как сами Д-вы, которым в иске отказано, решение суда не обжалуют. Считали требования апелляционной жалобы истцов незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы ФИО1 в своих интересах и в интересах истцов ФИО2 и ФИО3 поддержали.

Ответчики по основному иску (истцы по встречному иску) ФИО18 полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики ФИО9, ФИО10 и их представитель- адвокат Костюшина Е.Е. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, которую считали необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Брянской области.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Статья 252 ГК РФ, регулирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от 07.02.2008 N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 67 ГПК РФ обязанность доказывания установлена для каждого лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО15 (<данные изъяты> доли) и ФИО14 (<данные изъяты> доли) (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ФИО17, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей долю в праве на жилой дом ФИО7 (т. 1 л.д. 165-166).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО14, ФИО7 и наследниками умершего ФИО15, а именно: ФИО16, ФИО1 и ФИО3 произведено перераспределение долей спорного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и установлено, что доля ФИО14 составляет <данные изъяты>, доля умершего ФИО15 составляет <данные изъяты> и доля ФИО7 составляет <данные изъяты>. Этим же соглашением закреплен существующий порядок пользования жилым домом: в пользовании ФИО14 находятся комнаты 1,2,3,4,5 в квартире № № слева по фасаду жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м; в пользовании умершего ФИО15 находятся комнаты 1,2,3 в квартире № № справа по фасаду жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, в пользовании ФИО7 находятся комнаты № 1,2,3,4,5 в квартире № №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 161-162).

В результате вступления в наследство после смерти ФИО15, ФИО14 и ФИО16 их наследников, а также дарения ФИО14 дочери ФИО12 <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, и в результате раздела доли ФИО7 в равных долях между ФИО7 и ее мужем ФИО8 на основании решения мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска от 08.10.2009, доли в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, распределились следующим образом:

<данные изъяты> доли принадлежит ФИО4 ФИО51 (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> доли принадлежит ФИО3 ФИО52 (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> доли принадлежит ФИО4 ФИО53 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО14;

<данные изъяты> доли принадлежит ФИО5 ФИО54 (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> доли принадлежит ФИО5 ФИО55 (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> доли принадлежит ФИО13 ФИО56 (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> доли принадлежит ФИО13 ФИО57 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО13 ФИО50

Порядок пользования жилым домом, установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до настоящего времени. При этом, квартира № № находится в фактическом пользовании истца ФИО1; квартира № № находится в пользовании ФИО18, квартира № № находится в пользовании ФИО9

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.12.1990 г. определен порядок пользования земельным участком под домовладением между ФИО7, ФИО15, ФИО14, исходя из сложившегося порядка пользования домовладением.

Истцы ФИО3 и ФИО2 проживают в <адрес>, ответчик ФИО10 - сын ФИО9 в доме не проживает.

Согласно заключению проведенной по делу строительно- технической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом предложено два варианта раздела жилого дома (т. 2 л.д. 1-38).

Первый вариант (в идеальных долях собственников):

-собственникам <данные изъяты> долей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 может быть предложена вновь образованная квартира «А» полезной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из комнат №(<данные изъяты>.м) №(<данные изъяты> кв.м) №(<данные изъяты>.м) №<данные изъяты> кв.м) №(<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты>.м) и вновь образованной комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, этим же собственникам, может быть предложена неотапливаемая пристройка (Лит.а) (Приложение №1 зеленая штриховка).

-собственникам <данные изъяты> долей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 может быть предложена вновь образованная квартира «Б» полезной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из комнат №(<данные изъяты> кв.м), №(<данные изъяты>.м), №(<данные изъяты>.м) и вновь образованной комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, этим собственникам может быть предложена неотапливаемая пристройка (Лит.а3)(Приложение№1, синяя штриховка).

Второй вариант (с отступлением от идеальных долей собственников):

-собственникам <данные изъяты> долей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 может быть предложена вновь образованная квартира «А» полезной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из комнат №<данные изъяты>.м), №(<данные изъяты> кв.м), №(<данные изъяты>.м), № (<данные изъяты>.м), №(<данные изъяты>.м), №(<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м). Кроме того, этим же собственникам, может быть предложена неотапливаемая пристройка(Лит.а) (Приложение №2 зеленая штриховка);

- собственникам <данные изъяты> долей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 может быть предложена вновь образованная квартира «Б» полезной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из комнат №(<данные изъяты> кв.м), №(<данные изъяты> кв.м), №(<данные изъяты>.м), №(<данные изъяты> кв.м) и №<данные изъяты> кв.м). Кроме того, этим собственникам может быть предложена неотапливаемая пристройка (Лит.а№)(Приложение№2, синяя штриховка).

Пунктом 5 экспертного заключения установлено, что раздел жилого <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, как в идеальных долях, так и с отступлением от идеальных долей между его сособственниками:

при условии выдела ФИО7 и ФИО8 изолированной части жилого дома образующей квартиру № №

выдела общей доли истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в два изолированных жилых помещения за счет квартиры № №;

выдела общей доли ФИО9 и ФИО10 в изолированное жилое помещение за счет квартиры № №

технически невозможен, в связи с тем, что на идеальные доли ФИО9 и ФИО10 приходится <данные изъяты> кв.м., т.е. менее необходимых <данные изъяты>.м. полезной площади (т.2 л.д.25).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что при разделе жилого дома, как по варианту №, на котором в суде первой инстанции настаивали истец ФИО1, действующая в своих интересах и представляющая интересы истцов ФИО2 и ФИО3, а также представитель истца ФИО1 – ФИО6, так и по варианту №, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» № № от 30.11.2016 г., будут нарушены, как права ФИО18, которые фактически лишаются находящейся в их пользовании части жилого дома, так и права ФИО9 и ФИО10, которым в общую долевую собственность перейдет вновь образованный объект недвижимости с посторонними для них людьми ФИО18

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку оно основано на правильном применения норм материального права и фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 о том, что при рассмотрении дела истцы и представитель ФИО6 выразили согласие на раздел домовладения по варианту, предложенному ФИО18, который также признавался ФИО20, что не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым истцы настаивали на разделе спорного объекта недвижимости по варианту №, предложенному экспертом. Кроме того, как отмечалось выше, раздел жилого дома по варианту, предложенному Д-выми, не возможен в виду отсутствия технической возможности, при которой были бы соблюдены права всех участников долевой собственности.

При этом, ответчики ФИО18 в суде апелляционной инстанции пояснили, что они по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели долю в праве на жилой дом, состоящую фактически из изолированной части дома – квартиры №№, которая находится в их пользовании по настоящее время. Предложенные экспертом варианты раздела жилого дома считали неприменимыми, поскольку будут нарушены их права, указали на то, что ФИО9 и ФИО10 являются для них посторонними людьми.

Ответчики ФИО9 и ФИО10 также пояснили, что более 40 лет проживают в квартире № № Между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным домовладением и земельным участком и в случае раздела дома по вариантам, предложенным заключением экспертизы, будет нарушено их право как собственников дома.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО7 и ФИО8, поскольку при выделе доли ФИО18 в отдельный объект недвижимости, техническая возможность выделения единого объекта недвижимости в общую долевую собственность остальных участников долевой собственности отсутствует. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 (представитель истцов ФИО3 и ФИО2) иск Д-вых не признавала и возражала против раздела жилого дома по предложенному ими варианту.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 февраля 2017 г. по иску ФИО4 ФИО59, ФИО3 ФИО58 и ФИО4 ФИО60 к ФИО5 ФИО61, ФИО5 ФИО62, ФИО13 ФИО63 и ФИО13 ФИО64 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли истцов в отдельный объект недвижимости с возложением на стороны обязанности по обустройству вновь образованных объектов недвижимости, а также встречному иску ФИО5 ФИО65 и ФИО5 ФИО66 к ФИО4 ФИО67, ФИО3 ФИО68, ФИО4 ФИО69, ФИО13 ФИО70 и ФИО13 ФИО71 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли истцов в отдельный объект недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 действующей от себя лично и в интересах ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.В. Кулешова

С.В. Катасонова