Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.02.2022 г. дело по апелляционной жалобе Куклиной Н.А., Вьюговой Е.А на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 28.10.2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Куклиной Н.А., Вьюговой А.А. к Туневым Е.В., Е.А.

о признании незаконным завещания от 27.12.2010г., составленного Т1.;

признании незаконными свидетельств на имя Туневой Е.В. о регистрации права на дом и земельный участок по адресу ****;

признании незаконным свидетельства на имя Туневой Е.В. (1/2 доли), Туневой Е.А. (1/2 доли) о государственной регистрации права на квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****;

признании незаконным ПТС на автомобиль /марка 1/ и ПТС на автомобиль /марка 2/ на имя Туневой Е.В.;

признании незаконным свидетельство о заключении брака Т1., Е.В., свидетельства о рождении Туневой Е.А.;

признании за Куклиной Н.А., Вьюговой А.А. права собственности на наследство по 1/4 доле от 1/2 доли, открывшееся после смерти Т1. на жилой дом и земельный участок по адресу Пермский край, г. ****, жилой дом и земельный участок в д. ****, автомобили /марка 1/ и /марка 2/,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклина Н.А., Вьюговой А.А. обратилась с уточненным иском (л.д. 212-224 том 2) к Туневым Е.В., Е.А. с требованиями:

о признании незаконным завещания от 27.12.2010г., составленного Т1.;

признании незаконным ПТС на автомобиль /марка 1/ и ПТС на автомобиль /марка 2/ на имя Туневой Е.В.;

признании незаконным свидетельство о заключении брака Т1., Е.В., свидетельства о рождении Туневой Е.А.;

признании за Куклиной Н.А., Вьюговой А.А. права собственности на наследство по 1/4 доле от 1/2 доли, открывшееся после смерти Т1. на жилой дом и земельный участок по адресу ****, жилой дом и земельный участок в д. ****, автомобили /марка 1/ и /марка 2/,

Указали, что Т1., умерший 10.11.2018г. приходился им отцом, ответчики приходились ему супругой и дочерью.

27.12.2010г. Т1. оформил нотариальное завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал Туневым Е.В., Е.А. по 1/2 доле.

Считают данное завещание недействительным, поскольку при его оформлении он не понимал значений своих действий и не мог руководить ими, поскольку после полученной черепно-мозговой травмы в 1991г. страдал заболеваниями, влияющими на психическое и физическое состояние. Кроме того, он злоупотреблял алкоголем, в связи с чем, его психическое и физическое состояние усугубилось.

Поскольку завещание является недействительным, то незаконным, недействительным является и право ответчиков на принадлежащую Т1. долю в имуществе.

Ввиду болезненного состояния Т1. и действий Туневой Е.В., преследовавшей его, отец истцов под давлением написал заявление о расторжении брака с первой супругой, незаконно заключив брак с Т1. В результате незаконности брака Тунева Е.А. не может являться дочерью Т1.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Доводы истцов повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, в том числе, факт черепно-мозговой травмы, не принятый во внимание судом первой инстанции, обратили внимание, что на момент оформления завещания Т1. не был арбитражным управляющим, имел множество хронических заболеваний, не позволявших ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза по оценке психического состояния Т1. проведена с многочисленными нарушениями, о чем истцами представлена рецензия, не нашедшая оценки со стороны суда первой инстанции.

При опросе эксперта В. личность установлена с его слов, без соответствующих документов.

Не учтено, что при оформлении завещания не указаны даты рождения ответчиков, что говорит об отсутствии оснований полагать, что именно им было завещано имущество, в реестровой книге нотариальных действий нет расшифровки фамилии, имени, отчества Т1., что не позволяет прийти к выводу об обращении за оформлением завещания. К тому же дата завещания и внесения реестровой записи не совпадают.

Почерковедческая экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, о чем также имеется рецензия, по этой причине нельзя сделать однозначный вывод о принадлежности Т1. подписи в завещании.

Допущены многочисленные процессуальные нарушения: не отложено дело для привлечения адвокатов на стороне истцов, имелись факты неуважительного отношения к ним со стороны участников спора, свидетели Т2. и М. были в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании истец Куклина Н.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчиков просил об оставлении решения суда без изменений, остальные лица участие в судебном заседании не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что умерший 10.11.2018г. (л.д. 20 том 1) Т1. приходился отцом истцам Куклиной Н.А., Вьюговой А.А. (л.д. 15,19 том 1) и ответчику Туневой Е.А. (л.д. 123 том 1).

Ответчик Тунева Е.В. приходилась Т1. супругой, брак зарегистрирован 25.03.1994г. (л.д. 123 том 1).

Квартира по адресу г. Пермь, ул. **** находится в долевой собственности ответчиков с 11.09.2013г. по 1/2 доле каждой (л.д. 22 том 1).

Жилой дом по адресу **** зарегистрирован на праве собственности за Туневой Е.В. 23.12.2010г. (л.д. 24,25 том 1), земельный участок по данному адресу – 26.09.2011г. (л.д. 26-28 том 1).

На имя Туневой Е.В. зарегистрирован автомобиль /марка 1/ (03.07.2015г.), автомобиль /марка 2/ (26.03.2013г.) – л.д. 88,89 том 1.

Т1. с 25.09.2013г. принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу **** (л.д. 82 том 1).

27.12.2010г. Т1. оформил нотариальное завещание имущества по 1/2 доле супруге и дочери Туневым Е.В., Е.А. (л.д. 122 том 1).

В связи со смертью 10.11.2018г. открылось наследство, истцы и ответчик Куклина Н.А. обратились с заявлениями о его принятии (л.д. 119-122 том 1).

Предметом иска, в том числе, является недействительность завещания от 27.12.2010г., оформленного Т1. на имя Туневых Е.В., Е.А. Основанием для его недействительности является невозможность в момент его оформления понимать значение своих действий и руководить ими ввиду последствий черепно-мозговой травмы в 1991г. и злоупотребления спиртным (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования об оспаривании завещания руководствовался положениями данной правовой нормы, исследовал обстоятельства дела: факт черепно-мозговой травмы, доводы о злоупотреблении спиртным, деятельность Т1. в качестве арбитражного управляющего, наличие у него водительского удостоверения и права на владение оружием, показания допрошенных свидетелей, приведенных в решении суда. Суд также принял во внимание заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17.02.2021г. (л.д. 5-10 том 4), согласно которой, 27.12.2010г. Т1. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 22.06.2021-15.07.2021г., согласно которой подпись в завещании от 27.12.2010г. принадлежит Т1. (л.д. 116-127 том 4).

Отказ в удовлетворении иска в данной части явился основанием для подачи истцами апелляционной жалобы по приведенным доводам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как ранее было отмечено, экспертиза показала, что в день сделки 27.12.2010г. Т1. понимал значение своих действий и мог ими руководить. Помимо вывода эксперта суд подробно проанализировал деятельность наследодателя в юридически значимый период, начиная с ноября 2010г. он завершил банкротство в отношении 24 организаций (л.д. 100-105 том 1), проходил медицинское освидетельствование на право управления транспортными средствами и ношение оружия (л.д. 238-250 том 1), приняты во внимание показания свидетелей, которые подробно изложены в судебном акте.

Оснований полагать, что завещание не было оформлено Туневым А.С. не имелось, поскольку нотариус подтвердил установление личности и дееспособности Т1., о чем дал пояснения, представил сведения о внесение реестровой записи о совершении данного нотариального действия (л.д. 85,86, 240 том 2).

Все доводы относительно правильности проведенных экспертиз, сомнения в совершении действий по оформлению Т1. завещания направлены на переоценку выводов суда.

Действительно, со стороны истцов представлена рецензия (л.д. 45-85, 118-130 том 6). В рецензии указано на допущение процедурных ошибок относительно уведомления экспертов об уголовной ответственности, о наличии специальной медицинской подготовке экспертов, имеются недостатки в оформлении экспертного заключения, специалистами проведено неполное исследование, имеются основания для повторной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что посмертная психолого-психиатрическая экспертиза выполнена ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница», в экспертном заключении имеются сведения о квалификации специалистов в области экспертной деятельности, имеется указание о предупреждении их об ответственности по ст. 307 УК РФ, их подписи и печать организации. Экспертное заключение имеет подробное описание исследования, выводы. При таком положении коллегия не находит оснований для того, чтобы считать судебное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона.

Представлена рецензия и на судебную почерковедческую экспертизу (л.д. 230-251 том 5), которой установлено нарушение методик проведения почерковедческой экспертизы, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы вызывают сомнения, имеются основания для повторной экспертизы. Вместе с тем, судебная почерковедческая экспертиза проведена заведующей экспертным структурным подразделением – отделом исследования документов и судебно – бухгалтерских экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, которую суд предупредил об уголовной ответственности (л.д. 95 том 4). Выводы эксперта изложены четко, однозначно, экспертиза содержит подробные выводы.

Судебная коллегия обращает внимание, что о совершении нотариального действия (удостоверение завещания) дал показания нотариус.

Все имеющиеся экспертные заключения оценены наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, о чем ранее было указано. В том числе по этой причине судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно отсутствия в реестровой записи нотариуса расшифровки подписи Т1. (л.д. 41 том 4). Вопреки доводам о несовпадении даты оформления завещания и реестровой записи, в материалах дела имеются сведения об одновременном совершении данных действий (л.д. 40 оборот том 4).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в завещании (л.д. 39 том 4) сведений о дате рождения Туневых Е.В., Е.А., которым Т1. завещал имущество, не свидетельствует о недействительности завещания, поскольку позволяет их идентифицировать, поскольку они приходились наследодателю супругой и дочерью.

Судебная коллегия обращает внимание, что право собственности на все спорное имущества, помимо недвижимого имущества по адресу ****, перешло в собственность ответчиков до смерти наследодателя, что также является подтверждением воли Т1. при жизни о переходе прав на имущество дочери и супруге.

Выводы в решении суда относительно требований о недействительности свидетельства о браке с Туневой Е.В. и свидетельства о рождении Туневой Е.А. являются правильными, мотивированными и обоснованными, в их переоценке и повторном изложении нет необходимости.

Остальные приведенные доводы, в том числе относительно процессуальных нарушений, отмену постановленного судом решения не влекут.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 28.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклиной Нины Андреевны, Вьюговой Анны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: