Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2021 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.03.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели <***> в размере 1 000 000 руб. на срок 84 месяцев с взиманием за пользование кредитом 27,80% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.07.2020 (в пределах срока исковой давности) составляет 1 092 802, 13 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 03.07.2020, задолженность в размере - 1 092 802, 13 руб. в том числе: 624 715, 19 руб. - размер задолженности по основному долгу и 468 086, 94 руб. - размер задолженности по процентам, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности с учетом применения срока исковой давности в размере 177 157, 49 руб., а также госпошлины в размере 13 664, 01 руб. и вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 628, 03 руб.

По мнению автора жалобы, суд сделал ошибочный вывод о погашении ответчиком долга в полном объеме, так как не учел, что из произведенной ответчиком с просрочкой платежей по кредиту денежной суммы в размере 915 644, 64 руб.: 420 833, 79 руб. принято истцом в первую очередь в погашение процентов, а остальные 494 810, 85 руб. зачислены в погашение основного долга.

Таким образом, автор жалобы полагает, что при образовавшейся задолженности, состоящей из сумм основного долга и процентов, всего в размере 1 092 802, 13 руб., расчет которой произведен был истцом в пределах срока исковой давности, с учетом её погашения ответчиком в сумме 915 644, 64 руб., непогашенным остался долг в размере 177 157, 49 руб., из них: 129 904, 34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу и 47 253, 15 руб. – просроченная задолженность по уплате процентов.

Следовательно, данная сумма оставшейся задолженности по кредиту, как указывает автор жалобы, подлежала взысканию судом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42. "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 84 месяцев под 27,80% годовых.

08.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк).

Во исполнение своих обязательств, кредитная организация денежные средства, указанные в договоре перечислила на лицевой счет ответчика и ответчиком указанные денежные средства были получены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий указанного договора ФИО1 в полном объеме обязательства по погашению задолженности длительный срок не выполнял.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требования, указанные в уведомлении оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с представленным измененным расчетом с учетом трехгодичного срока исковой давности, общая сумма задолженности по кредитному договору на 03.07.2020 (в пределах срока исковой давности) составляет 1 092 802,13 руб., из них: 624 715, 19 руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу и 468 086, 94 руб. - размер просроченной задолженности по уплате процентов на сумму кредита.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 322, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, исходил из условий кредитного договора (пункты 2.1., 4.1., 4.2) и при оценке доказательств признал установленным, что между сторонами был заключен кредитный договор <***> от 25.03.2013. ФИО1 свои обязательства по данному договору, а именно по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент вынесения решения с учетом применения срока исковой давности добровольно погашена ответчиком в полном объеме в размере 902 000, 63 руб., в том числе по основному долгу – 624 697, 36 руб. и по уплате процентов – 277 283, 27 руб.

При этом суд счел верным представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 03.07.2020 в размере 1 092 802, 13 руб. в части сумму основного долга в размере 624 715, 19 руб., однако в части размера процентов расчет истца отклонил, признав состоятельным довод ответчика, что за период с 20.07.2017 по 03.07.2020 сумма процентов составит 279 211, 01 руб., а не как указал истец в размере 468 086, 94 руб.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что задолженность погашена истцом полностью, и отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, находит его основанными на неправильном применении норм материального права при исчислении размера непогашенной задолженности, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Истцом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности уточнен был иск и произведен перерасчет требуемой к взысканию с ответчика в судебном порядке суммы задолженности по кредиту, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик в добровольном порядке произвел погашение долга по кредиту и по оплате госпошлины, уплатив истцу всего 915 644, 64 руб., что подтверждается платежными поручениями №<***> от 20.01.2021 Филиал «Краснодарский» АО «Банк ДОМ.РФ», платежным поручением <***> от 20.01.2021 Филиал «Краснодарский» АО «Банк ДОМ.РФ».

Уплаченная ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту указанная сумма принята истцом и при её поступлении в соответствии со ст. 319 ГК РФ денежные средства должника в размере 420 833, 79 руб. в первую очередь списаны были кредитором в погашение процентов, а остальные - 494 810, 85 руб. зачислены в погашение основного долга.

Однако, согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на 03.07.2020 ответчика по кредиту составляет 1 092 802, 13 руб., из них: сумма основного долга в размере 624 715, 19 руб. и сумма процентов в размере 468 086, 94 руб.

Данный расчет истца арифметически является верным, поскольку размер задолженности произведен истцом в пределах срока исковой давности, то есть без включения тех платежей, которые ответчик по графику обязан был вносить в погашение кредита и по которым исковая давность истекла. Указанный расчет истца основан на положениях гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон, и условиях заключенного между ними кредитного договора, предусматривающих, что проценты (плата за пользование кредитом) начисляются на всю сумму непогашенного основного долга, как срочную (срок погашения которой по графику не наступил), так и просроченную (не погашенную в сроки, установленные графиком), поскольку заемщик продолжает пользоваться этой суммой заемных денежных средств.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2.4.1 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются на остаток задолженности по Основному долгу, включая непогашенную в срок, предусмотренный договором, задолженность по основному долгу (просроченная задолженность по основному долгу), учитываемому на соответствующем счете на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1 Договора и действительного числа календарных дней в году (365/366 дней, соответственно).

Проценты по кредиту начисляются по дату окончания срока кредитования, а согласно п. 1.1 кредитного договора дата окончания срока кредитования - 25 марта 2020 года.

Таким образом, с учетом данных положений закона и условий кредитного договора, а также порядка исчисления срока исковой давности, начисление процентов производится на сумму всего непогашенного основного долга, в данном случае это за период с 16.07.2017 по 25.03.2020, что составляет 468 086, 94 руб., исходя из представленного истцом расчета (л.д. 93 об. сторона).

Между тем, суд не учел указанных положений и при расчете ошибочно исходил исключительно из процентов, которые подлежали начислению на сумму основного долга по графику платежей, так как имело место нарушение графика платежей ответчиком. Ответчик допустил просрочки, вследствие чего сумма непогашенного основного долга увеличивалась ежемесячно, а потому проценты подлежали начислению, в том числе на сумму просроченного основного долга, размер которого был выше, чем указанный в графике платежей.

Тем самым суд неверно произвел расчет процентов по кредиту только по срочным процентам, не учитывая их начисление на остаток непогашенного основного долга ответчика.

Причем согласно графику погашения по кредиту по состоянию на 16.07.2017 (с учетом срока исковой давности) остаток задолженности по основному долгу составлял 624 697, 36 руб., и 20.07.2017 ответчик должен был по графику уплатить истцу ежемесячный платеж 27 236, 77 руб., из которых: 12 962, 86 руб. – сумма основного долга по сроку и 14 273, 91 руб. – сумма процентов по сроку, после чего остаток задолженности по погашению основного долга составил бы согласно графику платежей 611 734, 50 руб. Однако ответчик не исполнил эту свою обязанность по кредиту в срок, поэтому сумма срочного основного долга в размере 12 962, 86 руб. перешла в просроченный основной долг.

В этой связи по состоянию на 21.07.2017 остаток задолженности по погашению основного долга составил 624 697, 36 руб. (срочный долг в размере 611 734, 50 руб. + просроченный долг в сумме 12 962, 86 руб.). Просрочка платежей по графику повлекла ежемесячное начисление ответчику процентов на сумму непогашенного основного долга – срочного и просроченного. Данное верное исчисление процентов указано в представленном суду расчете истца в обоснование образовавшейся у ответчика задолженности по кредиту. Вместе с тем, суд, отклоняя представленный истцом расчет в части заявленной в нём суммы процентов, не учел указанную методику формирования задолженности по процентам, и необоснованно произвел расчет задолженности по графику погашения кредита, а не путем начисления процентов на остаток непогашенного основного (срочного и просроченного) долга.

Кроме того, суд, признавая верным расчет истца, а не ответчика о размере основного долга, при этом пришел к обратному выводу о полном погашении задолженности по кредиту ответчиком, обосновав свой вывод на суммах противоречащих друг другу. Так, суммы задолженности в части основного долга, представленные в расчетах истца и ответчика, различаются. В расчете ответчика сумма основного долга указана в размере 624 697, 36 руб., а в расчете истца она составляет 624 715, 19 руб.: разница 17, 83 руб. (624 715, 19 – 624 697, 36), чего суд не учел. Помимо этого, суд, соглашаясь с расчетом ответчика о задолженности процентов на сумму 277 283, 27 руб., вместе с тем в решении указывает другую сумму процентов в размере 279 211, 01 руб.: разница 1 927, 74 руб.

Изложенное позволяет судебной коллегии констатировать, что образовавшаяся перед истцом задолженность по кредиту в пределах срока исковой давности по состоянию на 03.07.2020 составляла 1 092 802, 13 руб., из них: сумма основного долга в размере 624 715, 19 руб. и сумма процентов в размере 468 086, 94 руб. В добровольном порядке при рассмотрении дела в суде ответчик погасил задолженность частично, из перечисленных им денежных сумм в размере 915 644, 64 руб., истцом в погашение основного долга принято 494 810, 85 руб. и в погашение процентов - 420 833, 79 руб. При этом платеж, произведенный ФИО1 20.01.2021 на основании платежного поручения <***> в размере 13 664, 01 руб. с назначением платежа «Перевод в рамках <***> Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону, по иску ПАО «Промсвязьбанк» по <***> от 25.05.2013, госпошлина НДС не облагается» зачтен истцом также в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Следовательно, с учетом требований ст. 319 ГК РФ, поступившие денежные средства, всего в размере 915 644, 64 руб. верно распределены истцом на погашение сумм задолженности в порядке календарной очередности их образования: на суммы просроченных платежей по процентам и основного долга.

При таком положении остаток задолженности по кредиту (в пределах цены иска и срока исковой давности) составляет 177 157, 49 руб. (1 092 802, 13 руб. - 915 644, 64 руб.), из которых: 129 904, 34 руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу и 47 253, 15 руб. – размер просроченной задолженности по процентам.

В связи с чем следует признать, что у суда не было оснований для признания того, что после обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения, ФИО1 в добровольном порядке удовлетворил требования истца, погасив задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 25.03.2013 в размере 177 157, 49 руб., из них: 129 904, 34 руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу и 47 253, 15 руб. – размер просроченной задолженности по процентам, учитывая, что остальная сумма долга в размере 915 644, 64 руб. погашена ответчиком добровольно в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил цену иска с 2 818 408, 13 руб. до 1 092 802, 13 руб., и после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил иск лишь на сумму 915 644, 64 руб., а судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение об удовлетворении иска в части непогашенного ответчиком долга добровольно, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу согласно положениям абз. 6 под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13 664, 01 руб. (13 200 + (92 802,13 х 0,5%)).

Что касается ходатайства истца в апелляционной жалобе о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 8 628, 03 руб., то данный вопрос не подлежит разрешению судом. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании под. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 25.03.2013 в размере 177 157 рублей 49 копеек, из них: 129 904 рубля 34 копейки – размер просроченной задолженности по основному долгу и 47 253 рубля 15 копеек – размер просроченной задолженности по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 664 рублей 01 копейки.

В остальной части иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.06.2021