Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-25/2021 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску к ФИО3, ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее - ИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО3 о привлечении его, как занимавшего должность директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арктический» и участника данного общества, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Арктический» по уплате налогов ООО «Арктический» в сумме 1247023 рублей 86 копеек и в этой связи взыскании с него указанной суммы, сославшись на то, что ООО «Арктический» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 3 июля 2019 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Арктический» имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 1 257 426,46 рублей, в том числе по налогам и страховым взносам – 995 697,14 рублей, пени – 251 326,72 рублей, штрафам – 10402,60 рублей. С 24 декабря 2015 года по 3 июля 2019 года ФИО3 являлся участником данного общества (25%), 75% было у ФИО4, также ФИО3 являлся директором ООО «Арктический». В период с 11 января 2016 года по 27 января 2017 года на счет ООО «Арктический» поступило 5152304 рублей 8 копеек, из них ФИО3, как участником, обналичены 3248000 рублей. Полагая, что указанные действия ФИО3 являлись недобросовестными, поскольку были направлены на безосновательное обналичивание денежных средств, не в интересах ООО «Арктический» налоговый орган просил привлечь его к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечен другой участник ООО «Арктический» ФИО4, в этой связи налоговый орган заявленные требования уточнил и просил привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно и взыскания с ответчиков 1257426 рублей 46 копеек, поскольку ФИО3 и ФИО4 действовали недобросовестно, зная об установленной законом обязанности уплачивать законно установленные налоги, обналичили 3248000 рублей с расчетного счета ООО «Арктический», приняли единогласное, направленное на вывод активов (денежных средств) должника решение о выдаче займа аффилированному лицу ФИО4, обладающему признаками неплатежеспособности на сумму 3900000 рублей, скрыли от службы судебных приставов информацию о наличии дебиторской задолженности по договорам займа на сумму 5400000 (3 900 000+1 500 000) рублей, что привело к невозможности взыскания в рамках исполнительного производства и окончанию его в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 В судебном заседании его представитель ФИО5 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело также Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 который возражений по существу иска не предоставил.

Третьи лица без самостоятельных требований ООО «Нордвектор», ФИО6 возражений относительно заявленных требований не представили.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 марта 2021 года постановлено: «Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску к ФИО3, ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску денежные средства в размере 1 247 023 рублей 86 коп.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в размере 10402 рублей 60 коп. отказать

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 14435 рублей 12 коп.».

С данным решением не согласился представитель ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указание налогового органа на то, что ответчиком были обналичены 3248000 руб. в 2016 году не соответствует действительности. Денежные средства, указанные истцом, в действительности либо возвращались ООО «Арктический», либо принимались под отчет в целях обеспечения деятельности общества, что подтверждается материалами дела.

28 октября 2016 года между ООО «Арктический» и ФИО7 заключен договор займа на 1500000 руб., однако денежные средства, полученные ФИО6, были возвращены наличными денежными средствами в кассу общества, подтверждающие документы имеются в материалах дела, но их оценки судом не дано. Достоверность указанных документов налоговый орган не оспаривал, негативных последствий для общества заключение указанного договора займа не повлекло, договор исполнен.

22 декабря 2017 года заключен договор займа между ООО «Арктический» и ФИО4 на сумму 3900000 руб. Срок возврата денежных средств не позднее 22 декабря 2021 года (п.4 Договора).

ФИО4 являлся участником общества, ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 75%, тогда как ФИО3 владел долей в размере 25%. Поскольку принятие решения вопроса о выдаче займа ФИО4 происходило на общем собрании участников, ФИО3 фактически был лишен возможности каким-либо образом воспрепятствовать заключению указанного договора. ФИО4 в данной ситуации обладал необходимым количеством голосов для принятия любого решения, в том числе о предоставлении ему любой денежной суммы на любых условиях и на любой срок. Соответственно, виновные действия именно ФИО3 по заключению договора займа с ФИО4 отсутствуют в полном объеме. Поскольку срок возврата займа не наступил, указание судом первой инстанции на то, что задолженность по названному договору могла быть взыскана в ходе исполнительных производств, является несостоятельным. Ни общество, ни судебный пристав-исполнитель не имели фактической возможности требовать полученные ФИО4 денежные средства до наступления срока их возврата, установленного непосредственно договором.

Ссылка суда на то, что ФИО3 должен был оспаривать договор займа, совершенно не был основан на нормах закона. Ни один нормативно-правовой акт не обязывает участника юридического лица совершать подобные действия в обязательном порядке. При этом, общество не ограничено при осуществлении деятельности только перечнем видов деятельности, отраженном в выписке из ЕГРЮЛ, соответственно доводы суда в данной части также не основаны на нормах права.

Единственным основанием для привлечения является факт неполной уплаты налога (НДС) за период 2016г. - 2017г.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Соответственно, основание для привлечения к субсидиарной ответственности должно быть исключительным. При этом, бремя доказывания наличия такой исключительности лежит на кредиторе, в настоящем случае - на налоговом органе. Сам по себе факт неуплаты налогов не является таким основанием, к тому же в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что действия ФИО3, и как директора и как участника, не были направлены на причинение вреда интересам общества, а соответственно и его кредиторам.

При рассмотрении дела ФИО3 представил доказательства того, что им были уплачены 150000 рублей наличными денежными средствами, которая не учтена при расчете суммы налога. Уплаченные денежные средства являлись личными деньгами ФИО3, поскольку в данный период общество не получало какого-либо дохода. ФИО3 не только не совершал каких-либо виновных действий, направленных на причинение вреда обществу, но и пытался каким-то образом исполнить обязательства общества перед бюджетом за счет своих средств. Указанная денежная сумма ФИО3 не возвращена, ООО «Арктический» исключено из ЕГРЮЛ по единоличному решению налогового органа. На момент исключения ООО «Арктический» из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО3 не являлся ни его участником, ни директором, что подтверждается протоколом № 1/19 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Арктический» от 13 марта 2019 года, а также заявлением ФИО3 от 14 марта 2019г., в котором ФИО3 просил освободить его от занимаемой должности. Указанное заявление было лично получено единственным участником юридического лица - ФИО4, что подтверждается его личной подписью на указанном заявлении. Достоверность представленных документов также не ставилась под сомнение истцом.

Кроме того, сумма налога, подлежащая уплате, исчислена неверно. Каких-либо доказательств в обоснование заявленной ко взысканию суммы налога не предоставлено, фактически расчет велся на основании выставленных налоговых требований. Истцом в материалы дела представлена декларация юридического лица - ООО «Арктический», которая должна отображать и расшифровывать сведения о доходе общества, налоговой базе и начисленной сумме налога. Стр. 45 материалов дела содержит информацию о том, что налоговая база за 3 квартал 2016 года составила 4491525 рублей. При этом, материалы дела не содержат информации о том, за счет чего налоговая база была определена в указанном размере. Поступлений на счет ООО «Арктический» за 3 квартал 2016 года в указанном размере не было, что подтверждается выпиской банка.

При этом, даже если налоговая база будет подтверждена в указанном размере, размер НДС составит не 808 475,00 руб., а 685 147,88 руб. (4 491 525,00 руб.: 118 * 18 = 685 147,88 руб.)

Сумма НДС за 4 квартал 2016г. также определена неверно - при налоговой базе в 3 906 322,00 руб. размер НДС составит 595 879,63 руб. (3 906 322.00 руб.: 118 * 18 = 595 879,63 руб.)

При этом, даже если принимать налоговые базы за третий и четвертый кварталы 2016г., указанные в имеющихся в материалах дела декларациях, совокупный размер НДС за данный период составит 1281027,51 руб., при этом, в возражениях на исковое заявление имеется указание на уплату 712 400,28 руб., что свидетельствует о неверном исчислении суммы задолженности общества.

Налоговый орган не представил не только доказательств наличия вины в действиях ФИО3, как директора и участника ООО «Арктический», но и не доказал наличие задолженности в указанном истцом размере. Оснований для привлечения ФИО3 к какой-либо ответственности отсутствует, поскольку, привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой и не может применяться только при наличии задолженности перед кредитором.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

Срок оплаты НДС за третий квартал 2016 года - не позднее 31 декабря 2016 года за четвертый квартал 2016 года - не позднее 31 марта 2017года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-Ф3, действующей на день утверждения конкурсного управляющего, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, истец обо всех обстоятельствах, которые были заявлены в настоящем споре, узнал с даты, когда обществом должны были быть исполнены соответствующие обязательства, поэтому срок давности исчисляется с 1 апреля 2017 года и на момент обращения истца в суд с исковым заявлением (17 августа 2020 года) истек.

Вывод суда о том, что «... срок исковой давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц исчисляется с даты исключения Общества из ЕГРЮЛ...» при изложенных выше обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России по г. Архангельску ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям налогового органа и выписке из ЕГРЮЛ ООО «Арктический» (ИНН <***>, ОГРН <***>), фактически расположенное в многоэтажном жилом доме № 2 по улице ФИО12 в городе Архангельске, создано 20 февраля 2003 года.

Участниками общества являлись с 20 февраля 2003 года по 9 декабря 2015 года: ООО «Парадис» (24%), ФИО3 (49%), ФИО9 (9%), ФИО10 (9%), ФИО11 (9%). С 10 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года – ФИО3 (100%), а в период с 24 декабря 2015 года по дату исключения организации из ЕГРЮЛ 3 июля 2019 года – ФИО3 (25%) и ФИО4 (75%). Директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ значился ФИО3

На 4 июля 2019 года у общества образовалась задолженность по налогам и сборам, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 263423 рублей 91 копейку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 675261 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 5867 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в размере 45763 рублей, по страховым взносам за 2016 год в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 5382 рублей 23 копейки, а всего на сумму 995697 рублей 14 копеек, а также задолженность по пени в размере 251326 рублей 72 копейки и штрафам в размере 10402 рублей 60 копеек.

Как следует из ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неисполнением обязанности ООО «Арктический» по уплате налога в срок, налоговым органом в 2017-2018 годах неоднократно выставлялись ООО «Арктический» требования об уплате недоимки, пеней и штрафа (т.1 л.д.109-216).

Из-за отсутствия платежей по уплате недоимки и пени ООО «Арктический» налоговый орган на основании административных постановлений, вынесенных в соответствии с положениями ст. 46 НК РФ, взыскал с ООО «Арктический» задолженность по налогам в размере 995697 рублей 14 копеек, пени– 251326 рублей,72 копейки, штраф – 10402 рублей.

Постановления ИФНС были предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в период с ноября 2017 по июль 2019 (включительно) неоднократно возбуждались исполнительные производства на основании Постановлений ИФНС о взыскании задолженности по недоимке, пени и штрафам, в том числе указанные исполнительные производства объединялись в сводные. Все исполнительные производства были либо окончены на основании п.4 ч. 1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием имущества должника либо были прекращены по п.7 ч. 2 ст.43 Закона об исполнительном производстве в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (т.3 л.д. 32-251, т.4 л.д. 1-44).

Из анализа исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем регулярно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, а также делались запросы об имуществе должника. Открывалось розыскное дело. Делались выходы по адресу ООО «Арктический», указанный в ЕГРЮЛ, однако установить организацию по адресу: <...> не удалось (т.3 л.д. 40). Вместе с тем, в рамках исполнительного производства взыскать денежные средства не представилось возможным по причине отсутствия денежных средств на счетах ООО «Арктический» и имущества ООО «Арктический».

9 августа 2018 года ФИО3 в объяснениях судебному приставу- исполнителю (т.3 л.д.42) пояснил, что «о задолженности по налогам ИФНС России известно. По мере возможности уплачивает как физическое лицо. Организацией с 1 января 1917 года (видимо имелось ввиду 2017) деятельность не осуществляется, по юридическому адресу (ФИО12, 2) не находится. Имущество у ООО «Арктический» отсутствует. Имеется три расчетных счета в Сбербанке России на которых выставлена картотека Налоговой службой. Дебиторская задолженность отсутствует.».

Как указано в ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

31 июля 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (в связи отсутствием по адресу регистрации юридического лица).

26 августа 2018 года ИФНС направила в адрес ООО «Арктический», ФИО3 и ФИО4 уведомление о том, что Общество отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также указанным лицам предлагалось представить в регистрирующий орган документы для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений.

От ООО «Арктический», ФИО3 и ФИО4 какие-либо сведения в ИФНС не поступили.

6 марта 2019 года регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

3 июля 2019 года ООО «Арктический» было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего лица.

Решением налогового органа от 4 июля 2019 года № 935 на основании пункта 1 статьи 59 НК РФ была признана безнадежной и списана задолженность по налогам и страховым взносам – 995697 рублей 14 копеек, пеням – 251326 рублей 72 копейки, штрафам – 10402 рублей 60 копеек ООО «Арктический» (т. 1 л.д. 108). Данное решение налогового органа не отменялось.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку нет специального срока исковой давности, урегулированного пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, учитываются общие положения этого закона, а также статьи 53.1 ГК РФ.

Кредиторы получили право на прямой иск от кредитора к субсидиарному ответчику, связанное с правом, которое было у юридического лица и ранее, но отсутствовала возможность реализации такого права для недействующего юридического лица.

Следовательно, поскольку изменились процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовые основания, иски по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ подаются, в том числе, в отношении неправомерных действий, совершенных до 28 июля 2017 г., но в пределах срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что в период, когда у ООО «Арктический» образовалась задолженность по уплате налогов (2015-2017г.г.) ФИО3 и ФИО4 не проявляли ту степень заботливости и осмотрительности, которая способствовала бы исполнению организацией установленных законом обязательств.

Так, 21 декабря 2017 года решением общего собрания участников ООО «Арктический» единогласно было принято решение о предоставлении займа ФИО4 в размере 3 900 000 рублей (т.2 л.д. 40).

22 декабря 2017 года между ООО «Арктический» и ФИО4 был заключен договор займа (т.2 л.д.36), по условиям которого Общество передало ФИО4 займ в размере 3 900 000 рублей наличными денежными средствами на срок не позднее 22 декабря 2021 года. Заемщик выплачивает проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера № 19 от 22 декабря 2017 года, представленным в материалы дела ФИО3 (т.2 л.д.37).

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Арктический» за 2017 год дебиторская задолженность в виде задолженности ФИО4 по договору займа отражена не была. За 2018 год бухгалтерский баланс обществом не сдавался.

Вместе с тем, в соответствии с п.2, п.3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, к финансовым вложениям относятся выданные процентные займы.

Порядок отражения сведений о финансовых вложениях установлен п.41, п.42 ПБУ 19/02 и п.19 Письма Минфина России от 21.12.2009 № ПЗ-4/2009 «О раскрытии информации о финансовых вложениях организации в годовой бухгалтерской отчетности».

Постановлением судебного пристава исполнителя от 6 июня 2018 года (т.3 л.д. 179) было удовлетворено ходатайство ИФНС и указано, что в рамках исполнительного производства в случае предоставления бухгалтерского баланса с расшифровкой на дебиторскую задолженность будет наложен арест.

9 февраля 2018 года в своих пояснениях ФИО3 пояснил судебному приставу-исполнителю, что у ООО «Арктический» дебиторская задолженность отсутствует. Аналогичные объяснения он дал и 6 февраля 2019 года (т.4 л.д. 21).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не доказаны недобросовестные либо неправомерные действия ответчиков у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также полагает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что несмотря на то, что налоговым органом произведено списание задолженности ООО «Арктический» по налогам, пеням и штрафам после исключения организации из ЕГРЮЛ, каких-либо упущений налоговых органов, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, судом по материалам настоящего дела не усматривается.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика налоговым органом направлены требования об уплате недоимки, пени, штрафа; в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; на основании статьи 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика и направлены в отдел службы судебных приставов Октябрьского округа города Архангельска.

По результатам исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Октябрьского округа города Архангельска вынесены постановления об окончании исполнительных производств и о возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с актом о невозможности взыскания), копии которых представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 32-251, т. 4 1-44).

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.А.Маслов