Гражданский кодекс часть 1

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2021 года, которым заявление представителя ФИО2 - А.И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 января 2021 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка.

14 июля 2021 года ФИО2, в лице представителя А.И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно схеме раздела, подготовленной экспертом ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», ФИО2 была выделена в натуре часть земельного участка, площадью <.......> кв.м; ФИО1 была выделена в натуре часть земельного участка, площадью <.......> кв.м. ФИО2 обратился для регистрации права собственности и межевания земельного участка в АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ». При выполнении кадастровых работ вновь образуемый земельный участок накладывается на ранее существующий земельный участок с кадастровым номером № <...>, что затрудняет исполнение определения об утверждении мирового соглашения.

29 октября 2021 судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО2 – А.И.М. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, вынести новое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом аапелляционной инстанции, определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 января 2021 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, определением постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1, в лице представителя К.А.В. и ответчиком ФИО2, в лице представителя М.О.Г., в соответствии с которым:

1. Стороны разделили жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <.......> следующим образом:

2. ФИО1 принадлежит объект индивидуального жилищного строительства помещение № 2 - лит. А (жилая № 5 площадью <.......> кв.м), лит А1 (жилая № 4 площадью <.......> кв.м), лит. А2 (кухня № 3 площадью <.......> кв.м.), лит. А4 (коридор №1 площадью <.......> кв.м и санузел № 2 площадью <.......> кв.м), лит. под АА1 (подсобные № 1 площадью <.......> кв.м, и № 2 площадью <.......> кв.м.) по <адрес>, площадью <.......> кв.м.

3. ФИО2 принадлежит объект индивидуального жилищного строительства помещение №1 — лит А (жилые №3,4 площадью <.......> и <.......> кв.м) лит. А1 (кухная №2 площадью <.......> кв. м) лит А3 (подсобное №1 площадью <.......> кв. м.) лит. под. АА1 (подсобное №1 и №2 площадью <.......> и <.......> кв.м.) по <адрес>, площадью <.......> кв.м.

4. Стороны разделили земельный участок по адресу: <адрес> площадью <.......> кв.м. кв. м следующим образом:

5. Выделить в собственность ФИО1 в натуре часть земельного участка площадью <.......> кв.м., согласно схеме раздела, подготовленной экспертом ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» по делу № <...> г. Краснооктябрьского районного суда города Волгограда.

6. Выделить в собственность ФИО2 в натуре часть земельного участка площадью <.......> кв.м., согласно схеме раздела, подготовленной экспертом ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» по делу № <...>г. Краснооктябрьского районного суда города Волгограда.

7. ФИО1 принимает на себя обязательство выполнить переустройство пола (сделать люк для пола) в жилом помещение № 2 - лит. А (жилая № 5 площадью <.......> кв.м.) с целю использования подсобных помещений лит. под АА1 подсобные № 1 площадью <.......> кв.м., и № 2 площадью <.......> кв.м.; демонтировать дверной проем с дверью и заложить проем в подсобном помещение № 1 площадью <.......> кв.м. лит. под АА1; ФИО1 не имеет претензий к коммуникациям ФИО2 под литерамАА1 (подсобное помещение <.......>.м.). Истец по земельному участку Ответчика обязуется не ходить.

8. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

9. Ответчик не имеет претензий к построенному Истцом на земельном участке объекту индивидуального жилищного строительства, а именно помещению № 2- лит. А (жилая № 5 площадью <.......> кв.м.), лит.А1 (жилая № 4 площадью <.......> кв.м.), лит.А2 (кухня № 3 площадью <.......> кв.м.), лит.А4 (коридор №1 площадью <.......> кв.м. и санузел № 2 площадью <.......> кв.м.), лит.под АА1 (подсобные № 1 площадью <.......> кв.м. и № 2 площадью <.......> кв.м.) по <адрес>.

10. Истец не имеет претензий к постройкам ответчика и к объекту индивидуального жилищного строительства помещение №1 — лит А (жилые №3,4 площадью <.......> и <.......> кв.м) лит. А1 (кухня №2 площадью <.......> кв. м) лит А3 (подсобное №1 площадью <.......> кв. м.) лит. под. АА1 (подсобное №1 и №2 площадью <.......> и <.......> кв.м.) по <адрес>, площадью <.......> кв.м.

11. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату Истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

12. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для внесения сведений и изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка - прекратить».

Указанное определение вступило в законную силу 29 января 2021 года.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 ссылается на то, что согласно схеме раздела, подготовленной экспертом ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» ФИО2 была выделена в натуре часть земельного участка, площадью <.......> кв.м., ФИО1 была выделена в натуре часть земельного участка площадью <.......> кв.м. ФИО2 обратился для регистрации права собственности и межевания земельного участка в АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ». При выполнении кадастровых работ вновь образуемый земельный участок накладывается на ранее существующий земельный участок с кадастровым № <...>, что затрудняет исполнение определения об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом суд указал, что не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что расположение границы участка, принадлежащего ФИО2, согласовано с собственником смежного участка с кадастровым № <...>, что не оспаривается заявителем; в государственной регистрации прав на вновь образованный земельный участок заявителю не отказано, а регистрация приостановлена, в связи с не предоставлением заявителем всех необходимых для регистрации документов; заинтересованное лицо ФИО1 в установленном законом порядке к моменту рассмотрения настоящего заявления зарегистрировала право собственности на выделенную ей по условиям мирового соглашения часть общего земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу определением, поскольку указанные ФИО2 в заявлении обстоятельства в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия не может признать вновь открывшимися.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат указания на нарушение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - А.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: