Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части № – ФИО1 на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 23 июня 2021 г., которым частично удовлетворены заявленные представителем войсковой части № требования о взыскании с бывшего военнослужащего той же воинской части сержанта запаса ФИО2 материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к материальной ответственности и взыскать с него 6 170 руб. 40 коп. в счет стоимости несданных им при увольнении с военной службы предметов вещевого имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения, а именно комплекта боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок».

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично.

В счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО2 в пользу войсковой части № взыскано 5 313 руб. 07 коп. При этом указано на необходимость перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее – управление финансового обеспечения). Кроме того, судом взысканы судебные расходы в размере 344 руб.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части № просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на пункты 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в жалобе указывается, что размер ущерба определяется по фактическим потерям стоимости имущества, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленными на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

По мнению автора жалобы, суд пришел к неправильному выводу о необходимости принятия во внимание при исчислении размера взыскиваемой суммы стоимости часов, входящих в комплект, на момент их предоставления в пользование ответчику в 2017 году. Полагает, что в данном случае необходимо брать во внимание стоимость часов на 2020 год в размере 8 274 руб. 82 коп.

Представитель отмечает, что суд не учел тот факт, что помимо часов ФИО2 при увольнении с военной службы, также не сдан на склад воинской части комплект боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок», стоимость которого, с четом износа на момент обнаружения ущерба составляет 444 руб. 68 коп.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2, пунктом 1 и 4 ст. 3, статьи 5 и пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества. В случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, они несут материальную ответственность в полном размере ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

По делу установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 24 июля 2019 г. № 149 ФИО2 уволенный с военной службы в связи с истечением срока контракта, с 6 сентября 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО2 на основании требования-накладной от 29 ноября 2017 г. было передано под отчет имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения, а именно комплект боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок», которое при исключении из списков личного состава воинской части он не сдал.

В ходе административного расследования, проведенного заместителем командира войсковой части № по вооружению, было установлено, что утрата выданного ФИО2 комплекта боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок» образовалась из-за того, что ФИО2, уволенный с военной службы, не сдал указанное имущество. Размер ущерба составил 6 170 руб. 40 коп.

Из расчета, составленного представителем истца, следует, что стоимость несданного ФИО2 имущества по состоянию на день обнаружения ущерба составила 6 170 руб. 40 коп. При этом в данную сумму входит остаточная стоимость непосредственно КБС 6Б52 «Стрелок» в размере 444 руб. 44 коп. (первоначальная стоимость 66 151 руб. 38 коп) и остаточная стоимость часов 6Б52 «Стрелок» в размере 5 725 руб. 72 коп. (первоначальная стоимость 8 274 руб. 82 коп.).

Согласно сообщению АО Центрального научно-исследовательского института точного машиностроения «ЦНИИТОЧМАШ» от 4 августа 2020 г. № 5865/78 следует, что стоимость поставляемых в 2017 году часов армейских 6Э4-2, входящих в комплект КБС 6Б52 «Стрелок» с учетом НДС составляла 7 038 руб. 63 коп. На 2020 год стоимость аналогичных часов составила 8 274 руб. 82 коп.

При таких данных, поскольку ФИО2 получал под отчет комплект КБС 6Б52 «Стрелок» и входящие в данный комплект часы 6Э4-2 в 2017 году, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что при исчислении размера взыскиваемой с ответчика в счет возмещения материального ущерба суммы следует принять во внимание первоначальную стоимость названных часов на день их предоставления ответчику в 2017 году. Поэтому стоимость имущества должна определяться на день обнаружения ущерба исходя из стоимости имущества на день его предоставления военнослужащему.

Из справки-расчета специалиста – врио начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части № капитана ФИО3 от 23 июня 2021 г. следует, что остаточная стоимость выданного ФИО2 имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения с учетом износа на 12 декабря 2020 г. и с учетом НДС составляет всего 5 313 руб. 07 коп. (4 868 руб. 39 коп. остаточная стоимость часов 6Э4-2 + 444 руб. 68 коп. остаточная стоимость КБС 6Б52 «Стрелок»). Это расчет, произведенный исходя из стоимости часов 6Э4-2 в 2017 году, вопреки мнению подателя жалобы, является верным.

Довод жалобы о том, что суд не учел то, что помимо часов ФИО2 при увольнении с военной службы, также не сдан на склад воинской части комплект боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок», стоимость которого, с четом износа на момент обнаружения ущерба составляет 444 руб. 68 коп., является несостоятельным, поскольку при определении общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, остаточная стоимость КБС 6Б52 «Стрелок» была учтена, что подтверждается непосредственно расчетом.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 23 июня 2021 г. по исковому заявлению представителя командира войсковой части № к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи