Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Павлова А.Г. к Бегуну Д.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Павлова А.Г. в подержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Бегуна Д.С. – Соколова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов А.Г. обратился в суд с иском к Бегуну Д.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Бегун Д.С. в сети Интернет в своем телеграмм канале <адрес> 21.02.2020 г. разместил фотографию истца и опубликовал текст содержание которого не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство. Распространенные ответчиком сведения носят открытый публичный характер, являются заведомо ложными, фактически не соответствующими действительности.

Истец просил суд признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с Бегуна Д.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обязать Бегуна Д.С. опубликовать на том же телеграмм канале в сети Интернет <адрес> опровержение указанных ложных сведений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованным. Указывает на то, что суд оставил без внимания положения ст. 152. 1 ГК РФ, согласно которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина ( в том числе фотография) допускается только с согласия этого гражданина, однако ответчик разместил его фото без его согласия, разместил его персональные данные. Кроме того, действиями ответчика допущено нарушение его право на неприкосновенность личной жизни. Обращение ответчика в сети Интернет с сообщениями о его принадлежности к женскому полу; получение взятки от ОПГ <данные изъяты>; владение транспортным средством и месте работы; хождение по друзьям и кабинетам и сообщение им о получении взяток иными должностными лицами; обвинение истца в принадлежности к ОПГ; возможности «выехать по 210», не имеет под собой никаких оснований и размещено с намерением причинить истцу вред, предупредить его о принятии к нему дополнительных мер уголовно-правового характера со стороны соответствующих органов в виде возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ, в случае, если истец не перестанет обращаться в вышестоящие органы власти за защитой своих конституционных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлов А.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель Бегуна Д.С. – Соколов А.С. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что Бегун Д.С. в сети Интернет в своем телеграмм канале <адрес> 21.02.2020 г. публично распространил о нем сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство ( л.д. 27-28 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что сведения, изложенные ответчиком в телеграмм канале <адрес> 21.02.2020 г. являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, суд отметил, что Павлов А.Г. действительно ранее занимал должность <данные изъяты> и был <данные изъяты>

При этом в тексте, ставшем предметом спора, отсутствует указание на закон, к которому, якобы, могут относиться упомянутые в нем числа 159 и 210, поэтому доводы истца о том, что ответчик Бегун Д.С. обвиняя его в совершении особо тяжкой статье 210 УК РФ и принадлежности к указанной ОПГ имел намерение причинить вред его чести, достоинству и деловой репутации, как гражданину, по мнению суда, являются несостоятельными.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павлова А.Г. о защите чести и достоинства. При этом, суд указал, что часть высказываний является оценочным суждением и выражением субъективного мнения ответчика, которая не может являться предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. Другая часть не содержит утверждений о фактах, которые не имели места в действительности, так, сведения о том, что Павлов А.Г. занимал должность <данные изъяты> имеет а/м <данные изъяты>, что лично подтвердил в судебном заседании истец, соответствуют действительности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, что размещенная ответчиком информация не соответствует действительности и содержит сведения, порочащие честь, достоинство истца, судебная коллегия отклоняет.

Разрешая спор по существу, проанализировав содержательно-смысловую направленность всего текста, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что высказывания об истце, содержащиеся в тесте сообщения опубликованного на интернет странице носят субъективный характер и представляют собой оценочное суждение ответчика. Доказательств тому, что высказывания ответчика вышли за пределы допустимой критики и носили оскорбительный характер, являлись утверждениями о фактах, которые затронули честь и достоинство истца, а не представляли собой выражение субъективного, оценочного мнения ответчика, истцом не представлено. Ходатайства о назначении лингвистической экспертизы истец не заявлял.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Опубликованная в сети интернет статья полностью воспроизводит субъективное мнение и взгляд Бегуна Д.С. об обстоятельствах, которые ему стали известны и личную оценку данных обстоятельств, данные сведения являются личным суждением их автора относительно деятельности истца, не являются утверждением о фактах, что подтверждается манерой изложения указанных сведений, явно носящего авторский эмоциональный окрас, выражающих личное мнение автора.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом сообщении имеются сведения о принадлежности истца к женскому полу, несостоятельны, поскольку таких сообщений в тексте публикации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд оставил без внимания положения ст. 152. 1 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Предметом исковых требований являлись защита чести, достоинства истца, при этом, доводов о нарушении ответчиком ст. 152.1 ГК РФ( охрана изображения гражданина), 152.2 ГК РФ ( охрана частной жизни гражданина) в исковом заявлении не заявлено и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи