Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 13 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 18 марта 2022 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в иске к ООО «Домжилсервис» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., заслушав ФИО1, ФИО2, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Домжилсервис» ФИО10, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9ФИО11 являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном ****. ООО «Домжилсервис» с **** является управляющей компанией дома.

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Домжилсервис» с требованиями о признании незаконным уклонение ООО «Домжилсервис» от предоставления информации о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного **** и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ и услуг в виде заверенных копий актов выполненных работ с расчетом их стоимости и реестра выполненных работ по текущему ремонту за период с **** по ****; информацию по проведенному **** общему собранию собственников помещений многоквартирного **** с приложенными документами: протокол счетной комиссии, решения собственников, реестр собственников помещений, надлежащее уведомление всех собственников о проведении данного собрания; договор на управление многоквартирным домом; информацию по передаче в РСО ежемесячных показаний ОДПУ по многоквартирному дому; информацию по передаче собственниками ежемесячных показаний индивидуального прибора учета по дому.

Просили взыскать с ООО «Домжилсервис» моральный вред в размере по **** рублей в пользу каждого истца и штраф за не предоставление документов потребителям и неустойку в виде твердой денежной суммы в размере **** рублей в пользу каждого истца, начисляемую за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы и их представители не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом. Ходатайства ФИО1 и ФИО2 об отложении рассмотрения спора оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Домжилсервис» ФИО10 возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании изготавливать за свой счет документы выполнения работ по договору управления домом. Обязательства предоставления возможности ознакомления с информацией исполнены ответчиком надлежащим образом, все документы размещены на официальном сайте государственной информационной системы ЖКХ. На все претензии истцов были даны своевременные ответы и предоставлены истребуемые документы, в том числе, в суд.

Представители третьих лиц ТСЖ «Дуброва 36» и Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят об отмене решения суда, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, настаивают на удовлетворении заявленных им требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Согласно ч. 2 ст.165 ЖК РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу п. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрен перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, к которому относятся: сведения о размерах цен (тарифов), подлежащих применению при определении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, и о реквизитах нормативных правовых актов, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (при их наличии), которыми они установлены; на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 3.5.4 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России и Минстроя России 29.02.2016 №74/114пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" к информации, подлежащей размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом в государственной информационной системе ЖКХ, относятся акты выполненных работ (подписываемые с одной стороны собственниками помещений в многоквартирном доме, с другой стороны - лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме), акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуги и выполнении работы, которые подлежат размещению не позднее 7 дней со дня подписания документов.

Судом установлено, что **** между ООО «Домжилсервис» и ТСЖ «Дуброва-36» в лице председателя ФИО12 заключен договор управления многоквартирным домом **** по адресу: ****.

С **** ООО «Домжилсервис» стал управляющей компанией дома.

**** от ФИО2 в ООО «Домжилсервис» поступила претензия о предоставлении протокола правления ТСЖ «Дуброва-36» о переходе дома в управление ООО «Домжилсервис» с расшифровкой тарифа и перечня услуг по дому. **** ответчик сообщил об отсутствии протокола правления ТСЖ о заключении договора управления, и о размещении договора управления многоквартирными домами на сайте dom.gosuslugi.ru.

ООО «Домжилсервис» сообщил ФИО2 о том, что вся информация, которую она просит запросить, размещена на сайте ГИС ЖКХ ( л.д. 48, 86 т.1).

**** истцы направили ответчику претензию о предоставлении реестра собственников; документов, связанных с проведением общего собрания ****, начиная с уведомления до составления всех протоколов; ежемесячные показания потребления коммунальных услуг собственников индивидуальных приборов учета с **** по **** и показания общедомовых приборов учета; договор управления;

информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения договора управления): о выполняемых услугах и работах, условиях их предоставления, о стоимости услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы с **** по настоящее время. Просили назначить время для ознакомления с данной информацией.

Претензия истцов от **** поступила в ООО «Домжилсервис» ****. **** истец ФИО2 направила в суд исковое заявление об истребовании у ответчика информации, указанной в претензии от **** (т. 1 л.д.26).

**** истцы направили в ООО «Домжилсервис» претензию о предоставлении по дому **** следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности; сведения о порядке и стоимости выполнения работ и оказания услуг; сведения о стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

**** в адрес заявителя ФИО1 ответчик направил документы: уведомление о проведении общего собрания ****, показания общедомовых приборов учета; информация о ценах и тарифах на коммунальные ресурсы; реестр собственников дома. В письме сообщено, что протокол с итогами голосования у ответчика отсутствует; информация о работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества дома, порядке и об условиях их предоставления, стоимости услуг и работ содержится в Приложении №1, №2 к Договору управления от **** по дому **** который размещен на сайте государственной информационной системы ЖКХ; о возможности получить сведения о ежемесячных показаниях потребленных услуг всех собственников за период с **** по **** у ресурсоснабжающих организаций (т.1, л.д.91-108).

В ответе на обращение ООО «Домжилсервис» предложил ознакомиться с информацией, указанной в письме, через десять дней в офисе управляющей организации по адресу: ********, согласовав время по телефону.

Оценив представленные в материалы дела письменные документы, а также с учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции верно указал, что предоставление истцам копий отчетов по лицевым счетам за период с ****, показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений не предусмотрено разделом VIII Порядка раскрытия информации управляющей организацией, утвержденного Постановлением Правительства РФ «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» от 15.05.2013 № 416.

Установив, что собственники помещений дома заключили с ресурсоснабжающими организациями договора и предоставляют показания индивидуальных приборов учета самостоятельно в ресурсоснабжающие организации, суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика, что им выполнены обязанности в указанной части требований и представлены истцам рапорты по снятию показаний общедомовых приборов учета, которые переданы в ресурсоснабжающие организации. Истцам разъяснено право получить интересующие их сведения в ресурсоснабжающих организациях.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на сайте государственной информационной системы ЖКХ размещены :

- договор управления многоквартирным домом от ****, в котором указаны сведения о тарифе на управление и входящих в его стоимость работах и услугах и сроках их предоставления (т. 1 л.д.56-68).

- сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании с обновлением **** (т. 1 л.д.69-72).

- акты выполненных работ по договору управления (т.1,л.д.139-151).

В связи с отсутствием законных положений о необходимости управляющей компании за свой счет изготавливать для каждого собственника акты выполненных работ по договору управления, правильным является вывод суда первой инстанции, что управляющей компанией ответчиком предоставлена возможность ознакомления с указанными выше документами, препятствий к их ознакомлению не имеется.

Требования истцов в претензии от **** о представлении документов, связанных с проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** обоснованно судом первой инстанции расценена как исполненная. Истцам были направлены : уведомление о проведении общего собрания ****, показания общедомовых приборов учета; информация о ценах и тарифах на коммунальные ресурсы; реестр собственников. На **** ( время обращения истцов к ответчику с претензией) протокол общего собрания отсутствовал и был изготовлен ****, после указанной даты был предоставлен истцам.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности в судебном порядке на ответчика ООО « Домжилсервис» по предоставлению информации истцам у суда первой инстанции отсутствовали, так как достоверно установлено, что такая информация о возможности ознакомления с документами была доведена до сведения истцов, часть документов была им представлена.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив обстоятельства по делу, что возложенные законом обязательства по предоставлению информации имеющейся у ответчика на момент обращения к нему истцов, им выполнена; ответчик без предусмотренных законом оснований не отказывал истцам в предоставлении копий испрашиваемых документов, вина управляющей компании не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истцов нарушено не было и защите в судебном порядке не подлежит.

С учетом положений норм процессуального права о том, что защите подлежит лишь нарушенное право, оснований для возложения обязанности по предоставлению копий документов, применении астрента, возложения на управляющую компанию обязанности компенсировать моральный вред, суд первой инстанции не установил.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о применении астрента в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, компенсации морального вреда, неустойки, штрафных санкций, так как права истцов по лишению их права на ознакомление с информацией управляющей компании нарушены не были, вина ответчика в причинении истцам нравственных страданий не установлена, доказательств и обоснованность наличия такой вины истцы не представили.

Доводы жалобы об истребовании отдельных документов по подготовки иска об обжаловании решения общего собрания от ****, препятствий не создали. Истцы воспользовались правом на обжалование решений указанного собрания.

Судом апелляционной инстанции исследовались и доводы жалобы истцов о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истцов и установлено, что заявленные ходатайства истцов рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и отклонены судом, в связи с чем указанные доводы не могут влиять на правильность принятого судом решения по требованиям истцов о предоставлении полной информации о деятельности управляющей компании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, мотивированы, правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обращение истцов за предоставлением им документов последовало через два дня после начала работы управляющей компании, и по объективным причинам часть документов не могла быть представлена, поскольку истребуемых документов у ООО «Домжилсервис» не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не выполняет должным образом возложенные на нее законом обязанности, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению не согласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.А.Белоглазова