Апелляционное определение № 2-25/2022 от 19.04.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД 29RS0003-01-2021-000914-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Русиновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе истца Пилипчука Н.Ф. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 января 2022 года по гражданскому делу № 2-25/2022 по исковому заявлению Пилипчука Н.Ф. к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» о снятии объекта с кадастрового учета, признании за истцом права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пилипчук Н.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» о снятии объекта с кадастрового учета, признании за истцом права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указал, что 29 октября 2013 года на основании постановления администрации МО «Ленский муниципальный район» № истцу был предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым № для индивидуального жилищного строительства. 01 ноября 2013 года заключен договор аренды земельного участка, подписан акт приема-передачи. Согласно схеме расположения границ земельного участка с кадастровым №, составленной при проведении межевания земельного участка, согласованной и утвержденной постановлением администрации МО «Ленский муниципальный район» от 28 марта 2013 года №, на земельном участке отсутствуют какие-либо капитальные и некапитальные строения. 20 января 2014 года администрацией МО «Урдомское» истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с индивидуальной проектной документацией сроком на 10 лет. 14 августа 2017 года распоряжением МО «Урдомское» № земельному участку с кадастровым № и строящемуся на нем жилому дому был присвоен адрес. Осенью 2017 года на построенный индивидуальный жилой дом была подготовлена техническая документация и технический план. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на дом не представляется возможным ввиду того, что на земельном участке с кадастровым № зарегистрирован жилой дом 1961 года постройки с кадастровым № общей площадью 50 кв.м. Истец просил снять с государственного кадастрового учета здание жилого дома с кадастровым № общей площадью 50 кв.м., признать за ним право собственности на вновь построенный жилой дом общей площадью 88,3 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Урдомское», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве на иск ответчиком администрацией МО «Ленский муниципальный район» указано на несогласие с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, поскольку нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика допущено не было. Разрешение исковых требований о снятии жилого дома с кадастрового учета и признании за истцом права собственности на жилой дом оставлено на усмотрение суда.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 января 2022 года исковые требования Пилипчука Н.Ф. удовлетворены частично. Снят с государственного кадастрового учета недвижимости жилой дом, 1961 года постройки, с кадастровым №, общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в пределах объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №. В удовлетворении исковых требований Пилипчука Н.Ф. о признании права собственности на объект недвижимости – вновь построенный жилой дом общей площадью 88,3 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что решение суда основано на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда материалам дела. Отзыв администрации МО «Ленский муниципальный район» истец не получал, с доводами ответчика ознакомлен не был. При предоставлении истцу земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома администрацией МО «Ленский муниципальный район» как арендодателем была нарушена процедура предоставления земельного участка, не было проверено наличие на кадастровом учете в границах предоставляемого земельного участка объектов недвижимости. Факт наличия жилого дома в границах арендованного земельного участка вскрылся только при подаче истцом документов на государственную регистрацию вновь построенного индивидуального жилого дома, что послужило основанием для отказа в регистрации права. Истец является добросовестной стороной договора аренды, строил дом в соответствии с действующим законодательством, задолженности по аренде не имел. Непринятие администрацией МО «Ленский муниципальный район» должных мер при предоставлении истцу земельного участка привело к наличию настоящего спора. Ответчики и третьи лица, знавшие о ситуации с 2017 года, не предприняли никаких мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» от 29 октября 2013 года № Пилипчуку Н.Ф. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 750 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

01 ноября 2013 года между администрацией МО «Ленский муниципальный район» (арендодатель) и Пилипчуком Н.Ф. (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с момента его заключения по 28 октября 2023 года.

Данный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 01 ноября 2013 года.

20 января 2014 года администрацией муниципального образования «Урдомское» Пилипчуку Н.Ф. выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с индивидуальной проектной документацией. Площадь земельного участка – 1 750 кв.м., площадь застройки 99,0 кв.м., количество этажей – один. Выполнение работ предписано производить согласно строительным, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности.

Согласно акту освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) от 10 февраля 2015 года, утвержденному главой администрации МО «Урдомское» 11 февраля 2015 года, основные работы по строительству объекта капитального строительства выполнены Пилипчуком Н.Ф. в полном объеме: фундамент ленточный бетонный, стены брусовые, крыша с покрытием из металлопрофиля.

Распоряжением администрации МО «Урдомское» от 14 августа 2017 года № земельному участку с кадастровым № и строящемуся на данном земельном участке индивидуальному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете стоит индивидуальный жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м., год завершения строительства – 1961, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Данный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым №.

Наличие на кадастровом учете указанного жилого дома препятствует истцу в регистрации права собственности на вновь построенный им на земельном участке с кадастровым № жилой дом.

Вместе с тем, из справки № от 20 января 2014 года, выданной Пилипчуку Н.Ф. администрацией МО «Урдомское», следует, что на момент заключения договора аренды земельного участка № от 01 ноября 2013 года и выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости № от 20 января 2014 года на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, никаких строений не имелось.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку объект недвижимости – жилой дом с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № фактически отсутствует, наличие данного объекта на кадастровом учете препятствует истцу в реализации своих прав в отношении земельного участка и вновь построенного жилого дома, суд обоснованно удовлетворил требование Пилипчука Н.Ф. о снятии дома с кадастровым № с кадастрового учета.

Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на вновь построенный жилой дом общей площадью 88,3 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на данный объект недвижимости за истцом возможна во внесудебном порядке, поскольку устранены ранее существовавшие для этого препятствия в виде наличия на кадастровом учете жилого дома с кадастровым №, иных препятствий в регистрации права собственности на вновь построенный жилой дом не имеется.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости Пилипчук Н.Ф. имеет, срок разрешения на строительство не истек, вид разрешенного использования земельного участка позволяет строительство на нем индивидуального жилого дома. Сведений об обращении Пилипчука Н.Ф. в органы местного самоуправления с целью ввода данного объекта в эксплуатацию в суд не предоставлено, равно как и доказательств отказа во вводе жилого дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушались, между сторонами отсутствовали обязательства в отношении спорного объекта, следовательно, судебные расходы относятся к издержкам истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодателем по договору аренды земельного участка с кадастровым № является ответчик администрация МО «Ленский муниципальный район».

Довод администрации МО «Ленский муниципальный район» о том, что администрации не было известно о наличии на кадастровом учете жилого дома 1961 года постройки в границах данного земельного участка, правового значения не имеет.

При формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет, а также перед предоставлением земельного участка в аренду арендодатель должен был убедиться в том, что земельный участок не имеет обременений и может быть использован арендатором по назначению.

Судом установлено, что наличие на кадастровом учете в границах данного земельного участка объекта недвижимости создало препятствие истцу в пользовании земельным участком по назначению.

Не будучи собственником жилого дома с кадастровым №, истец не имел возможности снять его с кадастрового учета во внесудебном порядке.

Таким образом, без обращения в суд с иском о снятии данного жилого дома с кадастрового учета Пилипчук Н.Ф. не мог реализовать свое право на оформление в собственность вновь возведенного им на арендованном земельном участке жилого дома.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Договор аренды земельного участка не содержит условия о том, что в границах данного земельного участка на кадастровом учете находится жилой дом.

Из материалов дела также следует, что арендатор Пилипчук Н.Ф. не мог при осмотре передаваемого в аренду земельного участка обнаружить его недостатки, поскольку жилой дом 1961 года постройки, состоящий на кадастровом учете в границах арендованного земельного участка, в натуре отсутствовал.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, должны быть взысканы в его пользу с ответчика – администрации МО «Ленский муниципальный район», которым нарушены права истца, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предметом договора № об оказании юридических услуг от 01 октября 2021 года, заключенного между <данные изъяты> (исполнитель) и Пилипчуком Н.Ф. (заказчик), является подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Вилегодского районного суда Архангельской области гражданского дела по иску Пилипчука Н.Ф. к администрации МО «Ленский муниципальный район» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела. Размер вознаграждения составляет 15 000 руб. (п. 4.1 договора).

Актом № от 08 октября 2021 года подтверждено выполнение в полном объеме работ по данному договору.

В подтверждение оплаты 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг истцом представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 13 декабря 2021 года, согласно которому денежные средства в указанной сумме перечислены Пилипчуком Н.Ф. получателю платежа – <данные изъяты>.

Оценивая сложность данного дела, объем работы, выполненный представителем истца, судебная коллегия полагает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Также взысканию с ответчика администрации МО «Ленский муниципальный район» в пользу истца подлежат расходы по уплате им государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 января 2022 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Принять по делу в данной части новое решение, которым:

Взыскать с администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» в пользу Пилипчука Н.Ф. судебные расходы в размере 5 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.