Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2022 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Сентяковой А. И. об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., пояснения представителя истца Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Жуйкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» ( далее - истец, Банк, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО КБ « УБРиР») обратилось в суд с иском к Сентяковой А.И. ( далее- ответчик) об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство – грузовой бортовой , 2006 года выпуска, VIN , принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.07.2013 года, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2013 года между Банком и Индивидуальным предпринимателем Аверкиевым Н.А. ( заемщик) был заключен кредитный договор № , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 14% годовых в порядке, установленном данным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога № от 24.07.2013 года ( далее - договор залога), согласно которому в залог истцу передано транспортное средство: грузовой бортовой , 2006 года выпуска, VIN ( п.1.1 договора залога) ( далее-предмет залога).

Уведомление о возникновении залога в отношении предмета залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.01.2015 года под номером 2015-000-254109-104.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 года по делу № А71-337/2018 требования истца по кредитному договору в размере 2720648,75 руб. включены в реестр требований кредиторов заемщика. Вместе с тем, арбитражным судом Удмуртской Республики было установлено, что предмет залога заемщик реализовал. Предмет залога зарегистрирован на Сентякову А.И.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 14 096 495,81 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Протокольным определением суда от 01.02.2021 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зуев Е.А.

Представители истца ПАО КБ «УБРиР», будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представителем истца Борисовым С.В., действующим на основании доверенности представлено в суд заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ПАО КБ «УБРиР», исковые требования поддерживает, просил определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

Кроме того, 12.04.2021 года представителем истца Леонтьевым М.Ю. в суд направлены письменные возражения относительно пропуска исковой давности по заявленным требованиям, согласно которым 24.07.2013 года между ПАО КБ «УБРиР» и ИП Аверкиевым Н.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 5 000 000 руб. под 14% годовых, сроком до 20.07.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога № от 24.07.2013 года, согласно которому в залог истцу передано, в частности, транспортное средство - грузовой бортовой , 2006 года выпуска, VIN . Надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял, истец обратился в суд с иском к заемщику о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 01.10.2016 года между истцом и заемщиком было заключено мировое соглашение, которым был предусмотрен график ежемесячного погашения заемщиком суммы долга по кредитному договору в период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года с сохранением залога до полного исполнения заемщиком обязательств (пункты 2, 9 мирового соглашения). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 года мировое соглашение было утверждено. О реализации предмета залога ответчик истцу не сообщал. 26.03.2018 года, то есть до окончания срока, предусмотренного мировым соглашением, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики в отношении заемщика введена процедура реструктуризации долгов. 04.05.2018 года истец обратился с заявлением о включении требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов заемщика, как обеспеченных залогом. В ходе рассмотрения требований истца судом было установлено, что согласно ответам УГИБДД МВД по УР от 31.07.2018 года заложенное имущество у заемщика отсутствует. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 года требования ПАО КБ «УБРиР» включены в реестр требований кредиторов без обеспечения залогом. В период с 26.03.2018 года по 31.07.2018 года ПАО КБ «УБРиР» не могло обратиться с иском об обращении взыскания на залог, поскольку не располагало информацией о реализации заемщиком предмета залога. Ссылаясь на пункт 1 статьи 196 ГК РФ, учитывая, что о реализации заложенного имущества истцу стало известно из ответа УГИБДД МВД РФ по УР от 31.07.2018 года, полагал, что срок исковой давности прекращается для истца 31.07.2021 года, и не пропущен.

Ответчик Сентякова А.И., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Коршикова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи, она пользовалась данным транспортным средством. Из представленных истцом документов следует, что транспортное средство было передано Аверкиевым в залог без манипулятора. Однако приобретенное транспортное средство отличалось по характеристикам от спорного автомобиля, его стоимость выше. Из материалов дела следует, что 24.07.2013 года был заключен договор между истцом и Аверкиевым, дата полного погашения кредита установлена по 2018 год. Спорное имущество было передано залогодателем Аверкиевым по договору залога. Автомобиль был внесен в реестр залогового движимого имущества. Срок залога установлен до 20.07.2018 года, соответственно с 20.07.2018 года истец имел право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком не были исполнены кредитные обязательства. Истец обратился в суд о включении требований Банка в число кредиторов и рассмотрений данных требований в рамках ФЗ «О банкротстве». Заявление Банка было признано обоснованным. Полагала, что начало течения срока исковой давности начинается с 21.07.2018 года, т.е. по окончании срока действия залога. Согласно уведомлению о залоге, залог прекратился 21.07.2019 года, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 1 год, при том, что истец обратился с рассматриваемым иском в ноябре 2020 года. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики процедура банкротства в отношении заемщика завершена, Аверкиев освобожден от обязательств.

Кроме того, 19.04.2021 года представителем ответчика Коршиковой О.В. в суд представлено письменное заявление о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, который начал течь с 01.11.2016 года и истек 06.10.2019 года, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Зуев В.А., Аверкиев Н.А., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В ходе рассмотрения дела Аверкиев Н.А. представил в суд заявление в котором указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 года по делу № А60-7038/2016 обращено взыскание в счет удовлетворения требований Банка по кредитному договору № от 24.07.2013 года на заложенное имущество и определена первоначальная продажная цена предметов залога, в том числе и на спорный автомобиль. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который, по его мнению, составляет 3 года, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Сентяковой А.И. об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО КБ « УБРиР» Борисов С.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить. Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска полагал, что истцом пропущен годичный срок на предъявление требований к залогодателю – третьему лицу, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 31.10.2018 года в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2022 года № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» ( далее- ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)»), и согласно положений абз. 2 п.1 ст. 335 и п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО КБ « УБРиР» имело право обратиться с требованиями об обращении взыскания на предмет залога в срок до 31.10.2019 года. Вместе с тем, судом не учтено, что ст. 335 ГК РФ в действующей редакции была введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и в соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Кроме того, представитель истца указывает, что момент возникновения основания для обращения взыскания на залог - 26.03.2018 года ( введение в отношении заемщика процедуры реструктуризации долгов), в период с 26.03.2018 года по 31.07.2018 года истец не располагал информацией о реализации заемщиком предметов залога, о чем стало известно из ответа УГБДД МВД РФ по УР 31.07.2018 года, и исходя из общих сроков исковой давности в три года, срок исковой давности прекращается 31.07.2021 года и на момент обращения с иском к ответчику срок не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Жуйков В.А., действующий на основании доверенности ( диплом о высшем юридическом образовании представлен) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что срок исковой давности считают с 31.07.2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сентякова А.И. и третьи лица Зуев В.А., Аверкиев Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.07.2013 года между ПАО КБ «УБРиР» и третьим лицом - ИП Аверкиевым Н.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 5 000 000 руб. под 14% годовых, сроком возврата 20.07.2018 года (пункт 1.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ИП Аверкиевым Н.А. заключен договор залога № от 24.07.2013 года, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № от 24.07.2013 года, в залог истцу переданы транспортные средства, в том числе: грузовой , 2006 года выпуска, VIN , государственный регистрационный номер (пункт 1.1 договора залога, опись заложенного имущества).

16.04.2015 года в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-254109-104/1 зарегистрирован залог указанного транспортного средства, залогодателем которого является Аверкиев Н.А., залогодержатель - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11121/2016-ГК от 06.10.2016 года по делу № А60-7038/2016 утверждено мировое соглашение от 01.06.2016 года, заключенное между ПАО КБ «УБРиР» и ИП Аверкиевым Н.А., по условиям которого ИП Аверкиев Н.А. обязался выплатить ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2013 года в размере 2 490 303,48 руб. в течение 30 месяцев (с 01.10.2016 года по 30.09.2019 года) согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 9.3 мирового соглашения, в случае неисполнения ИП Аверкиевым Н.А. условий мирового соглашения (в том числе однократного нарушения сроков платежей, установленных мировым соглашением), ПАО КБ «УБРиР» вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в частности - автомобиль грузовой, марка, модель ТС: , год выпуска: 2006; гос.номер ; VIN ; ПТС .

Согласно условиям мирового соглашения от 06.10.2016 года и графика платежей, в нем содержащегося, ИП Аверкиев Н.А. обязался осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с октября 2016 года по сентябрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 года по делу № А71-337/2018 Т/2 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Аверкиева Н.А. требования ПАО КБ «УБРиР» в сумме 2 720 648,75 руб. по третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости № /31 от 24.07.2013 года.

Из указанного определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 года следует, что 04.05.2018 года ПАО КБ «УБРиР» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов Аверкиева Н.А. задолженности в сумме 720 648,75 руб. Определением арбитражного суда от 14.05.2018 года требование ПАО КБ «УБРиР» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Также из указанного определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 года следует, что наличие денежного обязательства Аверкиева Н.А. по кредитному договору № от 24.07.2013 года по состоянию на 25.05.2016 года в сумме 2 720 648,75 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 988,50 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 года № А60-7038/2016 в счет удовлетворения требований банка по кредитному договору № от 24.07.2013 года обращено взыскание на заложенное имущество и определена первоначальная продажная цена, в том числе предмета залога – по договору залога № от 24.07.2013 года транспортного средства - грузовой, марка, модель ТС: , год выпуска: 2006; гос.номер ; VIN в размере 230 000 руб. Однако установлено, что из представленных в материалы дела ответов Управления ГИБДД МВД по УР от 31.07.2018 года, Инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники от 03.05.2018 года, транспортные средства, являющиеся предметами залога, в том числе по договору залога № от 24.07.2013 года, у должника отсутствуют.

Из ответа ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от 17.02.2021 года, поступившему по запросу суда, собственником транспортного средства – тип: грузовой бортовой; марка, модель: , год выпуска: 2006; гос.номер ; идентификационный номер VIN , значится ответчик Сентякова А.И., и согласно карточки учета транспортного средства, которая является собственником вышеуказанного транспортного средства с 26.02.2018 года.

Наличие установленного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 года по делу № А71-337/2018 Т/2 факта неисполнения обязательств заемщиком Аверкиевым Н.А. и размера неисполненных обязательств послужило основанием для обращения ПАО КБ «УБРиР» с иском к Сентяковой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд руководствовался условиями кредитного договора № от 24.07.2013 года, договором залога № от 24.07.2013 года, статьями 1, 309, 310, 421, 432, 190, 329, 334, 341, 348, 349, 350, 352, п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»; разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 года № 18-П « По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина», постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года № 5-П и от 10.03.2016 года № 7-П, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 года № 80-КГ15-18, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 года № 304-ЭС18-26241, абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)», статьей 98 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что договор залога не содержит срока действия залога, а поскольку в случае, когда залогодателем является третье лицо, то к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, и, исходя из п. 6 ст. 367 ГК РФ правовое значение имеет только дата предъявления требований кредитора к заемщику, при том, что из абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)» следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов срок исполнения возникших ранее денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, и в настоящем случае это дата – 31.10.2018 года, следовательно, истец имел право на обращение с требованием об обращении взыскания на предмет залога до 31.10.2019 года, тогда как иск был предъявлен 20.11.2020 года, т.е. с пропуском срока.

Судебная коллегия не может согласиться с решением в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ ( здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора залога) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании пункта 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве ( ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге», действующего до 01.07.2014 года).

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 года № А60-7038/2016 об утверждении мирового соглашения от 01.10.2016 года, заключенного между ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» и индивидуальным предпринимателем Аверкиевым Н.А. следует, что в случае неисполнения ( ненадлежащего или несвоевременного исполнения) ответчиком любого из условий мирового соглашения, в т.ч. однократного нарушения сроков платежей, установленных в п.4 и п. 7 мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов, в том числе об обращении взыскания в счет удовлетворения требований банка по кредитному договору № от 24.07.2013 года на заложенное имущество транспортного средства - грузовой, марка, модель ТС: , год выпуска: 2006; гос.номер ; VIN , с установлением начальной продажной стоимости в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2018 года принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление ПАО « Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о признании несостоятельным ( банкротом) Аверкиева Н.А. ( ИНН ).

26.03.2018 года вышеуказанное заявление было признано обоснованным, в отношении Аверкиева Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ломаева О.М. Решением суда от 31.10.2018 года Аверкиев Н.А. признан несостоятельным ( банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Л.

30.11.2021 года завершена процедура реализации имущества Аверкиева Н.А., в отношении должника применены положения п.3 ст. 213.28 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств, прекращены полномочия финансового управляющего Ломаевой О.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 года подтверждено наличие денежного обязательства перед ПАО КБ « УБРиР» у Аверкиева Н.А. по кредитному договору № от 24.07.2013 года по состоянию на 25.05.2016 года в сумме 2 720 648,75 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 988,50 руб., при этом установлено, что из представленных в материалы дела ответов Управления ГИБДД МВД по УР от 31.07.2018 года, Инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники от 03.05.2018 года, транспортные средства, являющиеся предметами залога, в том числе по договору залога № от 24.07.2013 года, у должника отсутствуют.

Согласно ответа ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от 17.02.2021 года и карточки учета транспортного средства транспортное средство – тип: грузовой бортовой; марка, модель: , год выпуска: 2006; гос.номер ; идентификационный номер VIN зарегистрировано с 26.02.2018 года за Сентяковой А.И.

Согласно абз.1,2 п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что первоначально на основании договора купли-продажи от 10.11.2016 года, заключенного между Аверкиевым Н.А. и Зуевым Е.А. транспортное средство – тип: грузовой бортовой; марка, модель: , год выпуска: 2006; гос.номер ; идентификационный номер VIN было продано Зуеву Е.А., впоследствии на основании договора купли-продажи от 26.02.2018 года указанное транспортное средство приобретено Сентяковой А.И.

Таким образом, Сентякова А.И. в связи с переходом права собственности на заложенное имущество от залогодателя ИП Аверкиева Н.А. в результате возмездного отчуждения этого имущества встала на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Поскольку взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в настоящем случае факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства со стороны должника ИП Аверкиева Н.А. и право кредитора обратить взыскание на предмет залога подтверждено арбитражным судом, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – тип: грузовой бортовой; марка, модель: , год выпуска: 2006; гос.номер ; идентификационный номер VIN , принадлежащее Сентяковой А.И.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика и третьим лицом Аверкиевым Н.А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции полагал, что к возникшим отношениям возможно применение абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон N 367-ФЗ), согласно которого в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Вместе с тем, данные выводы районного суда судебная коллегия признает ошибочными, поскольку они сделаны без учета правил о действии гражданского законодательства во времени.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Законом N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, п. 1 ст. 335 ГК РФ, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяются на договоры залога, заключенные после 01.07.2014 года.

Следовательно, поскольку договор залога № был заключен 24.07.2013 года, то отчет годичного срока судом первой инстанции от 31.10.2018 года ( как даты с которой срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим) до 31.10.2019 года не основан на подлежащих применению к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства.

Таким образом, в период до введение в действие Закона N 367-ФЗ, установившего специальные правила прекращения залога, срок которого не определен, вопрос о своевременности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению исходя из общих правил об исковой давности ( данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 308-ЭС22-648 по делу N А15-4646/2020).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию ( п.1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196, 200, 207 ГК РФ иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежит предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежит исчислению со дня наступления срока его исполнения.

Условиями кредитного договора и договора залога срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита был установлен – 20.07.2018 года. В то же время возвращать сумму долга и уплачивать проценты Аверкиев Н.А. должен ежемесячно в соответствующее число каждого месяца, то есть до окончания срока договора кредитное обязательство исполняется по частям.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д.42) с иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 20.11.2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части платежей, подлежащих уплате до 20.11.2017 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления Банк сохранил право на взыскание задолженности по истребуемым платежам, начиная с планового платежа, приходящегося на 20.11.2017 года.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 года между Банком и заемщиком заключено мировое соглашение, по условиям которого заемщик обязуется выплатить истцу задолженность по кредитному договору в размере 2 490 303,48 руб. в течение 30 месяцев (с 01.10.2016 года по 30.09.2019 года), при начислении ежемесячно 18% годовых на вышеуказанную сумму.

По мнению стороны ответчика и третьего лица Аверкиева Н.А., указанное мировое соглашение изменило срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, который начал течь с момента первого нарушения условий мирового соглашения – невнесения очередного платежа (с 01.10.2016 года) и истек с 01.10.2019 года.

Вместе с тем, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Поскольку мировое соглашение является соглашением сторон, изменяющим срок и размер периодических платежей, соответственно его заключение не влияет на течение срока исковой давности, как по основному обязательству, так и по его обеспечивающему.

Как указывалось выше, в соответствии с мировым соглашением от 01.10.2016 года, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Аверкиевым Н.А., срок возврата кредита был продлен до августа 2019 года.

Между тем, из содержания договора залога от 24.07.2013 года следует, что он обеспечивает обязательство в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности кредит, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимых расходов кредитора по взысканию задолженности. Условия данного договора не изменялись. Также не вносились изменения и в договор залога.

Таким образом, право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникло в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, то есть 24.07.2013 года, и действовало до сохранения права на удовлетворение требований по основному обязательству.

Такие выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 1252-О, согласно которым обеспечение исполнения основного обязательства на первоначально согласованных с залогодателем условиях - при изменении условий исполнения основного обязательства (в частности, срока его исполнения) - само по себе не может сделать его существенно более обременительным для залогодателя, чем изначально принятое им на себя обязательство, предполагающее возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения основного обязательства должником (что является непременным элементом залогового правоотношения).

В связи с тем, что залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, срок исковой давности для взыскания платежей, подлежащих уплате начиная с 20.11.2017 года по 20.07.2018 года, Банк не пропустил, то и срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения этих обязательств также не является пропущенным.

Вместе с тем, указанный истцом порядок исчисления срока исковой давности, начиная с момента, когда истцу стало известно о том, что предмет залога реализован – с 31.07.2018 года, по мнению судебной коллегии, не может быть принят, поскольку он не соответствует вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и положениям законодательства.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истец не заявлял требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, такая обязанность возложена законом на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 с 01.04.2022 года сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении физических лиц, одним из последствий которого является установление на срок действия моратория запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (подп. 3 п. 3 ст. 9.1, п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), судебная коллегия полагает возможным решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не приводить в исполнение до окончания срока действия моратория.

В соответствии со ст. 88, ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 6000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000,00 руб.

Вместе с тем, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» к Сентяковой А. И. об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ( ИНН ) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2013 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и индивидуальным предпринимателем Аверкиевым Н. А., подтвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу № А60-7038/2016, за период с 20 ноября 2017 года по 20 июля 2018 года

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль грузовой бортовой , 2006 года выпуска, VIN: , государственный регистрационный номер , принадлежащий на праве собственности Сентяковой А. И. (паспорт , выдан Отделом УФМС России по ), определив способ реализации заложенного имущества – продажа на открытых публичных торгах.

Взыскать с Сентяковой А. И. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не приводить в исполнение до окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи М.А. Иванова

Ю.В. Фролова