Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Новиковой В.И.- Исаханова А.Р.о., представителей ООО «Премьер Авто «Премиум»- Авраскиной Е.Ю., Ревенко Е.В. в поддержание жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Новикова В.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Премьер Авто «Премиум» о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомашины марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. 04.09.2020 ответчик предложил истцу предоставить принадлежащий ей автомобиль на замену подушек безопасности (НБП) водителя и переднего пассажира по требованию отзывной компании производителя БМВ по регламенту. 10.09.2020 ответчику автомобиль был предоставлен в технически исправном состоянии. 11.09.2020 работы по замене НБП были произведены, истцу предложено забрать автомобиль. При передаче автомобиля истцом обнаружено, что на панели прибора автомобиля загорелось сообщение о неисправности двигателя «СНЕСК», и при этом обороты двигателя были не стабильны (скачки от 1000 до 2000 оборотов /мин.), в связи с чем истец отказался забирать свой автомобиль в неисправном состоянии, без устранения возникшей поломки. 15.09.2020 истцу было сообщено, что при диагностике у автомашины выявлена «ошибка двигателя система ванос неисправна», и для устранения данной неисправности предложено произвести работы по замене масла в двигателе автомобиля, масляного фильтра, приводной цепи, прокладки крышки головки блока цилиндров, двух исполнительных узлов распредвала впускных и выпускных клапанов, двух электромагнитных клапанов, крышки головки блока цилиндров. Стоимость указанных ремонтных работ составила 181418,13 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. В заказ-наряде № БМТР000876 от 15.09.2020 ответчиком было указана рекомендация замены двигательного масла через каждые 3000 км., при приемке автомобиля специалист ответчика также устно сообщил, что автомобилю требуется более частая замена масла, так как двигатель внутри сильно загрязнен. Учитывая, что ошибка на приборной панели не горела, истец подписала акт приема-передачи автомобиля. 01.10.2020 после того, как автомобиль прошел после ремонта около 100 км., произошло заклинивание двигателя в движении, он вынужден был эвакуировать автомобиль на СТОА к ответчику, где после частичной разборки двигателя установлено, что произошло проворачивание шатунных вкладышей третьих, пятых и шестых цилиндров в связи с масляным голоданием, причиной которого послужило засорение проточных масляных каналов двигателя. Истец полагает, что ответчик своими неправильными и неквалифицированными действиями по устранению поломки 11.09.2020 (ошибки СНЕСК), повредил двигатель автомобиля. Таким образом, неквалификационный подход ответчика привел к гибели двигателя автомобиля «<данные изъяты>» и дорогостоящему ремонту. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика 1451000 руб. в счет стоимости ремонта двигателя, 155 449,23 руб. в счет стоимости произведенного ремонта, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию автомашины, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель Новиковой В.И. - Исаханов А.Р.о. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что 04.09.2020 ответчик предложил истцу предоставить принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» на замену подушек безопасности (НБП) водителя и переднего пассажира по требованию отзывной компании производителя БМВ по регламенту. Подушки безопасности, как и сам автомобиль до передачи его ответчику были в исправном состоянии. После передачи автомобиля ООО «Премьер Авто «Премиум» и проведенных работниками данного центра регламентных работ по замене подушек безопасности в автомобиле возникли неисправности – высветилась ошибка «СНЕСК», т.е. неисправность двигателя. Возникшая неисправность была обнаружена при получении автомобиля Новиковым С.Л., который по доверенности управлял транспортным средством, в связи с чем он отказался его забирать. Специалистами центра в связи с возникшей в автомобиле неисправностью было предложено провести ряд ремонтных работ, на что Новиков С.Л. согласился. После проведения ремонтных работ Новиков С.Л. оплатил указанные услуги. Специалисты центра пояснили, что заменили некоторые детали и масло. Кроме того, пояснили, что ему необходимо будет произвести замену масла через 3000 км, поскольку в составе оригинального масла содержатся моющие компоненты. Однако на автомобиле Новиков С.Л. проехал 100 км., после чего автомобиль заглох. После эвакуации автомобиля на СТОА к ответчику и вскрытия специалистами двигателя автомобиля было установлено, что засорены масляные каналы. Поскольку изначально автомобиль ответчику был предоставлен в исправном состоянии, считает, что действиями специалистов ответчика был причинен вред двигателю. При снятии крышки двигателя специалисты автосалона видели, что двигатель и масляные каналы загрязнены, однако не произвели промывку двигателя, а лишь заменили масло, что спровоцировало засор масляных каналов, при этом, не уведомив Новикова С.Л. о загрязненности двигателя. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую так и не поступил.

Третье лицо Новиков С.Л. в судебном заседании исковые требования подержал и суду пояснил, что Новикова В.И. является собственником автомашины марки «<данные изъяты>», указанное транспортное средство на основании доверенности находится в его пользовании. Он обратился в ООО «Премьер Авто «Премиум» после того, как на панели прибора автомобиля загорелось сообщение о неисправности двигателя «СНЕСК». Все переговоры по ремонту транспортного средства с ответчиком вел он, однако оплату по ремонту транспортного средства производила Новикова В.И. как собственник транспортного средства.

Представители ответчика ООО «Премьер Авто «Премиум» Ревенко Е.В. и Авраскина Е.Ю. в судебном заседании иск не признали, указав, что общество является официальным дилером автомобилей марки БМВ. В сентябре 2020 года была отзывная компания по указанию завода изготовителя, производилась бесплатная замена подушек безопасности в автомобилях БМВ. Автомобиль, принадлежащий истцу, был предоставлен на плановую замену подушек безопасности. При замене подушек безопасности в автомобиле была диагностирована «ошибка по клапану ванос, при повторении неисправности заменить клапан». Это говорит о том, что в автомобиле такой недостаток уже проявлялся и неоднократно, поскольку данный автомобиль не новый, с большим пробегом - 136000 км. В сервисной книге имеется отметка о прохождении ТО, но не указано, производилась ли замена масла и было ли это масло надлежащего качества. ООО «<данные изъяты>» не является официальным дилером БМВ. Таким образом, с 2013 года истец не проходил ТО у официального дилера, отметки в сервисной книжке о замене масла у него нет. Полагают, что выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомашины истца является следствием неправильной эксплуатации данного транспортного средства владельцем, в том числе, использования ненадлежащего качества моторного масла для двигателя и непрохождения автомобилем технического обслуживания. Промывка двигателя данной автомашины не предусмотрена заводом изготовителем, поэтому у ответчика не имелось обязанности информировать истца о необходимости ее проведения.

Представитель третьего лица ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что общество является генеральным импортером автомобилей БМВ, запасных частей, деталей и аксессуаров, маркированных товарным знаком «БМВ», на территорию Российской Федерации. При этом общество не импортировало принадлежащий истцу автомобиль. Указанный автомобиль является автомобилем, произведенным и предназначенным для американского рынка. Это означает, что в отношении данного автомобиля не выдавалась разрешительная и иная необходимая в соответствии с законодательством Российской Федерации документация, которая обычно оформляется (в соответствии с применимым российским законодательством) для допуска транспортных средств к обращению на территории Российской Федерации. По этой причине общество не может дать пояснения относительно необходимых действий с автомобилем «<данные изъяты>».

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.05.2022 исковые требования Новиковой В.И. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Премьер Авто «Премиум» в пользу Новиковой В.И. 1451 000 руб. в счет стоимости ремонта двигателя, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате эвакуатора, 6645 руб. в возмещение расходов по диагностике двигателя, 10000 руб. компенсация морального вреда, 736322,50 руб. штраф, 2775,07 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Оплатить расходы ФГУП «НАМИ» по проведению экспертизы в сумме 100 000 руб. за счет средств, поступивших на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области от Новиковой В.И. согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 16.08.2021 № 502038586800SLLW.

Взыскать с ООО «Премьер Авто «Премиум» в пользу ФГУП «НАМИ» 60 000 руб. в счёт оплаты экспертизы и 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по участию эксперта в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Новикова В.И. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в счет стоимости оказанного ремонта в размере 155449,23 руб. отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Новиковой В.И.- Исаханов А.Р.о., ООО «Премьер Авто «Премиум» Авраскина Е.Ю., Ревенко Е.В. поддержали доводы жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений истца относительно жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абз. 1 п.2 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в п. 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абз. 2 п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами по настоящему делу, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

П. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 1 ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

П. 30 указанных Правил установлено, что при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п. 21 Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

В силу п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги, выполнение работы в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в п. 21 указанных Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 38 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом и договором.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчик должен предоставить доказательства того, что ремонтные работы были выполнены им качественно, а также им была доведена до потребителя полная информация относительно оказанной услуги (работы) и технического состоянии транспортного средства, которая может повлиять на его дальнейшую эксплуатацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новикова В.И. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Указанное транспортное средство на основании доверенности находится в пользовании третьего лица Новикова С.Л.

15.09.2020 Новиков С.Л. обратился в ООО «Премьер Авто «Премиум» поскольку на панели прибора автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, загорелось сообщение о неисправности двигателя «СНЕСК».

Согласно заявке на работы № ВМ00001505 от 15.09.2020, при диагностике в автомобиле выявлена «ошибка двигателя: система ванос неисправна».

Для устранения данной неисправности в автомобиле, согласно заказ-наряду № БМТР000876 от 15.09.2020, ООО «Премьер Авто «Премиум» выполнило работы по замене масла в двигателе автомобиля, масляного фильтра, приводной цепи, прокладки крышки головки блока цилиндров, двух исполнительных узлов распредвала впускных и выпускных клапанов, двух электромагнитных клапанов, крышки головки блока цилиндров.

В указанном заказ-наряде специалистом ООО «Премьер Авто «Премиум» от руки дописана рекомендация владельцу транспортного средства по замене свечей зажигания и замене двигательного масла через каждые 3000 км. для промывки ДВС не реже 3-5 раза. Данная запись удостоверена подписью этого специалиста.

Стоимость указанных ремонтных работ составила 181418,13 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

28.09.2020 автомобиль передан Новикову С.Л. по акту приема-передачи.

Как указывал Новиков С.Л., после приёмки транспортного средства из ремонта он проехал на нем около 100 км., когда пробег автомобиля составил 136341 км, произошло заклинивание двигателя в движении, в связи с чем он был вынужден эвакуировать автомашину снова на СТОА к ответчику ООО «Премьер Авто «Премиум» для выяснения причины повторной поломки.

Согласно заявке на работы № ВМ00001643 от 02.10.2020 причиной для диагностики автомобиля истца является: «Двигатель во время работы заглох. Стартер не крутит».

Из заказ-наряда № БМТР000980 от 09.10.2020, следует, что по результатам диагностики в автомобиле выявлены нарушения в работе двигателя (провернуты шатунные вкладыши 3, 5 и 6 цилиндров), масляные каналы забиты сгустками нефтепродуктов, вследствие чего произошло масляное голодание и преждевременный износ вкладышей. Ремонт ДВС нецелесообразен ввиду возможного повторения данной ситуации, так как сгустки нефтепродуктов могут оставаться в масляных каналах.

20.10.2020 Новикова В.И. обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков оказанной услуги, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Для разрешения вопроса о качестве проведенного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ МАДИ).

Согласно экспертному заключению № Л354621 от 17.06.2021, выполненному экспертами ИНАЭ МАДИ, установлено, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля «<данные изъяты>» имеются следующие критические повреждения, приведшие к выходу из строя двигателя: шатунные подшипники шатунов 3-го и 5-го цилиндров приварились к поверхности шатунных шеек. Рабочая поверхность вкладышей подшипников значительно изношена, преимущественно в центральной части вкладышей. Имеются следы перегрева вкладышей и их проворота в нижних головках шатунов; шатунный подшипник 6-го цилиндра наиболее изношен: практически полностью отсутствует верхний рабочий слой, значительный износ промежуточного слоя. Имеются ярко выраженные следы перегрева подшипника. Общей причиной выявленного технического состояния двигателя и возникновения повреждений шатунных подшипников является использование некачественного/несоответствующего моторного масла. Выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомашины марки «<данные изъяты>», не является следствием неправильного или некачественного ремонта, который был выполнен ООО «Премьер Авто «Премиум» согласно заказ-наряду №БМТР000876 от 15.09.2020 и заказ-наряду №БМРА000163 от 28.09.2020. Причина выхода из строя двигателя автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными с автомобилем в ООО «Премьер Авто «Премиум». Выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомашины является следствием неправильной эксплуатации данного транспортного средства владельцем, в том числе использования ненадлежащего качества моторного масла для двигателя или не прохождения технического обслуживания автомобилем. С технической точки зрения, ремонт двигателя экономически не целесообразен. Стоимость нового двигателя и работ по его замене составляет округленно: 921 500 руб. без учета износа и 485 000 руб. с учетом износа.

Стороной истца, не согласной с выводами экспертного заключения, выполненного ИНАЭ МАДИ № Л354621 от 17.06.2021, представлено суду заключение специалиста (рецензия) АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» № 825-ЭО-АТЭ, из которого усматривается, что в представленной экспертизе при исследовании двигателя измерения не производились, а выводы о существенности износа деталей сделаны только лишь на основании визуального осмотра деталей, что является недопустимым. Специалистами ООО «Премьер Авто «Премиум» двигатель не разбирался и состояние деталей не исследовалось, а при диагностике двигателя не выявлены ошибки, свидетельствующие об износе подшипников скольжения. Так как никаких исследований проведено не было, то не установлено, могла ли повлиять замена масла на более качественное масло с большим содержанием моющих присадок в двигателе с большим количеством шлама и лаковых отложений на выход из строя подшипников скольжения. Также не исследовано, какие ремонтные воздействия должен производить автосервис при выявлении загрязнений в двигателе и были ли они проведены. Экспертами не были проведены исследования по вопросу какие работы необходимо выполнить на двигателе автомобиля, исходя из загрязнения двигателя, обнаруженного при его вскрытии. Выводы по вопросу основаны на заявлении самого автосервиса, что является недопустимым при производстве судебной экспертизы. Не установлено наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между поломкой двигателя автомобиля и эксплуатацией автомобиля владельцем, является ли поломка двигателя внутреннего сгорания автомобиля следствием неправильной эксплуатации данного транспортного средства его владельцем, в том числе использованием некачественного масла для двигателя или не прохождением технического обслуживания. Проведенные исследования можно считать неполными, а выводы экспертов, сделанные на основании этих исследований, нельзя считать обоснованными и достоверными с технической точки зрения.

В связи с этим суд по ходатайству представителя истца назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ».

Согласно экспертному заключению № 515Э/2022, выполненному экспертом Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» Блиновым А.В., двигатель автомобиля «<данные изъяты>» имеет повреждения коленчатого вала в виде глубоких задиров 3-й, 5-й и 6-й шатунных шеек, а также повреждения шатуна 6-го цилиндра в виде задиров и термических повреждений (появления цветов побежалости) нижней головки. Указанные повреждения являются следствием масляного голодания, то есть работы двигателя в условиях снижения (или отсутствия) подачи моторного масла к подшипникам скольжения шатунных шеек 3-го, 5-го и 6-го цилиндров. Причиной прекращения (снижения объема) подачи масла к указанным узлам трения является закупоривание канала подвода масла, расположенного в коленчатом валу, сгустками, присутствовавшими в системе смазки. Причиной отказа двигателя автомобиля «<данные изъяты>» является продолжение эксплуатации автомобиля при наличии сгустков в системе смазки, выявленных при проведении ремонта по заказ-наряду № 000876 от 15.09.2020. При этом продолжение эксплуатации связано с невыполнением ООО «Премьер Авто «Премиум» требования предупредить потребителя о необходимости помывки системы смазки и о возможных последствиях эксплуатации автомобиля без выполнения этих работ. Работы, которые были выполнены ООО «Премьер Авто «Премиум» согласно заказ-наряду №БМРА000163 от 28.09.2020, могли оказать влияние на процесс развития дефекта, но не являются причиной отказа двигателя. Работы, выполненные по заказ-наряду №БМРА000163 от 28.09.2020, заключались в замене моторного масла и масляного фильтра. Необходимость выполнения данных работ обусловлена требованиями руководства по эксплуатации автомобиля и не связана с теми или иными результатами диагностики. Решение о необходимости проведения данных работ должно приниматься (и принималось в данном случае) владельцем автомобиля. При обнаружении в двигателе автомобиля «<данные изъяты>» закоксовывания, загрязнения масляными отложениями внутренних полостей двигателя, его деталей и узлов (в частности, распределительных валов) требовалось выполнить удаление указанных загрязнений/отложений путем проведения очистки промывки) системы смазки двигателя. При обнаружении в двигателе закоксовывания, загрязнения масляными отложениями внутренних полостей двигателя, его деталей и узлов (в частности, распределительных валов) ООО «Премьер Авто «Премиум» должно было немедленно предупредить потребителя о данных обстоятельствах и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы). Причиной отказа двигателя автомобиля «<данные изъяты>» является продолжение эксплуатации автомобиля при наличии сгустков в системе смазки, выявленных при проведении ремонта по заказ-наряду №ТР000876 от 15.09.2020. При этом продолжение эксплуатации связано с невыполнением ООО «Премьер Авто «Премиум» требования предупредить потребителя о необходимости помывки системы смазки и о возможных последствиях эксплуатации автомобиля без выполнения этих работ. Нарушение правил эксплуатации владельцем автомобиля «<данные изъяты>» могло оказать влияние на отказ двигателя данного автомобиля, с множеством иных условий/обстоятельств. В частности, использование ненадлежащего качества масла для двигателя или не прохождение технического облуживания создают условия для образования отложений (сгустков) моторного масла, способных привести к закупориванию каналов системы смазки и появлению режима масляного голодания. В данном случае не представляется возможным установить, имелись ли подобные нарушения, когда именно они имели место и в чем конкретно заключались. При этом данные нарушения (если они имели место) не являются причиной отказа двигателя, а являются условиями, в которых происходило развитие дефекта. Двигатель автомобиля «<данные изъяты>» на момент обращения в ООО «Премьер Авто «Премиум» в сентябре 2020 года не имел критического износа; более того, остаточный ресурс деталей цилиндро-поршневой группы и кривошипно-шатунного механизма данного двигателя был сопоставим с ресурсом нового двигателя. При этом проведение промывки системы смазки двигателя было необходимо и целесообразно. Восстановительный ремонт по устранению повреждений двигателя автомобиля «<данные изъяты>» технически возможен только одним методом: путем замены двигателя. Стоимость ремонта составляет 1 451000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Блинов А.В.подтвердил вышеуказанные выводы. Дополнительно пояснил, что образование сгустков- это достаточно распространенная ситуация для автомобилей «БМВ», но точно выделить фактор, который приводит к этому, невозможно, поскольку это всегда комплекс условий, таких, как длительная эксплуатация, условия эксплуатации, качество топлива, некачественное масло. В одном из заказ-нарядов работником автосервиса была дописана рекомендация о том, что необходимо чаще менять масло через 3000 км пробега. Истцу также должны были рекомендовать промывку двигателя и эта рекомендация была бы профилактической мерой. То есть необходимо провести очистку двигателя, а потом почаще менять масло. В автомобиле в ходе исследования обнаружены ошибки работы двигателя, проведен ремонт ваноса, эта поломка напрямую связана с образованием сгустков масла. Ваносы управляются посредством гидравлической системы, куда входят сетчатые фильтры, которые забились сгустками, что привело к некорректной работе системы управления фазорегуляторами. Изготовителем не предусмотрена промывка, разборка фазорегуляторов. В данном случае, сгустки масла физически наблюдались и владельцу указали на их наличие, причины выхода ваноса из строя даже не нужно было изучать. Конкретного регламента очистки от загрязнения системы смазки изготовителем не предусмотрено. Любой квалифицированный работник автосервиса должен обладать знаниями о проведении промывки двигателя автомобиля, это содержится в учебниках по автоделу. Для конкретного автомобиля, в том числе станции обслуживания официального дилера, рекомендации должны соответствовать официальному регламенту завода изготовителя. То есть простыми словами, слесарь должен знать, что это такое и к чему приводит, как устранить, а для реализации процедуры необходимо обратиться к рекомендациям изготовителя. Автослесарь должен был сообщить о возникшей ситуации выхода из строя двигателя автомобиля руководству и разъяснить все клиенту, а дальше потребитель бы решал, как поступить в данной ситуации. Процедура промывки двигателя- это одна из стандартных процедур, дешевле на порядок, чем приобретение нового двигателя. В сложившейся ситуации можно было просто разобрать и промыть двигатель, но решать, как именно поступить, может только владелец автомобиля после получения полной информации о текущей ситуации. Сервисный центр должен информировать об особенностях проводимых работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая показания свидетелей О.В.И.., М.А.А.., К.А.С.., В.В.Л.., пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика ООО «Премьер Авто «Премиум» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как с лица, оказавшего услугу ненадлежащего качества, поскольку причиной отказа двигателя автомобиля «<данные изъяты>» явилось продолжение эксплуатации автомобиля при наличии сгустков в системе смазки, выявленных при проведении ремонта по заказ-наряду № БМТР000876 от 15.09.2020. При этом продолжение эксплуатации связано с невыполнением ООО «Премьер Авто «Премиум» требования предупредить потребителя о необходимости промывки системы смазки и о возможных последствиях эксплуатации автомобиля без выполнения этих работ.

Правильным является вывод суда о том, что между бездействиями ООО «Премьер Авто «Премиум», которым не были соблюдены требования п. 30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2010 № 290, и наступившими последствиями в виде технических повреждений автомашины «<данные изъяты>» имеется причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая степень вины ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что законные требования Новиковой В.И. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа соответствуют требованиям положений п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также является верным вывод суда о взыскании с ООО «Премьер Авто «Премиум» в пользу Новиковой В.И. убытков, понесенных истцом в виде оплаты эвакуатора в размере 5 000 руб., расходов по диагностике двигателя, проведённой ООО «Премьер Авто «Премиум» после заклинивания двигателя, в размере 6 645 руб., поскольку указанные убытки напрямую связаны с повреждением автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие ООО «Премьер Авто «Премиум» с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ», судебная коллегия считает несостоятельным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта с фотофиксацией в присутствии обеих сторон; сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имелось, в связи с чем вопреки доводам жалобы ответчика правомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении ему расходов по ремонту системы ванос и замене масла, суд исходил из того, что повреждения этой системы обусловлены наличием сгустков масла, которые образовались не по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается и с данным выводом суда.

При этом доводы жалобы истца о нецелесообразности выполнения ответчиком работ по заказ-наряду №БМТР0000876 от 15.09.2020 на сумму 155449,23 руб. нельзя признать состоятельными, они опровергаются заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым состав работ по указанному заказ-наряду (в части замены исполнительных механизмов и клапанов системы фазорегулирования ГРМ, выполнения соответствующих работ) является обоснованным, выполнялся в соответствии с технической инструкцией на основании результатов проведенной перед этим диагностики. Эти работы включали в себя демонтаж клапанной крышки, при этом были выявлены загрязнения (отложения, сгустки) в системе смазки двигателя. Причиной образования данных сгустков являлись обстоятельства, зависящие от потребителя (какие именно- в настоящий момент установить не представляется возможным) (л.д.195 т.3).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что повреждения в системе ванос образовались не по вине ответчика, в связи с чем отсутствовали основания для отнесения расходов по производству работ по указанному заказ-наряду на ответчика.

Вывод суда о распределении судебных расходов между сторонами по оплате государственной пошлины, экспертизы, а также по оплате расходов, связанных с явкой в судебное заседание эксперта, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу аналогичны позициям сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия сторон с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Новиковой В.И., ООО «Премьер Авто «Премиум» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2022 года.