Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Степиной И.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от , которым постановлено:

«Исковые требования Запрягаева А. В. удовлетворить частично.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту по договору подряда № /к: выполнить на многоквартирном доме по адресу: г, монтаж водосточных труб с соблюдением требований строительных норм (в том числе по количеству креплений на один водосточный стояк, нормативных требований по допустимому отступу водосточных труб от вертикали и от поверхности стены дома), а также восстановить поверхность отделочного слоя фасада здания данного многоквартирного дома в местах креплений водосточных труб, вмешательство в целостность которого обусловлено выполнением указанных ремонтных работ по устранению недостатков.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Запрягаева А. В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запрягаев А.В. обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее РФКР МКД) о продлении срока гарантийного ремонта, устранении недостатков капитального ремонта. В обоснование указал, что в году в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Энергомонтаж» был выполнен ремонт фасада в многоквартирном доме по адресу г. Данные ремонтные работы были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем собственником помещения в многоквартирном доме в адрес РФКР МКД было направлено обращение о необходимости проведения гарантийного ремонта. Данное обращение ответчиком было рассмотрено, по факту выявленных замечаний ответчик в адрес ООО «Энергомонтаж» направил претензию со сроком устранения до . Однако, никаких работ по гарантийному восстановлению фасада дома произведено не было. В ответ на повторные обращения жильцов многоквартирного дома ответчик, признав наличие дефектов, сообщил о том, что подрядная организация, проводившая капитальный ремонт, исключена из ЕГРЮЛ, прорабатывается вопрос об источнике финансирования и определении новой подрядной организации для выполнения гарантийного ремонта, а затем ответчик уведомил об истечении срока гарантийных обязательств регионального оператора перед собственниками. До настоящего времени ответчиком не были приняты меры к устранению недостатков капитального ремонта.

С учетом уточнений исковых требований просил обязать РФКР МКД Омской области продлить гарантийный срок выполнения работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: , до полного исполнения ответчиком своих обязательств, осуществить все необходимые действия по отбору подрядной организации для выполнения работ по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации дома в течение гарантийного срока, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину.

Истец Запрягаев А.В. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Шляпин А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РФКР МКД Степина И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на иск, в котором указала, что акт о готовности законченного капитального ремонта был подписан приемочной комиссией в отсутствие каких-либо замечаний по качеству принятых работ. Отметила, что гарантийный срок истек . Указала, что выявленные дефекты обусловлены ненадлежащим исполнением управляющей организацией текущего ремонта и обслуживания кровли здания.

Представитель третьего лица ООО УК Европа» Шляпин А.Е. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РФКР МКД Омской области Степина И.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что судом был допущен выход за пределы иска в части возложения на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки в указанном в решении объеме. Считает, что дефекты обусловлены ненадлежащим содержанием имущества многоквартирного дома управляющей организацией. Приводит доводы об отсутствии в решении суда срока его исполнения. Указывает, что общий срок выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома составляет около 300 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шляпин А.Е. указывает на отсутствие вины управляющей организации в образовании дефектов многоквартирного дома. Считает, что решение постановлено судом по заявленным требованиям. Выражает согласие с доводами ответчика о необходимости установления срока устранения ответчиком недостатков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шляпина А.Е., представителя ответчика Степину И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Запрягаев А.В. состоит в браке с З., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: г, (т. 1 л.д. 64-66).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Запрягаев А.В. наделен правом представлять интересы собственников в органах власти, правоохранительных органах и судах по вопросам содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также по иным вопросам, предусмотренным законодательством РФ (т. 2 л.д. 4-5). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Запрягаев А.В. избран председателем совета многоквартирного (т. 1 л.д. 9-10).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Европа» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от , и договора управления многоквартирным домом от (т. 1 л.д. 139-146).

Распоряжением Правительства Омской области от 12.12.2012 № 196-рп, в соответствии со ст. 167 ЖК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в целях формирования на территории Омской области долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы» многоквартирный был включен в программу капитального ремонта, в том числе на плановый период 2014-2016 гг. по виду ремонтных работ капитальный ремонт фасада.

между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в качестве заказчика и ООО «Энергомонтаж» в качестве исполнителя был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: г. , включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту передачи объекта – после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик, в свою очередь, принимает надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 89-99).

многоквартирный был передан ООО «Энергомонтаж» для производства работ по капитальному ремонту фасада, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 101).

Согласно акту приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта фасада многоквартирного жилого здания от работы по ремонту фасада в многоквартирном доме приняты от подрядной организации заказчиком в отсутствие претензий по объему и срокам выполнения работ с гарантией качества выполненных работ в течение 5-годичного срока (т. 1 л.д. 102-103).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 в рамках проведения капитального ремонта фасада выполнены следующие работы: установка и разборка наружных инвентарных лесов, отбивка штукатурки с поверхностей фасада, огрунтовка фасадов (перед штукатуркой), окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности, масляная окраска металлических поверхностей (козырьки, двери подъездов), смена прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц и подмостей, смена отливов (отметов) водосточных труб, смена воронок водосточных труб с земли, лестниц и подмостей, смена ухватов для водосточных труб: в каменных стенах (т. 1 л.д. 109-111).

Т.В.В. в адрес и.о. директора РФКР МКД было направлено обращение, в соответствии с которым после проведения капитального ремонта фасада многоквартирного в 2015 году в начале 2016 года во многих местах штукатурка осыпалась, и на дату обращения этот процесс продолжается. Данное обращение содержало требование о проведении гарантийного ремонта выявленных дефектов с приложением фотографий (т. 1 л.д. 13).

В ответ на данное обращение РФКР МКД уведомил Т.В.В. о направлении в адрес подрядной организации претензии со сроком устранения до (т. 1 л.д. 14).

Запрягаевым А.В. в адрес РФКР МКД направлено повторное обращение о том, что после направления претензии о наличии дефектов капитального ремонта многоквартирного дома никаких работ по гарантийному ремонту фасада не производилось, состояние фасада усугубилось, в связи с чем собственники многоквартирного дома просили в кратчайшие сроки провести гарантийный ремонт здания (т. 1 л.д. 15).

в адрес истца ответчиком направлен ответ, согласно которому на основании поступившего обращения проведено комиссионное обследование многоквартирного дома, в ходе которого установлены дефекты: трещины штукатурного слоя стен в отдельных местах, нарушение уклона подвесного желоба, трещины штукатурного слоя по цоколю. Ответчик уведомил истца об исключении подрядной организации ООО «Энергомонтаж» из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом ответчик сообщил, что ситуация взята под контроль, прорабатывается вопрос об источнике финансирования, после определения источника финансирования будет проведен электронный аукцион по отбору подрядной организации, которая выполнит работы по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации крыши. Также ответчик указал, что нарушение уклона подвесного желоба и трещины штукатурного слоя по цоколю возникли в процессе ненадлежащего содержания и обслуживания многоквартирного дома управляющей организацией (т. 1 л.д. 18-20)..

Аналогичные сведения содержатся в акте обследования от (т. 1 л.д. 20), в котором указаны выявленные недостатки: трещины по штукатурке (гладкая, шагрень), разрушения по рустам, нарушения уклона желоба из-за несвоевременного обслуживания, трещины по цоколю (отмостка не очищена от снега). Принято решение устранить дефекты (трещины по фасаду) за счет подрядной организации.

Однако, работы по устранению выявленных дефектов выполнены не были. По данному факту представители собственников многоквартирного дома неоднократно направляли жалобы ответчику, а также в Прокуратуру Омской области и Государственную жилищную инспекцию Омской области , , , (т. 1 л.д.16, 23-24, 26).

в адрес истца направлено сообщение из РФКР МКД о том, что срок гарантийных обязательств после выполнения капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома составляет 60 месяцев, поскольку работы по капитальному ремонту завершены гарантийный срок истек , соответственно претензии приняты быть не могут (т. 1 л.д. 34).

Изложенное явилось поводом для обращения Запрягаева А.В. в суд с настоящим иском.

Согласно акту от комиссией ООО «УК Европа» произведен осмотр системы водоотведения ливневых стоков (желоба) многоквартирного , по результатам которого установлено, что стыки желобов не герметичны, нарушена сборка конструкции желоба, стыковка желобов произведена не сверху вниз друг в друга, а снизу вверх, в результате чего стекающая вниз вода, попадая на фасад дома, приводит к постепенному его разрушению (т. 1 л.д. 147).

Согласно акту осмотра фасада здания от в результате комиссионного осмотра были зафиксированы следующие дефекты: отслоение штукатурного слоя в местах прохождения водосточных труб и водосточных воронок, трещины покрасочного слоя, отслоение штукатурного слоя на тягах между первым и вторым этажами вследствие попадания атмосферных осадков с крыши, трещины в местах сопряжения балконов и фасадов здания, осыпавшаяся штукатурка вдоль желоба, местами локально отсутствует по всему периметру дома, отслоение штукатурного слоя по периметру многоквартирного дома (цоколь), неправильно собранная водосточная труба, из-за чего вода попадает на фасад (т. 1 л.д. 83).

В связи с наличием спора относительно выявленных недостатков выполненных работ по ремонту фасада многоквартирного дома и причин появления дефектов фасада многоквартирного дома определением Центрального районного суда г. Омска от по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» (т. 2 л.д. 65-68)

В заключении эксперт ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» Ч.Т.С. пришла к выводу, в том числе о том, что в ходе проведения капитального ремонта в 2015 году при монтаже водосточных труб были нарушены строительные нормы, действующие на момент проведения в 2015 году капитального ремонта здания, в части количества креплений к стене здания водосточных труб, нарушена норма отступа водосточной трубы от стены здания, нарушена норма отклонения участков труб от вертикали. Система организованного водоотведения с крыши не соответствует строительным нормам, действующим на момент проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г , в 2015 году, в части нормы отступа водосточной трубы от стены здания, в части количества креплений на один водосточный стояк, а также в части допустимого отступления от вертикали водосточных труб.

Также экспертом было установлено, что система организованного отвода воды многоквартирного дома не оборудована настенными желобами, талая вода с кровли здания не во всех случаях собирается по желобам в водосточную воронку: на этих участках отмечается неорганизованное водоотведение с кровли. Вода с кровли здания, талые воды не отводятся от стен строения, а аккумулируются в кирпичной кладке цоколя и фундамента, а также под подошвой фундамента и в близлежащих грунтах, ослабляя несущую способность конструкций дома.

В судебном заседании эксперт Ч.Т.С., предупрежденная об уголовной ответственности, выводы экспертного заключения подтвердила, указав дополнительно, что водосточная система многоквартирного дома выполнена с нарушениями, воронки не те, которые должны быть в местах примыкания труб к фасаду, расстояние не выдержано. Экспертом было отмечено наличие трещин на фасаде многоквартирного дома вдоль всего водостока, которые могли быть сформированы вследствие ненадлежащей системы водоотведения.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение, которое обоснованно судом принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую профессиональную подготовку.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, созданный в организационно-правовой форме фонда, согласно статье 178 ЖК РФ, является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта регламентируется главой 17 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 180 ЖК РФ закреплены функции регионального оператора, к которым относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт фасада.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и порядок выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь выводами вышеуказанного заключения эксперта, а также совокупностью иных собранных по делу доказательств, верно установил, что при выполнении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома подрядчиком ООО «Энергомонтаж» были допущены недостатки, перечисленные экспертом в заключении, которые необходимо устранить путем выполнения работ по монтажу водосточных труб с соблюдением требований строительных норм (в том числе по количеству креплений на один водосточный стояк, нормативных требований по допустимому отступу водосточных труб от вертикали и от поверхности стены дома) и с восстановлением поверхности отделочного слоя фасада здания многоквартирного дома в местах креплений водосточных труб, вмешательство в целостность которого обусловлено выполнением указанных ремонтных работ по устранению недостатков. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Возлагая обязанность по устранению выявленных недостатков на РФКР МКД суд, руководствуясь частью 6 статьи 182 ЖК РФ, правильно исходил из того, что региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом был допущен выход за пределы иска в части возложения на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки в указанном в решении объеме, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку постановленное решение суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196, ст. 198 ГПК РФ содержит выводы по заявленным истцом требованиям, с учетом их уточнений.

По существу заявленные истцом исковые требования были направлены на возложение на ответчика обязанности по организации работ по устранению недостатков проведенного капитального ремонта, который в силу п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ может быть осуществлен ответчиком только путем привлечения подрядной организации.

Доводы апеллянта о том, что дефекты многоквартирного дома обусловлены ненадлежащим содержанием имущества многоквартирного дома управляющей организацией, повторяют аналогичные доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, и обоснованно признанные судом несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно было учтено, что согласно экспертному заключению экспертом были выявлены факты, свидетельствующие о ненадлежащем обслуживании управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома; оказание управляющей компанией услуг по эксплуатации чердачного помещения и кровли дома экспертом признано неудовлетворительным; установлено наличие неудовлетворительной работы тепло- и пароизоляции, что является причиной появления наледи на карнизной части кровли и нарушения работы системы организованного водоотведения; необеспечение надлежащего температурного режима, при котором разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения влечет подтаивание снега и образование сосулек и наледей, а также образование конденсата на конструктивных элементах; выявлены источники поступления тепла в чердачное помещение (что может влиять на несоблюдение температурного режима помещения чердака); выявлено неудовлетворительное состояние тепловой защиты ограждающих конструкций. Также выявлено нарушение влажностного режима помещения подвала, что влечет излишнее увлажнение водяным конденсатом стен подвала, разрушение кладки, частичное разрушение и местами отсутствие штукатурного слоя поверхности стен помещения подвала.

В судебном заседании эксперт указывала, что разрушение фасада по всему многоквартирному дому вызвано не только нарушениями, допущенными при монтаже водостока, но также могло быть образовано в результате ненадлежащей эксплуатации здания управляющей организацией.

Однако, судом первой инстанции верно указано, что при установленных экспертом нарушениях при проведении капитального ремонта, связанных с неправильным монтажом системы водоотведения в части монтажа водосточной трубы, повлекших создание возможности попадания осадков и недопустимое увлажнение поверхности стен фасада здания, ответчик не может быть освобожден от обязанности устранения выявленных нарушений.

Судебная коллегия учитывает, что перечень работ по устранению недостатков, обязанность по выполнению которого возложена судом на РФКР МКД, находится в пределах ответственности РФКР МКД за дефекты ремонта многоквартирного дома, допущенные организацией-подрядчиком при проведении капитального ремонта многоквартирного дома.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда срока его исполнения, а также на то, что общий срок выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома составляет около 300 дней, о наличии оснований для апелляционного вмешательства в постановленный судебный акт не свидетельствует.

По смыслу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из мотивировочной части решения суда следует, что исходя из объема выявленных нарушений, подлежащих устранению ответчиком с соблюдением требований строительных норм и с учетом установленной законом процедуры организации региональным оператором работ по осуществлению капитального ремонта (связанной с необходимостью поиска подрядчика и заключения договора на выполнение работ), выявленные недостатки капитального ремонта в части монтажа водосточных труб подлежат устранению ответчиком в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу. Данный срок соответствует тем доводам и срокам, которые приводились РКФР МКД как необходимые для производства капитального ремонта.

Таким образом, судом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установлен срок для исполнения судебного решения. Именно в шестимесячный срок данное решение подлежит исполнению.

В случае неясности постановленного судебного акта стороны, либо судебный пристав-исполнитель могут в порядке ст. 202 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части сроков его исполнения.

Кроме того, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик не лишен права на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ при условии представления надлежащих и достаточных доказательств совершения всех возможных с его стороны действий по исполнению судебного акта в установленный срок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют изложенную стороной ответчика позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________