Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Брандиной Н.В.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2022 по иску Шамакова А. А. к акционерному обществу «Апатит» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шамакова А. А. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Шамакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шамаков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в транспортном управлении Кировского филиала акционерного общества «Апатит» машинистом электровоза.

Полагает, что приказами № * от 8 октября 2021 г. и № * от 8 ноября 2021 г. он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания «за нарушение пункта 3.2 Приложения № 1 к распоряжению директора по транспорту - начальника ТУ от 25 сентября 2019 г. № 0568 «Об обеспечении сохранности систем видеорегистрации, установленных на электровозах КФ АО «Апатит», которым запрещено менять угол обзора видеокамер, вешать на видеокамеру посторонние предметы, трогать руками, переносить на другое место, завешивать посторонними предметами, препятствующими обзору видеокамеры и т.п.

Утверждает, что системы видеорегистрации, установленные в кабине электровоза, не должны применяться для слежения за работником во время приема пищи и отдыха.

Указал, что в течение смены с целью непрерывности производственного процесса работодателем не выделено время для обеда, не организовано место для приема пищи.

Полагал, что в его действиях отсутствовала как противоправность деяния, так и наступление неблагоприятных последствий для работодателя.

Просил суд отменить приказы № * от 8 октября 2021 г. и № * от 8 ноября 2021 г., возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить производственную премию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шамакова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шамаков А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что у ответчика не имелось достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая, что какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя в результате действий работника не наступили.

Полагает, что воспрепятствование истцом обзору видеокамеры во время приема пищи является уважительной причиной неисполнения работником распоряжения директора по транспорту - начальника ТУ от 25 сентября 2019 г. № 0568 «Об обеспечении сохранности систем видеорегистрации, установленных на электровозах КФ АО «Апатит», поскольку видеонаблюдение за работником в это время нарушает его право на частную жизнь.

Суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки в решении показаниям свидетеля Русанова В.Н., подтвердившего, что видеозапись может быть использована работодателем в неправомерных целях оказания давления на работника.

Кроме того, суд в решении указал, что истец намеренно препятствовал обзору видеокамеры путем размещения одежды, что не соответствует действительности.

Представленная ответчиком видеозапись не была воспроизведена в суде первой инстанции по техническим причинам, однако суд в повторном истребовании видеозаписи истцу отказал.

Настаивает на том, что при таком положении видеозапись не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства, на основании оценки которого суд сделал вывод о виновных действиях работника 13 октября 2021 г., а также 14/15 октября 2021 г.

Кроме того, в своем решении суд сослался на обстоятельства, которые не устанавливались и не исследовались в судебном заседании, а именно: на правомерность видеонаблюдения в связи с наличием информационных табличек об установленной в кабине электровоза видеокамере, на необходимость видеонаблюдения при погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожном транспорте, к которой истец, будучи машинистом электровоза, отношения не имеет.

Полагает, что представленные в судебное заседание доказательства не получили надлежащей оценки в судебном постановлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Шамаков А.А., представитель ответчиков АО «Апатит», КФ АО «Апатит», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В письменных возражениях на жалобу представитель АО «Апатит» Федоренко О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО «Апатит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО «Апатит», поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шамаков А.А. на основании трудового договора от 10 ноября 2003 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Апатит» по профессии машиниста электровоза.

Распоряжением № * от 25 сентября 2019 г. директора по Транспорту - начальника Транспортного управления Кировского филиала АО «Апатит» Узуновым Р.М. в целях обеспечения сохранности и работоспособности, а также во избежание случаев разоборудования, хищения и порчи устройств систем видеорегистрации (в комплекте с мобильными видеорегистраторами LTV-DVR-*, видеокамерами *E, *, микрофонами и монтажными частями к ним), установленных на электровозах Транспортного управления КФ АО «Апатит» назначены лица, ответственные за наличие, сохранность и исправность (путем внешнего осмотра) устройств систем видеорегистрации, установленных на электровозе в период эксплуатации локомотива, а также в случае проведения технического обслуживания ТО-2 или непланового ремонта локомотива в Локомотивно-вагонном депо (далее - ЛВД) Транспортного управления с участием локомотивной бригады (без замена локомотива) - машинист электровоза Локомотивной службы (ЛС) ТУ (п.п. 1.Т.).

Приложением 1 к указанному распоряжению установлен Порядок использования устройств видеорегистратора локомотивными бригадами в процессе эксплуатации локомотива.

Пунктом 3.2. названного Порядка установлено, что при эксплуатации локомотива в течение смены локомотивной бригаде запрещается менять угол обзора видеокамер, вешать на видеокамеру посторонние предметы, трогать руками, переносить на другое место, завешивать посторонними предметами, препятствующими обзору видеокамеры и т.п.

С распоряжением истец был ознакомлен под роспись 27 августа 2020 г, повторно 27 августа 2021 г.

Приказом № * от 8 октября 2021 г. за нарушение пункта 3.2 Приложения № 1 к распоряжению директора по транспорту - начальника Транспортного управления от 25 сентября 2019 г. № 0568 «Об обеспечении сохранности систем видеорегистрации, установленных на электровозах КФ АО «Апатит», истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В качестве обстоятельств совершения проступка указано, что в рабочие смены 15 сентября 2021 г., 16/17 сентября 2021 г., 20/21 сентября 2021 г. Шамаков А.А. при выполнении должностных обязанностей по управлению локомотивом закрывал обзор видеокамер системы видеорегистрации (заклеивал объективы камер), установленных на электровозе для контроля за соблюдением требований ОТ и ПБ работниками локомотивной службы.

Факт нарушения установлен на основании видеозаписей с камер системы видеорегистрации, докладной записки начальника службы Буянова А.Ю., объяснительной Шамакова А.А.

Из приказа № * от 8 октября 2021 г. следует, что машинисту электровоза локомотивной службы Транспортного управления КФ АО «Апатит» Шамакову А.А. за нарушение пункта 3.2 Приложения № 1 к распоряжению директора по транспорту - начальника Транспортного управления от 25 сентября 2019 г. № 0568 «Об обеспечении сохранности систем видеорегистрации, установленных на электровозах КФ АО «Апатит», объявлено замечание.

Приказом № * от 8 ноября 2021 г. за повторное нарушение пункта 3.2 Приложения № 1 к распоряжению директора по транспорту - начальника Транспортного управления от 25 сентября 2019 г. № 0568 «Об обеспечении сохранности систем видеорегистрации, установленных на электровозах КФ АО «Апатит», привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Кроме того, производственная премия, установленная ПВД КФ 18-2020, выпуск 5 «О показателях премирования работников Транспортного управления КФ АО «Апатит» за основные результаты производственной деятельности за текущий период не начислена, премия по итогам работы за год начислена и выплачена с коэффициентом 0,50.

В качестве обстоятельств совершения проступка указано, что в рабочие смены 13 октября 2021 г., 14/15 октября 2021 г. Шамаков А.А. при выполнении должностных обязанностей по управлению локомотивом намеренно препятствовал обзору видеокамер системы видеорегистрации (вешал защитную каску, куртку на утепляющей подкладке), установленных на электровозе для контроля за соблюдением требований ОТ и ПБ работниками локомотивной службы.

Факт повторного нарушения установлен на основании видеозаписей с камер системы видеорегистрации, докладной записки начальника службы Буянова А.Ю., объяснительной Шамакова А.А.

28 августа 2021 г. и 29 сентября 2021 г. работодателем с истца были затребованы объяснения, с обоими приказами истец был ознакомлен.

В своих объяснениях от 28 августа 2021 г. Шамаков А.А. указал, что видеокамеры не должны применяться работодателем для постоянного слежения за работником.

В объяснениях от 28 октября 2021 г. истец указал, что он намеренно не закрывал обзор видеокамеры, вешая фуфайку и каску вблизи видеорегистратора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами работодателя, проанализировав оспариваемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, при которых были совершены дисциплинарные проступки, доказательства, положенные в обоснование приказов, пришел к выводу о доказанности работодателем факта совершения истцом нарушений пункта 3.2 Приложения № 1 к распоряжению директора по транспорту - начальника ТУ от 25 сентября 2019 г. № 0568 «Об обеспечении сохранности систем видеорегистрации, установленных на электровозах КФ АО «Апатит», которым запрещено менять угол обзора видеокамер, вешать на видеокамеру посторонние предметы, трогать руками, переносить на другое место, завешивать посторонними предметами, препятствующими обзору видеокамеры и т.п.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом правильно определены нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Так, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность и достаточность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Разрешая исковые требования Шамакова А.А. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, суд первой инстанции, проанализировав объяснения сторон, письменные доказательства, видеозаписи, установил, что изложенные в приказах обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и свидетельствуют о нарушении Шамаковым А.А. трудовой дисциплины, в связи с чем он был правомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом суд проверил, соблюден ли порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указал, что работодателем при применении к работнику дисциплинарных взысканий были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Не усмотрев нарушений прав Шамакова А.А., суд отказал ему в возложении на ответчика обязанности произвести начисление и выплату премий, а также в компенсации морального вреда.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, мотивированы в решении.

Доводы Шамакова А.А. о нарушении работодателем его трудовых прав при привлечении к дисциплинарной ответственности относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что Шамаков А.А. совершил нарушения трудовой дисциплины в виде неисполнения в рабочие смены 15 сентября 2021 г., 16/17 сентября 2021 г., 20/21 сентября 2021 г., а также 13 октября 2021 г., 14/15 октября 2021 г. распоряжения директора по Транспорту - начальника Транспортного управления «Об обеспечении сохранности систем видеорегистрации, установленных па электровозах КФ АО «Апатит» № 0568 от 25 сентября 2019 г., которым на истца как на машиниста электровоза локомотивной службы была возложена обязанность по обеспечению работоспособности системы видеорегистрации.

Вина Шамакова А.А. в нарушении локального акта работодателя в указанные даты, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, установлена на основании не только видеозаписей и докладных записок, но и показаний свидетеля Буянова А.Ю., а также объяснений самого истца.

При этом уважительных причин неисполнения истцом пункта 3.5. названного распоряжения, запрещающего вешать на видеокамеру посторонние предметы, завешивать посторонними предметами, препятствующими обзору видеокамеры и т.п. судом не установлено.

Такой причиной не может быть признано утверждение Шамакова А.А. о том, что постоянная съемка в кабине электровоза нарушает право работника на частную жизнь, поскольку установка системы видеонаблюдения на рабочем месте связана с обеспечением безопасности трудового процесса, обусловлена характером работы машиниста электровоза и деятельностью предприятия как источника повышенной опасности в целом.

Таким образом, использование работодателем средств видеофиксации в кабине электровоза не нарушает конституционных и трудовых прав истца, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не используется для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни с целью дальнейшей обработки полученной информации.

Вопреки суждениям истца, показания свидетеля Русанова В.Н. не подтверждают обратного, поскольку каких-либо фактов того, что видеозапись была использована работодателем в неправомерных целях, в том числе для оказания давления на работника, он в судебном заседании не привел.

Доводы истца, отрицающего 13 октября 2021 г., 14/15 октября 2021 г. намеренное размещение им своей одежды напротив объектива видеокамеры, судебная коллегия отклоняет как неубедительные, поскольку локальным нормативным актом работодателя на машиниста электровоза возложена обязанность обеспечивать работоспособность системы видеорегистрации, находящейся в кабине, что предполагает контроль за тем, чтобы посторонние предметы не могли препятствовать видеофиксации происходящего.

Отклоняя доводы жалобы о том, что, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержат сведений о наступлении негативных последствий для работодателя, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При принятии в отношении Шамакова А.А. решения о наложении дисциплинарных взысканий работодателем было учтено отсутствие негативных последствий, в связи с чем был применен наименее строгий вид дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Шамакова А.А. о том, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, поскольку, проанализировав их в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал их достаточными для вывода о том, что работодателем дисциплинарные взыскания применены к истцу правомерно, его трудовые права не нарушены.

При таком положении необходимости для дополнительного представления в судебное заседание видеозаписи суд не усмотрел, что, с учетом отсутствия со стороны истца ссылок на обстоятельства, которые могли быть подтверждены исключительно указанной видеозаписью, не свидетельствует о неправомерности действий суда.

Судебная коллегия, проверив правильность решения суда, полагает, что при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, начислении и выплате премии и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил закон, регламентирующий правоотношения сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамакова Александра Альфредовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: