Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022г. по апелляционной жалобе ООО «НЕВАТЭК» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2022г. дело по иску ООО «НЕВАТЭК» к Шкалову В.И. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Шкалова В.И. – Панькиной А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шкалов В.И. (далее также работник) с 02 марта 2020г. на основании трудового договора и приказа о приеме на работу работает в ООО «НЕВАТЭК» (далее также Общество или работодатель) в качестве водителя-экспедитора с заключением договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

10 октября 2020г. Шкалов В.И. принял на себя обязанности по выполнению перевозки груза - контейнера TEMU номер , принадлежащего ООО «Транспортное агентство «<...>», по маршруту г. адрес (адрес погрузки: АО «<...>» адрес, ул. адрес, дом номер ) – адрес адрес доставки: адрес, ПАО «<...>») транспортным средством DAF FX 105 г/н номер , с прицепом Wielton, г/н номер (далее также DAF), принадлежащим Яковлеву А.Н. и находящимся на законном основании во владении ООО «НЕВАТЭК».

11 октября 2020г., примерно в 13 часов 30 минут, на 586 км + 830 м ФАО Россия М10, в адрес, произошло столкновение транспортных средств DAF FX 105 г/н номер , с прицепом Wielton, г/н номер , управляемого Шкаловым В.И. в силу трудовых отношений с ООО «НЕВАТЭК», и Рено Дастер, г/н номер , принадлежащего Вознесенской Т.Ф. и управляемого Маркиной И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) транспортные средства и упомянутый груз получили механические повреждения.

дата г. в связи с утратой упомянутого груза ООО «Транспортное агентство «<...>» предъявило к ООО «НЕВАТЭК» досудебную претензию на сумму 1964566 руб. 95 коп., стоимость груза определена с учетом предъявленного к ООО «Транспортное агентство «<...>» требования грузополучателем ЗАО «<...>» на основании коммерческого акта от 12 октября 2020г., составленного грузоотправителем ООО «Транспортное агентство «<...>» и грузополучателем ЗАО «<...>», а также Декларации на товары номер от 09 октября 2020г. (граф 45, 47).

На основании соглашения о погашении задолженности от 19 ноября 2020г. ООО «НЕВАТЭК» полностью возместило ООО «Транспортное агентство «<...>» причиненный ущерб в размере 1964566 руб. 95 коп. (платежные поручения номер от 12 декабря 2020г., номер от 11 января 2021г., номер от 01 февраля 2021г., номер от 01 марта 2021г.).

В силу соглашения о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП, от 23 октября 2021г. Общество выплатило Вознесенской Т.Ф. в возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, 120000 руб. (платежное поручение номер от 01 ноября 2021г.).

18 июня 2021г. ООО «НЕВАТЭК» обратилось в суд с иском к Шкалову В.И. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 1964566 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18023 руб. и по оплате услуг адвоката на составление и направления иска в суд в размере 22600 руб.

В последующем, определением Новгородского районного суда Новгородской области приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Общество в порядке статьи 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 2084566 руб. 95 коп., состоящего из стоимости перевозимого и утраченного груза – 1964566 руб. 95 коп. и уплаченных Обществом по соглашению от 23 октября 2021г. в возмещение вреда 120000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18023 руб. и расходы на оплату юридических услуг в суме 22600 руб.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что ответчик как водитель-экспедитор на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности обязался нести ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента погрузки и до момента получения груза грузополучателем, а также за сохранность вверенного ему грузового автомобиля. В результате ДТП, которое произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, были повреждены транспортные средства участников ДТП и перевозимый груз. Общество возместило ООО «Транспортное агентство «<...>» причиненный ущерб в размере стоимости утраченного груза - 1964566 руб. 95 коп. и выплатило собственнику поврежденного автомобиля Рено Дастер Вознесенской Т.Ф. в возмещение причиненного вреда в размере 120000 руб. Ущерб, причиненный Обществу, на основании статей 238, 243 ТК РФ и статей 1068 и 1081 ГК РФ подлежит возмещению за счет ответчика как виновного причинителя ущерба. На требование-претензию Общества о добровольном возмещении ущерба ответчик не отреагировал.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», Маркина И.А., Вознесенская Т.Ф., Яковлев А.Н.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавали по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2022г. постановлено:

Исковые требования ООО «НЕВАТЭК» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником работодателю, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НЕВАТЭК» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебных почерковедческих экспертиз в сумме 14000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «НЕВАТЭК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (часть 1).

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе и по материальной ответственности работников в сфере труда (часть 2).

Абзацем 6 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Основания и условия возникновения, пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (статьи 232, 233 и 238-250 ТК РФ).

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).

Ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что к полной материальной ответственности работник может быть привлечен исключительно в строго оговоренных в ТК РФ случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Приведенный в названной статье Трудового кодекса РФ перечень случаев полной материальной ответственности работника является исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. Наличие хотя бы одного такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть 2).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, работодатель вправе потребовать от работника (от бывшего работника) возмещения прямого действительного ущерба, который состоит из выплат, произведенных работодателем в возмещение ущерба, причиненного по вине его работника третьим лицам.

Статьей 56 (части 1 и 2) ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору, исходя из упомянутых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела (то есть условия для возникновения оснований привлечения ответчика к материальной ответственности во всех перечисленных выше случаях), наряду с наличием прямого действительного ущерба у работодателя и размера ущерба, являются виновные противоправные действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в умышленном или неосторожном нарушении (невыполнении) им требований должностной инструкции (должностных обязанностей), Правил дорожного движения, иного законодательства, что явилось объективной причиной и произошедшим ДТП, повлекшим повреждение груза и автомобиля другого участника ДТП, и тем самым причинение работодателю ущерба.

При этом, в силу указанных выше норм, бремя доказывания наличия совокупности перечисленных выше значимых обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В случае недоказанности противоправности поведения ответчика и/или его вины в совершении ДТП и причинении третьим лицам ущерба, который возмещен работодателем, исключается его как полная, так и ограниченная материальная ответственность. Также исключается материальная ответственность в случае нарушения работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности, а именно в случае неистребования от ответчика объяснений об обстоятельствах ДТП и причинения ущерба.

Как вино из материалов дела и достоверно установлено судом, 11 октября 2020г., примерно в 13 часов 30 минут, на 586 км + 830 м ФАО Россия М10, в Валдайском районе, Новгородской области, у принадлежащего ФИО6 автомобиля DAF с прицепом Wielton, управляемого ФИО1, во время движения произошла техническая неисправность в виде «взрыва (разрыва) левого переднего колеса», что привело к опрокидыванию автомобиля с прицепом и его заносу, вследствие которого он совершил наезд на металлическое ограждение, столб ЛЭП и стоящий автомобиль Рено Дастер, принадлежащий ФИО5 и управляемый ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а перевозимый автомобилем DAF груз был утрачен.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения (ДТП) от 11 октября 2020г.; письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что при движении на автомобиле DAF, у последнего «взорвалось» левое переднее колесо; письменными объяснениями очевидцев ДТП К-2 и К от 11 октября 2020г. о том, что причиной ДТП возможно явилось то, что у автомобиля DAF «взорвалось» левое переднее колесо; сведениями о ДТП от 11 октября 2020г., составленными сотрудником ОГИБДД; определениями ОГИБДД ОМВД РФ по Валдайскому району о возбуждении дел об административном правонарушении от 11 октября 2020г.

Из материалов дела следует, что в действиях (бездействии) ответчика не было установлено состава административного правонарушения, которое могло явиться причинной произошедшего ДТП.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и правильно признаны судом установленными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение ущерба третьим лицам, а, соответственно и ущерба работодателю, находится в причинно-следственной связи с неисправностью переднего левого колеса автомобиля («взрывом колеса»), повлекшим ДТП.

Каких–либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что неисправность переднего левого колеса («взрыв колеса»), явившаяся причиной ДТП, возникла в результате виновных нарушений требований Правил дорожного движения или должностных обязанностей ответчика, а, следовательно, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении работодателю ущерба, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Материалами дела подтверждено, что работодатель до принятия решения о возмещении работником причиненного ущерба обязательную в силу требований части 1 статьи 247 ТК РФ проверку для установления причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не проводил и в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ не предложил работнику представить письменные объяснения в целях установления причины возникновения ущерба.

Невыполнение работодателем требований статьи 247 ТК РФ подтверждает нарушение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018г.).

Доводы работодателя, в том числе указанные в акте о несчастном случае на производстве, о том, что ДТП произошло из-за наезда ответчиком «на инородный предмет на проезжей части, в результате которого произошел прорез колеса и резкий увод транспортного средства с траектории движения и его опрокидывание», отрицаются ответчиком, доказательствами не подтверждаются и основаны исключительно на предположениях работодателя, поэтому не могут быть приняты во внимание.

То есть причина неисправности колеса, в том числе в виде разрыва («взрыва»), повлекшая ДТП и причинение ущерба, работодателем не была доказана.

В связи с недоказанностью работодателем такого обязательного условия наступления материальной ответственности как совершение ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), повлекших причинение ущерба, материальная ответственность последнего исключается.

В этой связи сам же по себе факт повреждения в результате ДТП автомобиля третьего лица и перевозимого ответчиком груза, не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного в результате ДТП ущерба.

То обстоятельство, что с ответчиком как с водителем–экспедитором был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в данном случае не имеет правового значения, поскольку как при наличии названного договора, так и при отсутствии такого договора, материальная ответственность работника перед работодателем наступает только при наличии вины работника в причинении ущерба. Выше достоверно установлена недоказанность вины ответчика в ДТП, а, следовательно, и в причинении ущерба как третьим лицам, так и работодателю.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования, не установив законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по приведенным истцом обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при принятии судебного решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил технически исправное состояние переднего левого колеса автомобиля, отклоняются, так как они не соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее также Основные положения).

В силу пункта 12 Основных положений, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Согласно разделу 5 «Колеса и шины» Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортного средства, в том числе если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины, а также с отсутствующими болтами (гайками) крепления колес или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий (пунктам 5.2 и 5.3) и другие неисправности.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, в том числе из карты осмотра ТС перед выпуском на линию из ремзоны от 10 октября 2020г., ни истцом, ни механиком Общества перед выпуском автомобиля DAF в рейс каких-либо неисправностей его колес и шин не было обнаружено. Поэтому ответчик не только не мог, но и не должен был предполагать, что во время движения одно из колес (шин) станет неисправным («взорвется»). Доказательств обратного истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суду и доказательств, подтверждающих, что в пути левое переднее колесо автомобиля имело явные недостатки, которые ответчик мог обнаружить и исправить, то есть обеспечить исправное техническое состояние колеса (шины), но без уважительных причин этого не сделал, что привело к неисправности («взрыву») этого колеса. То есть доказательств, подтверждающих необеспечение истцом в пути исправное техническое состояние колеса автомобиля, истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присутствуют все условия, необходимые для взыскания ущерба в полном размере с ответчика, а именно наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом, вина ответчика в причинении ущерба, отклоняются, поскольку не основаны на приведенных нормах и не соответствуют установленным выше обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение норм материального права не применил положения статьи 1081 ГК РФ, которые, по мнению истца, являются безусловным основанием к удовлетворению иска, несостоятельна, поскольку ущерб причинен при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, а потому, как выше указывалось, в рассматриваемом споре применимы нормы трудового законодательства, регулирующие вопросы материальной ответственности работника. В связи с указанным, в настоящем делу не применима и предусмотренные статьей 1064 ГК РФ положения о презумпции вины причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате проведения судебных экспертиз, являются несостоятельными, так как не соответствуют требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном споре, решение суда вынесено в пользу ответчика, а потому понесенные им судебные расходы правильно были взысканы судом с истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НЕВАТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи