Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Банниковой О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ООО ДжэйЭнПи» Скудной Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и, с учетом уточнения требований, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1580000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 38917,21 руб.

В основание заявленных требований истец указала, что в период с 06 ноября 2019 года по 22 января 2020 года она совершила перечисление денежных средств ФИО1 на его банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>»», в общей сумме 1580000 руб. Денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору посреднических услуг, который стороны намеревались заключить. Однако соглашение между истцом и ответчиком не было заключено. Со стороны истца ответчику было направлено письмо-требование о возврате денежных средств в срок до 11 мая 2020 года. Ответ на письмо от ответчика не поступил, денежные средства не были возвращены. Считает, что ФИО1 за ее счет без правовых оснований приобрел денежные средства в размере 1580000 руб., которые обязан вернуть, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1580000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 38917,21 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он поставил суд в известность об уважительности причины неявки, он не был должным образом уведомлен о судебном заседании. Также указано на то, что между ним и истцом фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по разработке нормативно-технической документации по сварочному производству (технические условия), определена стоимость работ в размере 2000000 руб. Им частично были выполнены работы по разработке указанной документации, согласованы с ФИО2 три технических условия на различный сварочный материал, что подтверждается титульными листами с подписью ФИО2 и печатью предприятия, руководителем которого она является, за что получено от ФИО2 вознаграждение в размере 1450000 руб. То основание, что ФИО2 не смогла реализовать коммерческие планы, являясь <данные изъяты> ООО «ДжейЭнПи», не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, третье лиц ООО «ДжейЭнПи» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 17 постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подлежащими учету и на стадии апелляционного разбирательства, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что перечисление истцом денежных средств на его счет имело место в связи со сложившимися между ним и ООО «ДжейЭнПи» правоотношениями по оказанию услуг по разработке технических условий на сварочный материал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 апреля 2021 года ФИО2 является <данные изъяты> ООО «ДжейЭнПи» (т. 2 л.д. 118-122).

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 22 апреля 2021 года принято решение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ДжэйЭнПи».

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, указывая на то, что денежные средства перечислялись лично ФИО2 в счет исполнения договора посреднических услуг по подбору контрагентов для доставки сварочного оборудования.

Представитель третьего лица ООО «ДжэйЭнПи» Скудная Д.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения одним лицом имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась уплата денежных средств ответчику или за ответчика, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 06 ноября 2019 года по 22 января 2020 года ФИО2 совершила перечисление денежных средств на банковскую карту ПАО <данные изъяты>№ ФИО1 в общей сумме 1450000 руб. (т. 1 л.д. 16, 42).

Факт получения от ФИО2 в период с 06 ноября 2019 года по 22 января 2020 года денежных средств на общую сумму 1450000,00 руб. ФИО1 не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что между ним и истцом фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по разработке нормативно-технической документации по сварочному производству (технические условия) подтверждаются представленными им доказательствами, а именно проектом договора подряда б/н от 12 октября 2019 года, сторонами которого являются ООО «ДжэйЭнПи» в лице <данные изъяты> ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик).

Из п. п. 1.1, 1.3 проекта договора подряда от 12 октября 2019 года следует, что ФИО1 принял на себя обязательство по изготовлению четырех универсальных нормативно-технических документов, стоимостью 500000 руб. каждый. Общая сумма договора составляет 2000000 руб., уплачиваемых ФИО2 на личный счет ФИО1

Согласно п. 1.2 указанного проекта договора подрядчик обязуется в срок до 12 марта 2020 года включительно разработать и передать согласованные с заказчиком технические условия в полном объеме. Возможна досрочная передача технических условий заказчику в любой из периодов, начиная с 12 октября 2019 года по 12 марта 2020 года. Согласованием с заказчиком служит подпись <данные изъяты> ФИО2 с печатью общества с ограниченной ответственностью «ДжэйЭнПи» титульного листа технических условий с названием сварочного материала. После согласования любого одного из четырех технических условий заказчик обязуется оплатить подрядчику в установленный договором срок вознаграждение, указанное в п. 1.3 настоящего договора (т. 2 л.д. 28-29).

Также ответчиком представлены четыре титульных листа технических условий на сварочные материалы, три из которых разработаны ФИО1 (как <данные изъяты>), начальником ОТК ФИО8, согласованы главным инженером ООО «ДжэйЭнПи» ФИО9, утверждены ФИО2, а также печатью ООО «ДжейЭнПи» (т. 2 л.д. 28-29, 37-39).

Как указывалось ранее, <данные изъяты> ООО «ДжейЭнПи» является ФИО2

При этом представитель третьего лица ООО «ДжэйЭнПи» пояснила, что ООО «ДжэйЭнПи», в интересах которого действовала ФИО2, намеревалось заключить с ФИО1 договор подряда, факт подписания ФИО2 титульных листов технических условий с названием сварочных материалов не оспаривала.

Кроме того представитель не отрицала, что ФИО8, ФИО9, чьи подписи стоят в титульных листах технических условий, по состоянию на декабрь 2019 года являлись сотрудниками ООО «ДжейЭнПи», однако не смогла пояснить о происхождении указанных выше титульных листов технических условий, при этом указала, что между сторонами имел место незаключенный договор подряда по разработке технических условий.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных гражданско-правовых договоров, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 были получены поэтапно денежные средства в счет исполнения возникших между ним и юридическим лицом, ООО «ДжиЭнПи», правоотношений.

Принятие ФИО1 денежных средств от третьего лица – ФИО2, действующей за ООО «ДжэйЭнПи», не может считаться неосновательным обогащением.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1580000 руб., ФИО2 не представила в материалы дела доказательств перечисления ФИО1 денежных средств на сумму, превышающую 1450000,00 руб.

При этом доводы истца и ее представителя о том, что денежные средства перечислялись ФИО2 на банковский счет ФИО1 в качестве исполнения обязательств по договору посреднических услуг подлежат отклонению, поскольку доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (п.1, п.2, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи