Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года в гор. Магадане гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Встречный» к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» о взыскании задолженности по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Герой» ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца адвоката Крылова В.Ю., представителя ответчика ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Встречный» (взыскатель) обратилось в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (должник) о взыскании задолженности.

В качестве оснований иска взыскатель указал, что за период с января 2018 года по декабрь 2020 года у ООО «Герой» перед Б. образовалась задолженность по авансовым отчетам, а также в этом же периоде Б. внесены в кассу должника денежные средства, которые до настоящего времени должником ему не возвращены. Общая сумма задолженности составляет 29684327 рублей 52 копеек.

11 января 2021 года между Б. и ООО «Встречный» заключен договор уступки прав (цессии) №..., по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из задолженности ООО «Герой» перед цедентом по авансовым отчетам за период январь 2018 г. – декабрь 2020 года.

В следствие заключенного договора цессии, сумма задолженности ООО «Герой» перед ООО «Встречный» составляет 29684327 руб. 52 коп.

29 марта 2021 г. ООО «Герой» получило претензию истца о возврате просроченной задолженности.

Согласно полученному 2 апреля 2021 года ответу ООО «Герой» признает наличие задолженности перед взыскателем, но не имеет возможности погасить данную задолженность в связи с материальными сложностями.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик признал иск.

Решением Магаданского городского суда от 21 сентября 2021 года иск ООО «Встречный» удовлетворен.

С должника в пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 29684327 рублей 52 копейки, а также возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 60000 рублей, а всего взыскано 29744993 рубля 52 копейки (в связи с допущенной арифметической ошибкой, поскольку фактическая сумма подлежащая взысканию составляла 29744327, 52 (29 684 327, 52 + 60000,0).

Определением Магаданского городского суда от 17 мая 2022 года по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО «Герой», последнему восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение.

В апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Герой» ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного постановления и передаче его на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Магаданской области.

В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления указывает, что взысканная судом задолженность ООО «Герой» является фиктивной.

Ссылается на то, что обращению ООО «Встречный» в суд с настоящим иском предшествовало возбуждение 15 июня 2021 года Арбитражным судом Магаданской области дела о банкротстве ООО «Герой» (№...).

При рассмотрении спора суд не проверял достоверность и действительность представленных в обоснование иска документов, ограничившись принятием признания иска ответчиком.

Обращает внимание, что первоначальный кредитор – Б. до 27 июля 2018 года являлся директором ООО «Герой» и до настоящего времени является его единственным учредителем и участником.

Помимо этого, на день заключения договора цессии (11 января 2021 года) учредителем ООО «Встречный» с 51% долей участия в уставном капитале являлось ООО «Ромашка», учредителями которого, в свою очередь, являлось ООО «Герой» (84 %) и Б. (16%).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности истца и ответчика и их нахождении под фактическим контролем Б., что, по мнению временного управляющего, предполагало необходимость проверки наличия неисполненного обязательства посредством истребования и изучения бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Полагает, что суду следовало поставить на обсуждение вопрос необходимости и целесообразности приобретения задолженности несостоятельного должника и фактическое исполнение договора цессии цессионарием.

Считает, что действия сторон влекут искусственное создание кредиторской задолженности ООО «Герой» с целью проведения его контролируемого банкротства и необоснованного участия истца, аффилированного с ответчиком, в распределении конкурсной массы должника, в ущерб интересам иных кредиторов ООО «Герой», поскольку включение фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов (с таким заявлением ООО «Встречный» уже обратилось в Арбитражный суд), размер денежных средств, соответствующий долям независимых кредиторов, причитающихся им к выплате уменьшается.

Указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение правил подсудности, полагая, что исходя из субъектного состава и его экономического характера настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Ссылается на наличие оснований для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оно принято только на основании признания иска ответчиком, в нарушение требований процессуального закона без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В своих возражениях ООО «Встречный» и ООО «Герой» полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений сторон, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела обращаясь в суд ООО «Встречный» указало, что за период с января 2018 г. по декабрь 2020 г. у ООО «Герой» перед Б. образовалась задолженность по авансовым отчетам, а также в этот же период Б. вносились денежные средства, которые до настоящего времени из кассы общества не возвращены. Общая сумма задолженности составляет 29684327 рублей 52 копеек.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, включая первичные бухгалтерские документы (их копии), налоговую отчетность, истец при обращении в суд не представил.

В качестве оснований иска истцом представлен договор уступки прав (цессии) № 1/2021 от 11 января 2021 года, заключенный между Б. и ООО «Встречный» по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из задолженности ООО «Герой» перед цедентом по авансовым отчетам за период январь 2018 г. – декабрь 2020 г.

Также истцом представлен ответ ООО «Герой» от 2 апреля 2021 года, которым последнее проинформировало ООО «Встречный» в ответ на претензию от 29 марта 2021 г. о признании наличия задолженности и отсутствии возможности погасить данную задолженность в связи с материальными сложностями, с приложением акта сверки, фактически отражающего исключительно общий размер задолженности, право требования взыскания которой передано истцу по договору цессии №... от 11 января 2021 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела осуществлено признание иска, что послужило основанием для принятия судом решения об удовлетворении иска без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 15 июня 2001 года Арбитражным судом Магаданской области в отношении ООО «Герой» осуществляется производство по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) (дело №...), в рамках которого заявлены требования о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 719330,21 рублей, в третью 12287312, 50 рублей.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 5 марта 2022 года заявление ФНС России признано обоснованным, с 28 февраля 2022 года в отношении должника (ООО «Герой) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, в реестр требований кредиторов третьей очереди внесена задолженность ООО «Герой» перед ФНС России в размере 7455406,22 рублей.

Поимо этого с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Герой» обратился конкурсный управляющий ООО «Совнархозный» на сумму 13151280 рублей, а также 14 марта 2022 года ООО «Встречный» на сумму 29744993,52 рублей, представив судебное решение от 21 сентября 2021 года, принятое по настоящему делу.

Также в судебном заседании установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц первоначальный кредитор – Б. до 27 июля 2018 года являлся директором ООО «Герой» и до настоящего времени является его единственным учредителем и участником.

На момент заключения договора цессии (11 января 2021 года) учредителем ООО «Встречный» с 51% долей участия в уставном капитале являлось ООО «Ромашка», в свою очередь учредителями которого являлось ООО «Герой» (84 %) и Б. (16%).

Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о признаках аффилированности истца и ответчика и их нахождении под фактическим контролем первоначального кредитора Б.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Следовательно, решение принятое судом первой инстанции по настоящему делу фактически предопределило результат рассмотрения вопроса о включении в реестр кредиторов ООО «Герой» требований ООО «Встречный».

Принимая признание иска ответчиком суд первой инстанции указал, что это не нарушает права и законные интересы других лиц, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела стороны, фактически злоупотребляя своим правом, будучи заинтересованными в сокрытии действительной цели сделки, скрыли от суда факт рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области заявления ФНС о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве и наличия у должника иных кредиторов, требования которых с высокой степенью вероятности будут рассматриваться в рамках дела о банкротстве, посредством включения в реестр требований кредиторов.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, включение требований ООО «Встречный» к должнику, основанное на судебном решении суда первой инстанции, принятом без исследования фактических обстоятельств наличия задолженности и её размера, влечет увеличение кредиторской задолженности и снижение размера получаемого за счёт должника возмещения каждым из добросовестных кредиторов.

Таким образом, принятие судом первой инстанции признания иска ответчиком и принятие на этом основании решения об удовлетворении иска, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, противоречило положениям части 2 статьи 39 ГПК РФ, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции нарушало права и законные интересы других кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таком положении, с учётом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции и направления дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Предмет настоящего иска к текущим платежам, понятие которых сформулировано в пункте 1 статьи 5 указанного закона, не относится.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 5 марта 2022 года с 28 февраля 2022 года в отношении должника (ООО «Герой) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (дело № А37-1315/2021).

С учётом указанных обстоятельств и приведенных положений Закона о банкротстве, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Магаданской области в рамках дела о банкротстве ООО «Герой» с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том случае, если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области в рамках дела о банкротстве ООО «Герой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2021 года отменить.

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Встречный» к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» о взыскании задолженности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Магаданской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2022 года