Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2021 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк), с учётом уточнений (т.1 л.д.5-11, 57-58, т.2 л.д.30-33, 41-43, 53-54), о признании дополнительного соглашения между ней и ПАО Сбербанк от 09 декабря 2020 года к кредитному договору №<данные изъяты> от 17 октября 2014 года недействительным, отмене начисления процентов, уменьшении задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору, приведя её в соответствие с решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2020 года, и о возврате необоснованно списанных денежных средств 30000 руб.

В обоснование указала, что между ФИО2 (сестрой истца) и ПАО Сбербанк 17 октября 2014 года заключён кредитный договор №<данные изъяты>. В связи со смертью заёмщика решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2020 года с ФИО1, являющейся наследником ФИО2, в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по данному кредитному договору 1093355,24 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 19666,78 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. С целью урегулирования вопросов, связанных с погашением указанной задолженности и скорейшей реализации заложенного имущества истец 09 декабря 2020 года была вынуждена заключить с банком дополнительное соглашение, в соответствии с которым увеличился размер установленного решением суда долга, а также незаконно и необоснованно начали начисляться проценты за пользование кредитом.

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признал, представил письменные возражения на иск.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что заключение оспариваемого соглашения при наличии принятого решения в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество было условием банка для возможной добровольной реализации предмета залога. Дополнительное соглашение к кредитному договору является мнимым, недействительным, нарушающим принципы свободы договора, а также заключено на условиях кабальности, поскольку оно подписано уже после принятия судебного решения от 16 ноября 2020 года. Оспариваемое соглашение ухудшает её положение; указанным соглашением необоснованно увеличена сумма задолженности по кредитному договору, а также начисляются проценты на всю сумму задолженности. График банком ФИО1 не выдавался и не подписывался, пользование кредитом ею не осуществлялось, соответственно, начисление процентов является неправомерным. Заключая с ФИО1 спорное соглашение, ПАО Сбербанк ввёл её в заблуждение, обосновывая необходимость заключения такого соглашения целями реализации заложенного имущества. По одному кредитному договору по одному и тому же объекту недвижимости происходит удержание с дохода по месту работы ФИО1 по исполнительному производству в размере 30%, а также начисление процентов по дополнительному соглашению к вышеуказанному кредитному договору. Дополнительное соглашение заключено с нарушением норм законодательства, не содержит условия, сроки и размер задолженности которую заёмщик должен оплатить, отсутствует график погашения задолженности. Рыночная стоимость квартиры, согласно заключению, составляет 894000 руб., тогда как согласно дополнительному соглашению истец приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитору в размере 1208273,39 руб. Банком на всю сумму задолженности начислялись пени от 300 руб. до 400 руб. ежедневно. ФИО1 для того, чтобы погасить задолженность по кредитному договору, необходимо было заключить дополнительное соглашение для перемены лиц в обязательстве по кредитному договору, чтобы стать стороной в договоре купли-продажи при реализации квартиры. Реальная возможность вести переговоры при согласовании условий дополнительного соглашения у неё отсутствовала, форма соглашения была ей предоставлена без условия внесения поправок, она была поставлена в неравное положение с банком и лишена права влиять на содержание соглашения, предложенная форма соглашения являлась типовой. До принятия наследства ФИО1 обращалась в банк по вопросу урегулирования задолженности по кредитному договору, на что был дан ответ, что для урегулирования вопроса после вступления в права наследования для перемены лиц в обязательстве необходимо собрать пакет документов. Вопрос о продаже квартиры мог быть решён только после одобрения о продаже банком. ФИО1 обращалась в банк с просьбой о перемене лиц в обязательстве, а не о заключении дополнительного соглашения, которое ухудшат её положение. Действии банка приводят к тому, что она оказывается в долговой яме, поскольку ответчик не давал разрешение на продажу квартиры, не заключал с ней мировое соглашение на выгодных для истца условиях. Квартира была реализована на торгах 11 июня 2021 года за 815328 руб. в рамках исполнительного производства, а начисление процентов продолжается. Банком нарушены существенные условия заключения договора, поскольку размер ежемесячного платежа, процентная ставка и срок уплаты платежей были заёмщику неизвестны. Суд не учёл, что заявитель неоднократно обращалась в банк с заявлением о выдаче графика, в чем ей было отказано.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с правилами п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьёй 1113 ГК РФ установлен, что наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

Положениями ст.1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сёстры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.п.1, 2 ст.1152 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 октября 2014 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ФИО2 денежные средства 1000000 руб., на 120 месяцев, под 14% годовых, для приобретения объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, общей площадью 31,4 кв.м., находящейся по адресу: <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору передана в залог вышеуказанная квартира, право залога объекта недвижимости, обременённого ипотекой, удостоверено закладной ( (т.1 л.д.17-18, 154-157, 158-165).

ФИО2 умерла 13 февраля 2019 года.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2020 года с ФИО1, как наследника заёмщика ФИО2, в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 октября 2014 года по состоянию на 16 декабря 2019 года 1093355,24 руб., в том числе: основной долг 836753,41 руб., проценты 254799,21 руб., неустойка 1802,62 руб. Также взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины 19666,78 руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 715200 руб. (т.1 л.д.20-25).

09 декабря 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым осуществлена перемена лиц в обязательстве, возникшем по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 октября 2014 года (т.1 л.д.26).

В письме ПАО Сбербанк от 14 октября 2019 года истцу разъяснены положения гражданского законодательства, регулирующие, в том числе, начисление наследнику процентов за пользование денежными средствами до полного погашения кредитных обязательств (т.2 л.д.57-60).

Истцу банком указано на невозможность снижения процентной ставки при перемене лиц в обязательстве (т.2 л.д.67-68).

ФИО1 направлена в ПАО Сбербанк досудебная претензия, датированная 19 марта 2021 года, в которой истец просила расторгнуть дополнительное соглашение к кредитному договору №<данные изъяты> от 17 октября 2014 года, отменить начисление процентов, вернуть необоснованно списанную сумму с её зарплатного счёта 30000 руб., привести в соответствие с решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2020 года сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию (т.2 л.д.77-78).

Согласно ответу на досудебную претензию, ПАО Сбербанк отказало ФИО1 в удовлетворении её просьбы, ввиду отсутствия для этого оснований, подписывая дополнительное соглашение, ФИО1 согласилась с его условиями (т.2 л.д.79).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 170, 179, 418, 1112 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», дав оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что дополнительным соглашением не возложено на истца иных финансовых обязательств, отличных от тех, которые возникли из наследственных правоотношений в силу прямого указания закона, отсутствие кабального характера сделки, в связи с чем пришёл к выводу о необоснованности требования о признании дополнительного соглашения недействительным и об отказе в его удовлетворении, а также об отказе в удовлетворении и производных требований истца об отмене начисления процентов, уменьшении суммы задолженности, подлежащей взысканию по указанному кредитному договору, приведении её в соответствие с решением суда, возврате списанных денежных средств.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы ФИО1 о мнимом, нарушающем принципы свободы договора характере заключённого между ней и банком дополнительного соглашения, при наличии принятого судом решения в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество было условием банка для возможной добровольной реализации предмета залога, имеющем кабальные условия, которые ухудшили положение истца, необоснованно увеличена сумма задолженности по кредитному договору, продолжают начисляться проценты на сумму задолженности, истец введена банком в заблуждение относительно необходимости заключения соглашения в целях реализации заложенного имущества, был нарушен принцип свободы договора, реальная возможность вести переговоры при согласовании условий дополнительного соглашения у истца отсутствовала, форма соглашения была типовой, ФИО1 была поставлена в неравное положение с банком и лишена права влиять на содержание соглашения, действия банка приводят к тому, что истец оказывается в долговой яме, поскольку банк не давал разрешение на продажу квартиры, не заключал с заёмщиком мировое соглашение на выгодных для заёмщика условиях, подлежат отклонению судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как установлено п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положениями п.1 ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

09 декабря 2020 года, до вступления в законную силу решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-4301/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи со смертью ФИО2 и возникновением наследственных правоотношений, с учётом свидетельства о праве на наследство по закону от 04 февраля 2020 года, стороны ФИО1 и ПАО Сбербанк договорились осуществить перемену лиц в обязательстве по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 октября 2014 года, заключённому с ФИО2, считать заёмщиком и залогодателем ФИО1

Заёмщик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора и добровольно и в полном объёме приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитору в размере, в сроки и на условиях кредитного договора в редакции настоящего соглашения. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дату заключения соглашения составила 1208273,39 руб., в том числе: остаток основного дога 836753,41 руб., просроченные проценты 369717,36 руб., задолженность по неустойке, в том числе, признанных заёмщиком 1802,62 руб.

Собственноручными подписями в дополнительном соглашении истец подтвердила, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства. При заключении соглашения банк предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию о заключаемом соглашении. Таким образом, указание в жалобе на введение банком истца в заблуждение относительно его условий, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ, для признания такого соглашения недействительным и отмены обжалуемого судебного акта, так как на момент заключения дополнительного соглашения ФИО1 были известны все его существенные условия.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении дополнительного соглашения податель жалобы предлагала банку изложить такое соглашение в иной редакции, чем та, которая была предложена ФИО1 для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключён на условиях банка, без учёта мнения ФИО1

Также отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения недействительным по основаниям мнимости сделки, предусмотренным ст.170 ГК РФ, поскольку указанная сделка такими признаками не обладает, имеет реальный характер, исполнялась сторонами, в том числе, в связи с заключением указанного дополнительного соглашения к кредитному договору стороны заключили 09 декабря 2020 года соглашение об изменении содержания закладной от 17 октября 2014 года, согласно которому залогодателем заложенного имущества была указана ФИО1, что явилось основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости (т.2 л.д.16-18).

Каких-либо данных о том, что оспариваемое дополнительное соглашение имеет кабальный характер, что дополнительным соглашением возложены на истца дополнительные финансовые обязательства, отличные от тех, которые возникли из наследственных правоотношений, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что до принятия наследства ФИО1 обращалась в банк по вопросу урегулирования задолженности по кредитному договору, на что получен ответ, что для урегулирования вопроса после вступления в права наследования для перемены лиц в обязательстве необходимо собрать пакет документов, вопрос о продаже квартиры мог быть решён только после одобрения о продажи банком, ФИО1 для того, чтобы погасить задолженность по кредитному договору, необходимо было заключить дополнительное соглашение для того, чтобы осуществить перемену лиц в обязательстве по кредитному договору, чтобы стать стороной в договоре купли-продажи при реализации квартиры, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку вышеуказанные действия истца по обращению в банк для урегулирования спора, принятия ей наследства после смерти заёмщика, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Указания в жалобе на невыдачу истцу банком графика платежей по кредитному договору и не доведение до истца информации о размере и сроках платежей по кредитному договору, на то, что пользование кредитом ею не осуществлялось, соответственно, начисление процентов является неправомерным, на продолжение начисления процентов по кредитному договору, несмотря на реализацию квартиры на торгах 11 июня 2021 года за 815328 руб. в рамках исполнительного производства, в связи с чем имеет место удержание с дохода истца по погашениям обязательств по кредитному договору с дохода по месту работы ФИО1 по исполнительному производству и производится начисление процентов по дополнительному соглашению к вышеуказанному кредитному договору, являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При этом судебная коллегия учитывает, что к моменту заключения дополнительного соглашения банк воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст.811 ГК РФ на изменение срока исполнения обязательств, досрочно истребовав задолженность по кредитному договору, оснований для указания в соглашении размера ежемесячных платежей, а также сроков их погашения, не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст.810, 819 ГК РФ) (п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором, установлено п.1 ст.809 ГК РФ.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться заёмщиком в связи со смертью ФИО2, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заёмщика не прекратилось, начисление договорных процентов после смерти ФИО2 ПАО Сбербанк производилось обоснованно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом из расчёта 14% годовых не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование суммой займа (кредита), в связи с ем заключение дополнительного соглашения не противоречит нормам действующего законодательства, с учётом разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и являлись бы основанием для выводов о принятия иного решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Они повторяют доводы истца, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2022 года.