Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Дуркиной Е.Н.на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 мая 2022г., которым с учетом дополнительного решения от 08 июня 2022г., постановлено: исковые требования Дуркиной Е.Н. удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Дуркиной Е.Н. судебные расходы в размере 477 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Дуркина Е.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении ипотеки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа указав, что 12 января 2012г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 1200000 руб. сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по возврату кредита были исполнены досрочно 26 августа 2021г., договор закрыт 31 августа 2021г. 27 августа 2021г. истец обратилась в банк с просьбой предоставить закладную с отметкой о погашении ипотечного кредита. В этот же день пришло сообщение о том, что заявка на подготовку закладной сформирована и в течение 30 календарных дней будет подготовлена закладная, однако по истечении указанного времени сообщение от банка о готовности закладной не поступило, закладная выдана не была. В ответ на претензию истца от 29 сентября 2021г. банком был направлен ответ об отсутствии в банке закладной, с предложением оформить дубликат закладной. Полагает, что своими действиями банк уклоняется от совершения действий по выдаче оригинала закладной и погашении ипотеки, поскольку утратив закладную, никаких действий по ее восстановлению банк не предпринял. На обращение в Управление Росреестра по Кировской области с просьбой о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи в отношении квартиры ей отказано. Просила прекратить ипотеку в отношении квартиры по адресу: <адрес>, погасить регистрационную запись об ипотеке, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», расходы по уплате госпошлины и судебные расходы в размере 177 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует Управление Росреестра по Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Дуркина Е.Н. просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что право истца, как потребителя, ответчиком не нарушено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что утрата ответчиком закладной нарушает права истца, предусмотренные ФЗ «О персональных данных». Полагает, что вывод суда о том, что истцом не оспаривался факт предложения банком оформления дубликата накладной, не подтвержден материалами дела. Утверждает, что ответчик никогда не предлагал оформить истцу дубликат закладной. Указывает, что факт утраты закладной был известен ответчику еще в апреле 2019г., согласно письму ООО «Рыночный спецдепозитарий», однако никаких мер по уведомлению истца и оформлению дубликата закладной ответчик не принял. Считает, что бездействие банка в спорной ситуации привело к нарушению прав истца, как потребителя.

До начала апелляционного рассмотрения дела от Дуркиной Е.Н. поступил отказ от апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов в связи с вынесением судом дополнительного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 326 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы в части, принимает его, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе в части взыскания судебных расходов подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.

Выслушав Дуркину Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) Ефимова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 19, 25 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также на основании представленных доказательств по делу, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку у истца отсутствует задолженность по кредитному договору № от 12 января 2012г., заключенному с Банком ВТБ (ПАО), обязательства подлежат признанию прекращенными, в связи с чем, необходимо произвести запись в государственном реестре о прекращении ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: <адрес>, за кадастровым №, зарегистрированной на праве собственности за Дуркиной Е.Н.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С выводами суда в данной части судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что согласно справкам Банка ВТБ (ПАО) задолженность клиента Дуркиной Е.Н. по кредитному договору № от 12 января 2012г. по состоянию на 07 октября 2021г. и 29 марта 2022г. полностью погашена, договор закрыт 31 августа 2021г.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что 27 августа 2021г. истец обращалась через систему дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» к ответчику с требованием о выдаче закладной для погашения записи об ипотеке спорной квартиры, где была уведомлена о том, что закладная с отметкой Банка о погашении кредита будет готова в течение 30 календарных дней, о чем придет SMS-сообщение.

29 сентября 2021г. Дуркина Е.Н. вновь обратилась с требованием о выдаче закладной, ссылаясь на отсутствие информирования со стороны Банка о возможности получения закладной.

05 октября 2021г. через систему дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» истцу было сообщено о том, что закладная в Банке отсутствует, в связи с чем Дуркиной Е.Н. была предложена регистрация дубликата закладной, от заказа которого она отказалась.

Также, по результатам рассмотрения обращения Дуркиной Е.Н. от 06 октября 2021г. письмом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 02 ноября 2021г. № Ц0/728540 истец уведомлена о том, что по поступившей из ООО «Рыночный Спецдепозитарий» (далее – ООО «РСД») информации оригинал закладной утерян Почтой России при отправке закладной, входящей в состав ипотечного покрытия по договору об оказании услуг специализированного депозитария ипотечного покрытия, из ООО «РСД» в Банк. Для урегулирования ситуации предложено оформление дубликата закладной.

Стороной ответчика в суд первой инстанции представлено письмо ООО «РСД» № от 10 апреля 2019г., адресованное Банку ВТБ (ПАО), об утрате закладных при отправке в территориальные подразделения Банка.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает требования Дуркиной Е.Н. о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт утраты закладной по вине ответчика, который мер по восстановлению утраченной закладной с 2019г. по дату погашения кредитной задолженности не принимал, клиента о фактической утрате закладной не уведомлял. В связи с указанными обстоятельствами Дуркина Е.Н. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

По вине Банка ВТБ 24 (ПАО) истец длительное время была лишена возможности снять обременение с принадлежащей ей квартиры, несмотря на то, что с её стороны обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

Таким образом, права истца, как потребителя, нарушены, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из длительности нарушений прав потребителя, характера нарушений, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. как соразмерного требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5000 руб.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права (неприменение норм, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, - п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Дуркиной Е.Н. от апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов. Производство по апелляционной жалобе в части взыскания судебных расходов прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 мая 2022г. с учетом дополнительного решения от 08 июня 2022г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Дуркиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022г.

Определение23.08.2022