Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, апелляционной жалобе ФИО5 Ивановны

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года

по иску ФИО3 к ФИО4 ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кувшиновой Т.С., объяснения явившихся по делу лиц,

у с т а н о в и л а:

истец ФИО3 обратилась с требованиями к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование сослалась, что 27.04.2021 в 12.40 по адресу [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств. Среди прочих в ДТП участвовали: транспортное средство Шаанкси г/н [номер] под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО5, автомобиль Фольксваген Джетта г/н [номер] под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, у которого на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 182 042 руб.

Истец ФИО3 просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в указанном размере, а также стоимость услуг эвакуатора 6 500 руб., стоимость экспертных услуг 5 500 руб., расходы на осмотр 500 руб., судебные расходы: 1 980 руб. за удостоверение доверенности на ведение дела и 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

С согласия представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО1

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода постановлено:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 182 042 руб., расходы по оценке в сумме 5 500 руб., расходы за осмотр в сумме 500 руб., расходы на эвакуатор в сумме 6 500 руб., нотариальные расходы в сумме 1 980 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 841 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5 отказать».

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, просил его отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, принять по делу новое решение о взыскании ущерба и иных расходов с ответчика ФИО4 В обоснование указал, что факт работы ФИО4 у него, как индивидуального предпринимателя, материалами дела не доказан. Суд неправильно оценил то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО4 осуществлял перевозку для личных целей на арендованном автомобиле, принадлежащем ФИО5 Также суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей.

Также апелляционная жалоба подана ответчиком ФИО5, она просит изменить решение суда частично, исключив из мотивировочной части решения фразы, связанные с обстоятельствами заключения и исполнения договора аренды от 15.01.2021.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО1 ее доводы поддержал.

Представитель истца ФИО6 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 той же статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2021 в 12 часов 40 минут по адресу [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в том числе, с участием принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер [номер]., и автомобиля Шаанкси государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5

В процессе движения у автомобиля Шаанкси под управлением ответчика ФИО4 отвалилось колесо, выкатилось на встречную полосу движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением должностного лица органа ГИБДД от 27.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.58 том 1). Данное определение не оспорено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована не была.

Принимая решение о взыскании с ИП ФИО1 ущерба, причиненного истцу ФИО3, суд исходил из того, что именно он на день ДТП являлся владельцем транспортного средства Шаанкси государственный регистрационный знак [номер], а водитель ФИО4 был допущен к управлению данным транспортным средством в связи с трудовыми отношениями между ним и ИП ФИО7.

Представленный в материалы дела ответчиком ФИО5 договор аренды от 15.01.2021 (л.д.65 том 1), по условиям которого ФИО5 передала ФИО4 в аренду сроком на 1 год со дня его подписания, транспортное средство Шакман [номер], грузовой самосвал регистрационный знак [номер], расценен судом как не создавший соответствующих правовых последствий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объяснения ответчика ФИО4 о том, что в аренду данное транспортное средство он не брал, коммерческую деятельность на нем не осуществлял, договор аренды ему привезли уже после ДТП, он получал задания от ИП ФИО1, в день ДТП следовал на транспортном средстве для перевозки груза и выполнения возложенных обязанностей, что фактически между ним и ИП ФИО1 сложились трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, нашли свое подтверждение.

В качестве доказательств заявленных ФИО4 обстоятельств приняты следующие: переписка ФИО4 и ФИО1 посредством смс-сообщений, товарно-транспортная накладная от 02.06.2020, информация о регулярных телефонных соединениях ФИО4 и ФИО1, сведения ПАО «Сбербанк» о перечислениях ФИО1 денежных средств на банковскую карту жены ФИО4, платежные документы ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» по транспортной карте, выданной ФИО4, показания свидетеле ФИО8, ФИО9

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Ответчик ФИО4 пояснял, что собственника автомобиля ФИО5 не знает, никогда её не видел, договор аренды после ДТП ему привез сам ФИО1, сказав, что так надо для ГИБДД. Испытывая нервное потрясение (первое ДТП в жизни, отсутствие полиса ОСАГО) ФИО4 его подписал, предъявил в ГИБДД.

Также он ссылался, что работал на ИП ФИО1 на протяжении 1,5 лет без оформления трудовых отношений. Заработную плату, командировочные расходы ИП ФИО1 переводил для него на карточный счет его жены, т.к. у самого ФИО4 не было карты. На автомобиле Шаанкси государственный регистрационный знак [номер] он выехал только в день ДТП, по просьбе ФИО1 забрал автомобиль с базы, ранее работал на другом аналогичном автомобиле.

Доводы ФИО4 были подтверждены объяснениями свидетелей.

ФИО8 (жена ответчика) пояснила, что с июля 2020 знала о том, что ФИО4 работает водителем самосвала у ИП ФИО7, на работу он ездил каждый день на Московское шоссе, где находились автомашины. Заработную плату супруг получал наличными денежными средствами, либо ФИО1 переводил деньги на ее карту или на карту матери ФИО4 С февраля по март 2021 года у мужа была командировка в с.Дивеево, где ФИО1 снимал ему жилье, платил командировочные и заработную плату. На просьбы оформить трудовые отношения официально ФИО1 обещал, но не сделал этого.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работал на строительстве объездной дороги в Дивеево, на экскаваторе, с ним работал ФИО4 и еще 4 водителя, с их слов знает сведения о директоре - ФИО1.

Суд первой инстанции оценил переписку ФИО4 и ФИО1 посредством смс-сообщений, как носящую исключительно деловой характер, что судебная коллегия находит верным. В частности, сообщение «Завтра работаешь!!! Часовая», свидетельствует о наличии у ФИО1 определенных руководящих полномочий в отношении ФИО4 При этом то обстоятельство, что переписка имела место после ДТП, по мнению судебной коллегии, правильно судом первой инстанции квалифицировано как продолжение трудовых отношений.

Многочисленные регулярные телефонные переговоры между ФИО1 и ФИО4, с начала 2020 года, товарно-транспортная накладная от 02.06.2021 (л.д.104 том 1) в совокупности с смс-сообщением от 04.06.2021 (л.д.91 том 1), указывающие на то, что ФИО4 на транспортном средстве Шихман государственный регистрационный знак [номер] отработал по часовой с 8.30 до 17 часов, подтверждают его объяснения о получении заданий от ФИО1 То обстоятельство, что данные доказательства относятся к периоду после ДТП, свидетельствуют о том, что рабочие отношения были продолжены.

Согласно информации о телефонных соединениях абонентов ФИО4 и ФИО1, в день ДТП было 39 таких соединений, при этом первое в 6 часов 26 минут, все последующие с 12 часов 15 минут и до 19 часов 16 минут.

ФИО1 пояснял, что консультировал ФИО4 по вопросам, связанным с ДТП, по-дружески, ФИО4 спрашивал, как ему себя вести.

Также ФИО1 ссылался, что знает ФИО4 с начала 2021 года как лицо, осуществляющее перевозки на самосвале. Его фамилии не знал, в ИП он у него никогда не работал. Привлекал ФИО4 к перевозкам земли, щебня, песка, как физическое лицо, на строительство его личного жилого дома, когда не мог использовать собственный автомобиль. Оплачивал оказанные им услуги наличными денежными средствами, либо переводом на карту, которую он ему сообщал. ФИО4 звонил ему спросить советы по перевозкам, сложились дружеские отношения, иногда отдавал ему свои заказы.

Данные объяснения обоснованно судом первой инстанции подвергнуты критике, как опровергнутые иными, вышеперечисленными доказательствами.

Также обоснованно не принято во внимание как недостоверное поступившее в судебное заседание по электронной почте объяснение от имени третьего лица ФИО10, в котором указано, что виновник ДТП - ФИО4 сразу же после ДТП выйдя из кабины автомобиля признал свою вину, сообщил, что только недавно арендует автомобиль и осуществляет перевозки третьим лицам, как не соответствующее его же объяснениям, данным в ГИБДД.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку факт работы ФИО4 у него материалами дела не доказан, тогда как документально подтвержден факт владения им автомобилем на основании договора аренды.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Собственником транспортного средства, при использовании которого произошло ДТП, является ФИО5

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции установлено, что во исполнение, якобы, заключенного договора аренды от 15.01.2021 между ФИО5 и ФИО4, ежемесячная арендная плата в размере 20 000 руб. ФИО4 никогда не оплачивалась, и, при установленном сроке договора аренды 1 год, сразу после ДТП автомобиль у ФИО4 забрали (без оформления документа о возврате), впоследствии он был выставлен на продажу.

При рассмотрении дела, исходя из объяснений представителя ответчика ФИО5, которая не смогла ничего пояснить об обстоятельствах заключения договора аренды, и не опровергла заявление ФИО4 о том, что он ФИО5 никогда не видел, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства фактической передачи ФИО4 автомобиля государственный регистрационный знак [номер] в аренду, для использования в личных целях, отсутствуют.

Данный вывод подтверждается обстоятельствами дела.

Также в ходе рассмотрения дела не было установлено фактов, свидетельствующих об осуществлении ФИО4 в день ДТП грузоперевозки в личных целях, либо на основании какого-либо договора с иным лицом.

Его объяснения в ГИБДД «Осуществлял перевозку грузов для личного пользования», после более чем 30-ти телефонных переговоров с ФИО1, который, как он пояснял, давал советы ФИО4 о том, как себя вести в ГИБДД в связи с ДТП, указывают на несамостоятельный выбор ФИО4 варианта поведения при возбуждении дела об административном правонарушении, и явную заинтересованность ФИО1 в определенном оформлении последствий ДТП.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 на день ДТП занимался деятельностью, связанной с грузовым автомобильным транспортом, предоставлением услуг по перевозкам, транспортной обработкой грузов, т.е. являлся работодателем.

Утверждение ФИО4 о наличии между ним и ИП ФИО1 отношений, характеризующихся как трудовые, с учетом имеющихся в деле сведений о фактах, объективно указывающих на подчиненность ФИО4 требованиям ФИО1, касающихся исполнения определенной работы, сведений о перечислении денежных средств на карту, указанную ФИО4, ответчиком не опровергнуто.

Между тем, именно на работодателя в силу требований статьи 56 ГПК РФ в совокупности с положениями Трудового кодекса РФ, возлагается обязанность при фактическом допуске работника к работе доказать отсутствие трудовых отношений.

Суд первой инстанции правильно применил разъяснения, приведенные в пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», об установлении признаков существования трудовых правоотношений.

В пункте 18 того же постановления разъяснено, что суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К доказательствам, в частности, могут быть отнесены такие, как: сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Исходя из совокупности подобных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об использовании транспортного средства Шаанкси государственный регистрационный знак [номер] в день ДТП 27.04.2021 ФИО4 не для личных нужд, а по распоряжению ИП ФИО1

Установлено, что ФИО1 является двоюродным братом мужа ответчика ФИО5, соответственно, владение им вышеуказанным транспортным средством допустимо.

При рассмотрении дела ФИО4 представил видеозаписи (л.д.187 том 1) с участием автомобиля Шаанкси государственный регистрационный знак [номер], указал на место его хранения по адресу [адрес][адрес], т.е. заявил о своей осведомленности об обычном месте хранения автомобиля ИП ФИО1 (до и после его изъятия у него в день ДТП). При этом ФИО1 не объяснил наличие у ФИО4 такой информации, оспаривая сам по себе факт передачу ему автомобиля.

Судебная коллегия с учетом конкретных установленных обстоятельств дела соглашается, что владельцем транспортного средства Шаанкси государственный регистрационный знак [номер] в день ДТП являлся ИП ФИО1, который является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу ФИО3 В иске к ФИО4 и ФИО5 отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости таких доказательств, как распечатки телефонных переговоров (не заверены оператором связи), судебная коллегия находит не состоятельными. ФИО11 не оспаривал принадлежность ему номера телефона +[номер], не представил собственных доказательств, опровергающих заявленный ФИО4 факт регулярного общения в рабочее время по рабочим вопросам.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В части размера причиненного ФИО3 ущерба, взысканных убытков и судебных расходов решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, применяемые к возникшим между сторонами правоотношениям, и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2022