Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи апелляционную жалобу истца Наплавкова С. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Наплавкова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В., выслушав истца Наплавкова С. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наплавков С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект», ответчик) с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в размере 17 миллионов рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь изготовителем печатной продукции – учебника «Уголовное право», 2016 года выпуска, на странице 14 указал: «Другое важное проявление принципа законности в Российском уголовном праве - это положение, согласно которому уголовной ответственности подлежит только лицо, совершившее общественно опасно деяние (действие или бездействие). Человек не может быть наказан за образ мыслей, нереализованные намерения или, например, религиозные убеждения». Истец 09.10.2017 применил изделие ответчика в суде, в результате чего его наказали в уголовном порядке на 14 лет лишения свободы за «нереализованные намерения». По мнению истца, учебник содержит текст с информацией «Человек не может быть наказан за образ мыслей, нереализованные намерения или, например, религиозные убеждения», которая является ложной, несоответствующей действительности. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 17 000 000,00 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Наплавков С.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Проспект» Рожников Л.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске отказать.

В представленных письменных возражениях указал, что в исковом заявлении не указано в чем конкретно заключается нарушение прав истца ответчиком; не представлено доказательств, подтверждающих требования истца; истцом не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ; истец не доказал нарушение его прав ответчиком и причинение ему вреда, не обосновал размер заявленной компенсации (л.д. 14-15).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 24.07.2023 исковые требования Наплавкова С.В. к ООО «Проспект» о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, оставлены без удовлетворения (л.д. 35-36).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе излагает обстоятельства, указанные в иске. Считает неверными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями; суд 1 инстанции не применил никаких выдержек из учебника (л.д. 39).

Определением суда от 13.11.2023 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 51).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Проспект» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда 1 инстанции (л.д. 59-60).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-16 Архангельской области, истец Наплавков С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлял. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения принятого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент рассмотрения дела истец отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Красноармейская, д. 60.

ООО «Проспект» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.07.2023 (л.д. 17-24).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является издание книг (код по ОКВЭД 58.11), дополнительными видами деятельности оптовая и розничная торговля книгами, газетами, журналами, канцелярскими товарами и др.

В учебнике «Уголовное право», 2016 года выпуска, издательства ООО «Проспект», на странице 14 указано: «Другое важное проявление принципа законности в Российском уголовном праве - это положение, согласно которому уголовной ответственности подлежит только лицо, совершившее общественно опасно деяние (действие или бездействие). Человек не может быть наказан за образ мыслей, нереализованные намерения или, например, религиозные убеждения».

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон и их представителей, вышеуказанных письменных доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123 Конституции РФ, статей 1, 8, 10, 12, 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 56 ГПК РФ, статьи 15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», содержание которых (норм и положений) приведены в решении суда 1 инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между размещением в учебнике «Уголовное право» указанного текста и вынесенным приговором Приволжского окружного военного суда от 20.05.2019; истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца как потребителя услуг и повлекших для истца неблагоприятные последствия; личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, основанными на верном применении норм материального права, изложенных судом в решении, правильной оценке представленных доказательства.

Компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда. (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на нарушение его права на получение достоверной информации как потребителя.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень информации о товарах (работах, услугах), которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю в обязательном порядке, перечислена в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Из обстоятельств, указанных истцом, не следует, что истец вступал с ответчиком в какие-либо правоотношения по возмездному договору, в частности, приобретал у ответчика какие-либо товары по договору купли-продажи либо услуги по договору оказания услуг (выполнения работ) и имеющие вышеуказанные недостатки.

Исковые требования о компенсации морального вреда предъявлены к ответчику как к издателю учебника «Уголовное право», содержащего, по мнению истца, недостоверную информацию. Истец фактически указывает на то, что вред в виде лишения его свободы причинен ему информацией, содержащейся в учебнике, которая, по мнению истца, является недостоверной. То есть истец не ссылается на причинение ему какого-либо вреда непосредственно самим учебником как вещью (предметом), изготовленным издательством ООО «Проспект», а также не указывает на наличие каких-либо недостатков в учебнике, в том смысле, который придаётся ему данным понятием в Законе о защите прав потребителей.

Истец не представил каких-либо доказательств наличия в учебнике как товаре недостатков, то есть доказательств несоответствия товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; доказательств причинения ему какого-либо вреда действиями или поведением ответчика и доказательств наличия причинно-следственной связи между пользованием учебником, изданным ООО «Проспект», и наступившими последствиями в виде привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания в виде лишения свободы за совершенное уголовное преступление.

Фактически причинение морального вреда истец обосновывает отбыванием наказания в виде лишения свободы за уголовное преступление, то есть указывает на нарушение его неимущественных прав в виде ограничения свободы передвижения и выбора места пребывания. На нарушение других неимущественных и нематериальных благ прав истец не ссылается.

В рассматриваемом случае ограничение свободы передвижения и выбора места пребывания ответчика произведено по основаниям, предусмотренным законом, вследствие назначения наказания за уголовное преступление приговором суда.

Так, приговором Приволжского окружного военного суда от 20.05.2019 года истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 205 и частью 1 статьи 205.2 Уголовного Кодекса РФ, за которые ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет. Указанный приговор вступил в законную силу. Сведений и доказательств о незаконном осуждении истца и лишении его свободы в материалах дела не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие отбытия наказания в виде лишения свободы за совершенные уголовные преступления, установленные вступившим в законную силу приговором суда, направлено на защиту противоправных интересов и судебной защите не подлежит. (статья 10 ГК РФ).

Печатное издание – учебник «Уголовное право», 2016 года выпуска, не является нормативным правовым актом и юридической силой не обладает, не содержит какие-либо обязательные к исполнению предписания. Доказательств того, что ответчик является автором данного произведения, в материалы дела также не представлено. Исходя из доводов истца и указанных им обстоятельств, какого-либо противоправного поведения в действиях (бездействии) ответчика не имеется и не было установлено судом, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности компенсации морального вреда у суда не имелось. Действиями либо поведением ответчика причинение какого-либо морального вреда истцу не установлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых и фактических оснований для возложения на ООО «Проспект» обязанности по компенсации истцу морального вреда в рассматриваемом деле не имеется, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Доводов, способных повлиять на существо принятого определения суда, апелляционная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Наплавкова С. В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 01.03.2024 г.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

О.Н. Петухова