Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» мая 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ГСК «Маяк» ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2019 года по иску ФИО1 к ГСК «Маяк» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителей ответчика ГСК « Маяк» ФИО2 и ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ГСК «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением снега, просил взыскать в счет возмещения ущерба 599 320 руб. 40 коп, а также расходы по оплате госпошлины - 9 193 руб. 20 коп.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц CLS500», государственный регистрационный номер <***>.

С апреля 2018 года данный автомобиль предоставил в пользование ФИО5, который после участия в ДТП 17.11.2018, в феврале 2019 года оставил автомобиль на ремонт на СТО в гаражном боксе по адресу: <...>. Автомобиль был припаркован около гаражного комплекса, которым владеет, управляет и обслуживает ГСК «Маяк».

15.03.2019 ФИО5 обнаружил, что на автомобиль упал лед и снег с крыши гаражного комплекса, вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля.

Из протокола осмотра следует, что на капоте имеются множественные вмятины, разбито лобовое стекло, и оно вмято в салон, множество вмятин на крыше, поврежден люк, на багажнике имеются вмятины, множество вмятин на правой и левой стороне автомобиля.

Со слов ФИО5 до повреждения автомобиля сходом снега на нем отсутствовало правое крыло, передний бампер, правая фара. В феврале 2019 года он припарковал автомобиль по данному адресу. Повреждения произошли в ночь с 13 на 14 марта 2019 года.

25.03.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апреле 2019 года истец обратился в оценочную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представитель ГСК «Маяк» был приглашен на проведение осмотра, однако не явился.

Согласно заключению по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля тех повреждений, которые причинены сходом снега, стоимость ремонта с учетом износа составила 595 820 руб. 40 коп. За услуги эксперта было оплачено 3 500 руб.

Поскольку гаражный комплекс обслуживает ГСК «Маяк», обязанность по уборке снега с крыши гаражного комплекса лежит на ответчике.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13.12.2019 иск удовлетворен частично.

Взыскано с ГСК «Маяк» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 299 660 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 596 руб. 60 коп., всего 304 256 руб. 80 коп.

С постановленным решением не согласились обе стороны, подав апелляционные жалобы.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что собственником объекта недвижимости по адресу: <...> является ГСК «Маяк», который не предпринимал достаточных и своевременных мер, направленных на надлежащее содержание здания с целью его безопасной эксплуатации для окружающих, что привело к сходу снега и льда с крыши гаражного бокса.

Установлено, что автомобилем управлял ФИО5 (третье лицо), и оставил его в месте, не запрещённом для парковки, на котором автовладельцы и сотрудники СТО размещают транспорт, находящийся в ремонте и приезжающий на СТО ООО «Хамелеон», что исключает грубую неосторожность истца.

ГСК «Маяк» является лицом, владеющим нежилым зданием, с крыши которого произошёл сход снега и льда, и которое обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Выводы суда о неосторожном поведении третьего лица ФИО5 и наличии в его действиях вины, - не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таблички были установлены после происшествия, что подтверждают фотографии, находящиеся в материалах проверки - Книге учёта сообщений о происшествиях (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы служебной проверки, проведённой ответчиком ГСК «Маяк», содержат фотографии стены гаражного бокса с размещёнными на ней табличками об опасности падения снега, сделанные в летнее время.

При определении степени вины ГСК «Маяк» и поведения третьего лица ФИО5 (который, якобы, на неоднократные просьбы убрать автомобиль, должным образом не отреагировал), судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленная аудиозапись телефонного разговора не имеет юридической силы в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, т.к. получена в нарушение запрета на получение информации о частной жизни лица помимо его воли, с нарушением Конституции РФ и ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Данная аудиозапись является недопустимым доказательством, которое не должно приниматься судом во внимание при вынесении решения. В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, вины истца и третьего лица в причинении вреда автомобилю не имелось, вина ответчика доказана, по мнению истца, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК «Маяк» ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что не представлено доказательств нахождения (принятия) автомобиля на ремонте СТО, расположенного на территории ГСК «Маяк». Станцией техобслуживания ООО «Хамелеон», расположенной в гаражном блоке ГСК «Маяк», было отказано в ремонте автомобиля в связи с отсутствием запчастей. ФИО5 самовольно припарковал автомобиль на длительное время в охранной зоне магистральной трассы непосредственно у стены блока №1, несмотря на предупреждающую табличку «машины не ставить».

Материалами дела, показаниями свидетелей, заключением служебной проверки подтверждается, что ответчик принял все надлежащие меры для предотвращения ущерба автомобилю истца.

Считает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, которая привела к увеличению вреда (не доказано договорных отношений между истцом и ФИО5, свидетельствующих о передаче ответственности по хранению ТС друг другу). Истцом было допущено нарушение по хранению своего ТС.

ГСК «Маяк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку гаражный блок, с которого произошёл сход снега, не является собственностью ГСК «Маяк», что подтверждается выпиской из ЕГРН, данная крыша является собственностью всех членов ГСК «Маяк».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц CLS500», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д.20-24). ФИО1 передал право управления данным автомобилем ФИО5

В феврале 2019 года ФИО5 прибыл на автомобиле ФИО1, побывавшем в ДТП, на СТО ООО «Хамелеон», расположенном в гаражном боксе ГСК «Маяк» по адресу: ул. Толбухина д. 19А. В ремонте ему было отказано из-за отсутствия необходимых запчастей.

Гараж по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Толбухина, 19, 1998 года постройки, этажность 3, площадью 1102,9 кв.м., принадлежит ГСК «Маяк» (л.д.121-130).

ФИО5 припарковал указанный автомобиль на земельном участке, не принадлежащем ГСК «Маяк», в охранной зоне магистральной трассы d500мм., непосредственно над другой теплотрассой.

В результате сошедшей в ночь с 13 на 14 марта 2019 года снежно-ледяной массы с крыши блока №1 ГСК «Маяк» автомобилю ФИО1 причинены повреждения. 15 марта 2019 года повреждения на автомобиле обнаружил ФИО5 и вызвал сотрудников полиции, которыми оформлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу ущерб не возмещен. Согласно заключению специалиста от 09.04.2019, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства «Мерседес-Бенц CLS500», государственный регистрационный знак № (работы, запасные части, материалы) по состоянию на дату происшествия, с учётом износа заменяемых деталей составляет 595 820 рублей 40 копеек (л.д.5-17). 3а составление заключения ФИО1 было оплачено ООО «СИБВЭЙ» 3 500 рублей (л.д.19).

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, и определил степень вины ГСК «Маяк» в причинении ущерба - 50%, степень вины третьего лица ФИО5 - 50%. Поскольку исковые требования о возмещении ущерба были заявлены только к ГСК «Маяк», размер ущерба ответчиком не оспорен, суд определил для взыскания с ГСК «Маяк», с учетом степени его вины, 50% от стоимости восстановительного ремонта, что составило 299 660 руб. 20 коп. (1/2 от 595 820,40 + 3 500), а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, - в размере 4 596 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.3 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469 "О Правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска" лицами, ответственными за благоустройство территории города Новосибирска являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций.

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469 предусмотрены мероприятия по содержанию зданий (включая жилые дома) и сооружений, согласно п.10 которых установлено, что мероприятия по сбросу снега с крыш с наружным водоотводом, козырьков, карнизов, балконов и лоджий с ограждением опасных зон сигнальными лентами проводятся немедленно с момента достижения толщины снежного покрова 30 см, а при оттепелях - 10 см.

При вынесении решения судом верно установлена обоюдная и равная (по 50%) вина ГСК «Маяк» как собственника здания, не исполнившего обязанность по обеспечению своевременной и безопасной очистки кровли бокса от снега, и водителя автомобиля ФИО5,которому автомобиль собственником был передан в пользование, оставившего автомобиль на длительное хранение в месте, не предназначенном для названных целей, и не убравшего его, несмотря на требования сотрудников ГСК, с чем судебная коллегия соглашается.

Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения ООО «СИБВЭИ» от 09.04.2019, которое является допустимым и достоверным доказательством. Представленный отчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, провести экспертизу размера восстановительной стоимости ущерба транспортному средству сторона ответчика не просила ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При отсутствии иных доказательств размера причиненного ущерба, возражения ответчика о том, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, голословны.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца об отсутствии на фотографиях в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ таблички, предупреждающей о возможном сходе снега, поскольку тот угол здания, на котором размещена предупреждающая информация (л.д. 72), не попал в фототаблицу, составленную сотрудниками полиции. Водитель ФИО5 не представил доказательств передачи поврежденного автомобиля для ремонта сотрудникам СТО, обязанность обеспечить сохранность автомобиля лежала на нем. Свою обязанность он не исполнил, оставив автомобиль на длительное хранение на месте, для таких целей не предназначенном, - возле здания, соседнего с тем, в котором размещено СТО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении степени вины ФИО5 суд не ссылался на аудиозапись разговора с ним сотрудников СТО, в основу решения положены объяснения сотрудников СТО П., П., К., Б. и их показания, данные в качестве свидетелей в судебном заседании о том, что автомобиль в ремонт принят не был, его хранение вблизи СТО было инициативой ФИО5, неоднократные предупреждения о возможном сходе снега и требования убрать автомобиль ФИО5 оставил без внимания.

Также судом доподлинно установлено, что в конце февраля – начале марта 2019 председатель ГСК «Маяк» неоднократно предупреждал собственника бокса СТО П. убрать машины от стены блока №1, чтобы сбросить снег с крыши. П. в свою очередь просил убрать машины от стены блока №1 управляющего СТО «Хамелеон» К. и управляющего СТО «СКАРТ» Б.

13.03.2019 года председатель ГСК «Маяк» в категоричной форме предупредил П. о возможном сходе снега с крыши блока №1 и потребовал немедленно убрать машины от стены. П. передал требование председателя ГСК управляющему СТО К. В свою очередь, работники СТО извещали ФИО5 о необходимости убрать автомобиль от стены бокса, что последним не оспаривалось в судебном заседании. Указанное обстоятельство подтверждается расшифровкой телефонного разговора с ФИО5, что также последним не оспаривается.

Самим ФИО5 решение суда и выводы в части установления обоюдной вины не оспариваются. Апеллянта ФИО5 не наделял правом обжаловать решение в своих интересах, соответствующая доверенность в дело не представлена, не указывает на наличие данного обстоятельства и апеллянт.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств принятия автомобиля истца в ремонт, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обязанность возмещения вреда возложена на ответчика, несмотря на отсутствие договорных отношений по ремонту автомобиля. В качестве основания возмещения вреда судом указано неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и безопасной очистке крыши бокса от снега и льда. В том случае, если автомобиль истца препятствовал обслуживанию кровли здания, ответчик не лишен был возможности воспользоваться предусмотренной законом процедурой эвакуации брошенных автомобилей, в частности уведомить собственника автомобиля через сотрудников полиции и органы ГИБДД, однако таких действий ответчик не совершил, надлежащих мер к предотвращению ущерба автомобилю истца не принял.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГСК «Маяк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку гаражный блок, с которого произошёл сход снега, не является собственностью ГСК «Маяк», крыша является собственностью всех членов ГСК «Маяк», не может являться основанием для освобождения ГСК «Маяк» от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, как обосновано установил суд, в размере 50 %.

Определяя степень вины ГСК «Маяк» в причинении ущерба, суд указал, что ущерб возник, в том числе и в результате бездействия ГСК «Маяк» в виде несвоевременной очистки крыши гаража от снега, ГСК «Маяк» принял не все зависящие от него меры к предотвращению истцу ущерба. Ответчик не представил суду доказательства того, что крышу гаража невозможно было очистить от снега своевременно, не повреждая автомобиль истца, что невозможно было иным способом не допускать скопление такого количества снега на крыше гаража, которое способно повредить автомобиль.

Судом установлено, что гараж по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Толбухина, 19, 1998 года постройки, этажность 3, площадью 1102,9 кв.м, принадлежит ГСК «Маяк», что подтверждается техническим паспортом от 02.06.2016, составленным ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (л.д.121-130). Какого-либо договора между ГСК «Маяк» и СТО «Хамелеон», собственником гаражного бокса о разграничении ответственности за вред перед третьими лицами суду представлено не было, как и не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о принятии автомобиля на ремонт на СТО.

В материалы дела ответчиком ГСК «Маяк» представлено заключение по материалам служебной проверки по исковому заявлению ФИО1 Из указанного заключения следует, что ежегодно, в конце февраля на территории ГСК «Маяк» происходит уборка снега. Уборка снега производилась в 2019. Из заключения следует, что не представилось возможным убрать снег с южной стороны крыши блока № 1 и вывезти снег, ввиду нахождения транспортных средств.

Указанное заключение подтверждает, что обязанность по уборке снега с крыш гаражных боксов осуществляет ГСК.

Обстоятельства передачи автомобиля истцом ФИО1 третьему лицу ФИО5 не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку суд устанавливал степень вины законного владельца автомобиля, каковым являлся водитель ФИО5, его вина в форме неосторожности судом установлена и принята в качестве основания для снижения размера возмещения вреда.

Фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств (которым суд дал надлежащий анализ и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ) и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2019 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика ГСК «Маяк» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи