Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Саидова Ф.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Филатова Н.Н. к Саидову Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Филатова Н.Н. и Саидова Ф.А.,

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Филатов Н.Н. обратился в суд с иском к Саидову Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 14 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 514 ХМ 44, и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 290 СК 42, под управлением Саидова Ф.А.

ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось. При этом, стороны пришли к мировому соглашению, Саидовым Ф.А. составлена расписка, которая подтверждает факт ДТП, признание вины ответчиком и наличие обязательств по возмещению причиненного ущерба. Ответчик добровольно отказывается возмещать ущерб, на телефонные звонки не отвечает.

В целях определения причиненного материального ущерба автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 514 ХМ 44, истец обратился в оценочную компанию ИП Ступина А.С. «Эксперт оценка». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 76.500 рублей.

Просит взыскать с Саидова Ф.А. компенсацию материального ущерба в размере 76.500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2020 года исковые требования Филатова Н.Н. удовлетворены частично. С Саидова Ф.А. в его пользу Филатова Н.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 70 000 руб., расходы по оценке ущерба 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 555 рублей.

ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда.

В обоснование жалобы указал, что после ДТП они с ФИО2 оценили стоимость восстановительного ремонта его автомобиля у специалистов, которые определили его в 20 000 рублей. Данную стоимость ремонта ФИО2 не оспаривал. Поэтому ФИО1 выдал ему расписку на эту сумму, через некоторое время передал ФИО2 6 500 руб. в счет возмещения ущерба.

ФИО2 не поставил его в известность о проведении экспертизы, чем лишил его возможности присутствовать при проведении оценки ущерба.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие имело место 14 апреля 2020 года, а экспертиза проведена спустя месяц 12 мая 2020 года. Заявитель сомневается в том, что техническое состояние автомобиля за этот период не изменилось.

Суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в сумме 76 500 рублей, тогда как по заключению эксперта от 12 мая 2020 года затраты на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составляют 55 800 рублей.

Не учел суд и тяжелое материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и низкую заработную плату, менее 15 000 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 14 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается написанной им распиской, в которой он обязался восстановить транспортное средство или возместить ущерб в течение 10 дней (л.д. 33).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 представил экспертное заключение инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» № 1346/20-ДО от 12.05.2020 (л.д.5-32), согласно которому технология восстановительного ремонта описана в таблицах расчета стоимости; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, госномер <***>, без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия 14.04.2020 составляет 76 500 руб..

В ходе рассмотрения спора суд выяснял у ответчика намерение оспаривать сумму ущерба, разъяснил ему возможность назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба; ФИО1 с размером ущерба не согласился, но оспаривать и ходатайствовать о назначении экспертизы отказался (протокол судебного заседания л.д.45 об.).

Суд оценил экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не возникло.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой экспертного заключения, поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованы, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

При таком положении у суда не было оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчик в ходе разрешения спора выводы экспертизы не оспаривал, доказательств иного размера ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что истец не поставил его в известность о проведении экспертизы, а суд не учел, что экспертиза проведена спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судебной коллегией.

По существу данные доводы направлены на оспаривание экспертного заключения. Вместе с тем иных доказательств размера ущерба ответчик не представил, соответствующие процессуальные права ему разъяснялись.

Утверждение апеллянта о необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля не могут служить основанием к отмене судебного постановления в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку ответчик в ходе разрешения спора не оспаривал размер ущерба, не доказал возможность восстановления автомобиля с использованием аналоговых запчастей, бывших в употреблении, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, не настаивал на определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, у суда не было оснований для иного определения суммы ущерба.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на стадии подготовки дела судом распределено между сторонами бремя доказывания: истцу предложено доказать размер ущерба, а ответчику – возможность уменьшения размера ущерба и наличия более разумного и распространенного способа исправления повреждений автомобиля (определение о подготовке дела к судебному разбирательству л.д.1).

Таким образом, суд предлагал ФИО1 представить доказательства возможности восстановительного ремонта автомобиля бывшими в употреблении запасными частями, однако ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств в ходе разрешения спора не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе С.Ф.АБ. на тяжелое материальное положение, нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и низкую заработную плату, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи