Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/2021 по апелляционным жалобам М.В.В., общества с ограниченной ответственностью «Омская сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» на решение Первомайского районного суда города Омска от 05 октября 2021 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований М.В.В. к ЖСК «Удачный» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение отказать», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

М.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Удачный» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, в обоснование указав, что ЖСК «Удачный» выступало застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>. Генеральным подрядчиком по строительству указанного многоквартирного дома выступало ООО «Зодчий». В ходе строительства многоквартирного дома между ООО «Зодчий» (заказчик) и ООО «Синкопа» (подрядчик) заключены договоры подряда и дополнительные соглашения к договору, в рамках выполнения работ по договору подряда ООО «Синкопа» для целей строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного <...> в полном объеме выполнены работы по монтажу водомерной рамки, теплоузла многоквартирного дома, монтаж радиаторов отопления и иные работы на общую сумму 1680315,45 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 20 февраля 2018 г. и справками формы КС-3 от 20 февраля 2018 г. Указанные работы приняты генеральным подрядчиком строительства многоквартирного дома ООО «Зодчий», также застройщиком ЖСК «Удачный». Многоквартирный <...> введен в эксплуатацию 05 апреля 2018 г. распоряжением Администрации г. Омска № <...>. В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ ООО «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЖСК «Удачный», которое в свою очередь подало встречный иск к ООО «Зодчий» (дело № А46-17699/2019), решением Арбитражного суда Омской области с учетом апелляционного определения с ЖСК «Удачный» в пользу ООО «Зодчий» взыскано 4483719,77 руб. путем передачи квадратных метров из расчета 39300 руб. за кв.м в помещении – демонстрационный зал № <...> по адресу: <...>, <...>. 23 сентября 2020 г. ООО «Зодчий» в рамках исполнения обязательств перед ООО «Синкопа» уступило право требования части задолженности по договору подряда путем передачи права требования ООО «Синкопа» к ЖСК «Удачный» в размере 17 кв.м путем передачи квадратных метров из расчета 39300 руб. за кв.м в помещении - демонстрационный зал № <...> по адресу: <...> на сумму 668100 руб. по договору цессии № <...>, заключенному между ООО «Зодчий» и ООО «Синкопа», 25 сентября 2020 г. ООО «Синкопа» уступило право требования к ООО «Зодчий» М.В.В. в размере <...> кв.м путем передачи квадратных метров из расчета 39300 руб. за кв.м в помещении - демонстрационный зал № <...> по адресу: <...> по договору цессии № <...> от 25 сентября 2020 г., заключенному между ООО «Синкопа» и М.В.В., согласованному с ООО «Зодчий». Уведомление о состоявшейся уступке права требования и копия договора цессии направлены ЖСК «Удачный». 01 декабря 2020 г. М.В.В. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере <...> доли, ему отказано в проведении регистрационных действий с указанием на то, что застройщик ЖСК «Удачный» не зарегистрировал право собственности на помещение <...>, таким образом, застройщик ЖСК «Удачный» после ввода объекта в эксплуатацию не оформил права на помещение, в связи с чем, цессионарий не имеет возможности зарегистрировать право собственности на помещение в установленном законом порядке. Цедент и цессионарий надлежащим образом исполнили обязательства по внесению денежных средств, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право ЖСК «Удачный» на спорный объект (долю) отсутствует, следовательно, осуществление действий по государственной регистрации прав невозможно. При этом решением Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2021 г. по делу № А46-1263/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 08 июля 2021 г., с ЖСК «Удачный», как с застройщика и собственника помещений, в том числе, помещения <...> в многоквартирном <...>, взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с июля 2019 г. по август 2020 г. В связи с неисполнением застройщиком обязательств, 13 июля 2021 г. истец направил претензию, в которой потребовал в десятидневный срок с момента получения претензии устранить допущенные нарушения, предпринять меры, направленные на оформление права собственности, для последующей регистрации права собственности на объект за истцом. Претензия получена ЖСК «Удачный» <...>, оставлена без удовлетворения. Просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на <...> кв.м в нежилом помещении <...> по адресу: <...>, цокольный этаж (подвал), демонстрационный зал <...><...> площадью <...> кв.м, на М.В.В., обязать Управление Росреестра по Омской области произвести регистрацию перехода права собственности на <...> кв.м в нежилом помещении <...> по адресу: <...><...>, цокольный этаж (подвал), демонстрационный зал <...> площадью <...> кв.м, на М.В.В.

В отзыве на иск представитель ЖСК «Удачный» О.А.С. исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, указывая, что по существу данный спор является требованием правопреемника ООО «Синкопа» - М.В.В. - о взыскании задолженности к ООО «Зодчий» в виде квадратных метров в спорном помещении, при этом на основании решения Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2020 г. ООО «Зодчий» 11 сентября 2020 г. выдан исполнительный лист, однако 30 сентября 2020 г. ООО «Зодчий», не предъявив исполнительный документ для принудительного исполнения, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом, в рамках дела № А46-17699/2019 ни ООО «Синкопа», ни М.В.В. не обращались в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве, у М.В.В. отсутствует право заявлять требования, изложенные в настоящем иске. Кроме того, решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2020 г. требует разъяснения по порядку его исполнения.

В ходе судебного разбирательства ООО «Омская сетевая компания», ООО «Центр систем безопасности» и ООО «Спецмонтажпроект» заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что в июне 2021 г. ООО «Омская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «Зодчий» на заявителя в связи с уступкой ООО «Зодчий» ООО «Омская сетевая компания» права требования с ЖСК «Удачный» <...> кв.м в помещении - демонстрационный зал <...> по адресу: <...>, помещение <...> на основании договора цессии (уступки права требования) № <...> от 29 сентября 2020 г. Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2020 г., с учетом определения апелляционной инстанции по делу № А46-17699/2019, с ЖСК «Удачный» в пользу ООО «Зодчий» взыскано 4483719,77 руб. путем передачи квадратных метров из расчета 39300 руб. за кв.м в помещении – демонстрационный зал <...> по адресу: <...>. 23 сентября 2020 г. Арбитражным судом Омской области по решению суда выдан исполнительный лист, решение до настоящего времени не исполнено. В ходе судебного разбирательства по делу № А46-17699/2019 по установлению процессуального правопреемства директор ООО «Зодчий» пояснил, что 23 сентября 2020 г. им заключено 4 договора уступки прав требований квадратных метров в помещении - демонстрационный зал <...> по адресу: <...>, на основании исполнительного листа, выданного по решению от 09 июля 2020 г., с ООО «Омская сетевая компания», ООО «Центр систем безопасности», ООО «Спецмонтажпроект» и ООО «Синкопа». 30 сентября 2020 г. ООО «Зодчий» исключено из Единого реестра юридических лиц. В рамках рассмотрения дела № А46-17699/2019 с аналогичными заявлениями в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с заключенными с ООО «Зодчий» договорами уступки права требования квадратных метров в помещении - демонстрационный зал <...> по адресу: <...>, также обратились ООО «Центр систем безопасности» и ООО «Спецмонтажпроект». Определением Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2021 г. по делу № А46-17699/2019 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Зодчий» на правопреемника ООО «Омская сетевая компания» в части <...> кв.м, ООО «Центр систем безопасности» в части <...> кв.м, ООО «Спецмонтажпроект» в части <...> кв.м в помещении - демонстрационный зал <...> по адресу: <...>. На основании изложенного просили признать ООО «Омская сетевая компания», ООО «Центр систем безопасности», ООО «Спецмонтажпроект» третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, принять решение о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Омская сетевая компания» на <...> кв.м, ООО «Центр систем безопасности» на <...> кв.м, ООО «Спецмонтажпроект» на <...> кв.м в помещении - демонстрационный зал <...> по адресу: <...>, <...>, цокольный этаж площадью <...> кв.м, обязать Управление Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию права собственности. С учетом оснований заявленных исковых требований, обстоятельств спора, также того обстоятельства, что определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2021 г. по делу № А46-17699/2019 не вступило в законную силу на момент вынесения решения судом, судом первой инстанции протокольным определением от 28 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Омская сетевая компания», ООО «Центр систем безопасности» и ООО «Спецмонтажпроект» о признании третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец М.В.В. уточнил заявленные требования, ссылаясь на те же основания и предмет спора, просил вынести решение о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере <...> на нежилое <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...>, цокольный этаж (подвал) с кадастровым номером № <...>, на М.В.В.

Представитель ответчика ЖСК «Удачный» исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнения к нему.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ООО «Синкопа» участия в судебном заседании не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, в обоснование указывая, что отсутствие процессуального правопреемства не является запретом на заключение сделок между третьими лицами. Управлением Росреестра по Омской области отказано в регистрации перехода права собственности, в связи с тем, что ЖСК «Удачный» не зарегистрировало в установленном порядке право собственности на указанное помещение <...>, наличие и отсутствие процессуального правопреемства не является препятствием для регистрации перехода права общей долевой собственности на нежилое помещение <...>. Доводы ответчика о невозможности регистрации прав на нежилое помещение <...> в установленном порядке не соответствуют действительности.

В апелляционных жалобах ООО «Омская сетевая компания» и ООО «Центр систем безопасности» просят решение суда отменить, привлечь общества к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в обоснование указывая, что судом сделан неверный вывод о том, что необходимым условием перехода права собственности на заявителя на спорное помещение является вступившее в силу определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2021 г., а не заключенные между ООО «Зодчий» и ООО «Центр систем безопасности», ООО «Омская сетевая компания» 23 сентября 2020 г. договоры уступки №№ <...> и № <...>.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Выслушав явившихся лиц и лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в частности, путем признания права.

Согласно положениям п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности. Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Аналогичное правило закреплено в п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора в отношении недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ). Иск о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства по передаче имущества. Как следует из разъяснений применения законодательства, приведенных в п.п. 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обязанности по договору в отношении недвижимого имущества переходят к универсальным правопреемникам.

Судом первой инстанции установлено, что ЖСК «Удачный» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Зодчий» неосновательного обогащения в размере 2408148,16 руб., ООО «Зодчий», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с кооператива стоимости выполненных работ в размере 8931722,23 руб. путём передачи квадратных метров в количестве <...> кв.м в помещениях - демонстрационные залы №№ <...> офис <...> в соответствии с приложением № <...> от 27 марта 2017 г. к договору. Решением Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2020 г. по результатам зачёта встречных требований сторон с ЖСК «Удачный» в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 6618683,14 руб. путём передачи квадратных метров из расчёта 39300 руб. за квадратный метр в количестве <...> кв.м в помещении - демонстрационный зал <...> по адресу: <...>. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 г. указанное выше решение изменено, в редакции определения от 09 сентября 2020 г. об исправлении описки с ЖСК «Удачный» в пользу ООО «Зодчий» взысканы 4483719,77 руб. путём передачи квадратных метров из расчёта 39300 руб. за квадратный метр в помещении - демонстрационный зал <...> по адресу: <...>. 23 сентября 2020 г. Арбитражным судом Омской области по делу № А46-17699/2019 взыскателю ООО «Зодчий» выдан исполнительный лист ФС № <...> о взыскании с должника ЖСК «Удачный» 4483719,77 руб. путем передачи квадратных метров из расчета 39300 руб. за квадратный метр в помещении – демонстрационный зал <...> по адресу: <...>, <...>

23 сентября 2020 г. между ООО «Зодчий» (цедент) и ООО «Синкопа» заключён договор цессии № <...> (уступки права требования), согласно которому цедент в счёт частичного погашения задолженности уступает цессионарию права требования с должника – ЖСК «Удачный» 17 кв.м в помещении - демонстрационный зал <...> по адресу: <...> (п. 1.1), цена требования составляет 668100 руб. (п. 2.1), впоследствии указанное право передано ООО «Синкопа» в лице директора М.В.В. - М.В.В., как физическому лицу, на основании договора уступки права требования (договор цессии) от 25 сентября 2020 г. № <...>. Определением Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2021 г. произведено процессуальное правопреемство, замена стороны взыскателя с ООО «Зодчий» на М.В.В.

Ссылаясь на перечисленные договоры цессии от 23 и 25 сентября 2020 г., истец полагает, что к нему перешло право требования с ЖСК «Удачный» <...> кв.м в помещении – демонстрационный зал <...> по адресу: <...><...>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, постольку на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд уполномочен производить замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 Гражданского кодекса РФ, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, замена истца в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производится судом по заявлению заинтересованного лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.В.В., при этом судом установлено, что Управление Росреестра по Омской области отказало М.В.В. в государственной регистрации права общей долевой собственности в размере <...> на объект недвижимости: помещение общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...><...> кадастровый № <...>, указав, что в качестве документов-оснований на регистрацию представлен договор подряда от 28 сентября 2017 г., дополнительные соглашения к нему, договор цессии от 23 сентября 2020 г., согласно которым М.В.В. уступается право требования к ЖСК «Удачный», возникшее в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17699/2019, путем передачи права требования на <...> кв.м в помещении – демонстрационный зал <...> по адресу: <...>, однако данное решение на регистрацию не представлено, кроме того, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности ЖСК «Удачный» на вышеуказанный объект не зарегистрировано, иных документов, свидетельствующих о наличии права на указанное нежилое помещение у ЖСК «Удачный», в Управление не представлено, при их наличии, документы, подтверждающие переход М.В.В. права общей долевой собственности в размере непосредственно на <...> долей на регистрацию не представлены, дополнительно сообщено, что по сведениям реестра прав на недвижимость вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым номером № <...> имеет площадь <...> кв.м, заявленная доля не соответствует имеющейся площади, заявителем представлено заявление о регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости с площадью <...> кв.м, в связи с указанным, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, также Управлением Росреестра по Омской области приостановлена государственная регистрация прав ЖСК «Удачный» в отношении помещения по адресу: <...>, кадастровый № <...>, в связи с наличием зарегистрированных запретов на осуществление регистрационных действий от 11 августа 2020 г., 27 января 2021 г. и 12 февраля 2011 г.; при этом судом разъяснено, что соответствующие процессуальные действия по установлению правопреемства в рамках приведенного договора уступки, разъяснения порядка исполнения судебных актов арбитражного суда подлежат рассмотрению в рамках дела № А46-17699/2019, рассмотренного Арбитражным судом Омской области.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что М.В.В. в регистрации перехода права собственности отказано по причине непредставления М.В.В. в регистрирующий орган надлежащих документов, предусмотренных законом. Кроме того, в отношении М.В.В. установлено процессуальное правопреемство в рамках дела № А46-17699/2019 определением от 02 декабря 2021 г., определением Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2022 г. принято к производству заявление М.В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, рассмотрение которого назначено на 10 февраля 2022 г., соответственно, он не лишен права получить дубликат исполнительного листа и осуществить свои права путем обращения в службу судебных приставах в рамках исполнительного законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы М.В.В. направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы М.В.В. не имеется. Таким образом, апелляционная жалоба М.В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы ООО «Омская сетевая компания» и ООО «Центр систем безопасности» подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. При этом ООО «Омская сетевая компания» и ООО «Центр систем безопасности» соответствующими лицами применительно к заявленному спору не являются. Доказательств, подтверждающих нарушение прав ООО «Омская сетевая компания», ООО «Центр систем безопасности», и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым решением суда, заявителями апелляционных жалоб не представлено. С учетом оснований заявленных исковых требований, обстоятельств спора, ООО «Омская сетевая компания» и ООО «Центр систем безопасности» не лишены права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями с соблюдением правил о подсудности дел, относящиеся к соответствующей компетенции.

Таким образом, обжалуемым решением суда права и законные интересы указанных лиц не нарушены и не затрагиваются, спора непосредственно между правообладателями долей в праве собственности на спорное помещение не имеется, ООО «Омская сетевая компания» и ООО «Центр систем безопасности» не лишены и не ограничены в правах, какие-либо обязанности на них данным решением суда также не возложены, поэтому заявители не обладают процессуальным правом апелляционного обжалования применительно к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 59 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омская сетевая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» оставить без рассмотрения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«16» февраля 2022 года