Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Администрации г. Ялта, Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 16» о признании договора подряда недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №», в котором просила признать недействительным в силу ничтожности договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УФССП по Республике Крым (заказчик), ООО «СМУ №» (исполнитель), Администрации <адрес> (инвестор) на предмет сноса самовольно возведенной двухуровневой летней кухни лит. Ф, площадью 13 кв.м., расположенной на территории <адрес> в <адрес> Республики Крым, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №-ГТ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №-ГТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления ФИО5 указывала на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП должник ФИО4 обязана снести самовольно возведенное строение.

20.07.2020 между УФССП по РК и ООО «СМУ № 16», Администрацией г. Ялта заключен договор на снос спорного строения. К этому же договору подписаны два дополнительных соглашения.

Истец полагает, что указанные выше договоры незаконны, поскольку не были направлены ей и оформлены в нарушения норм действующего законодательства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.07.2021 в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО4 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что оспариваемый договор подряда заключен без соблюдения требований ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

ФИО4 в судебном заседании коллегии судей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, без участия, не явившегося лица.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску исполнительного комитета Ялтинского городского совета (в настоящее время Администрация <адрес>) на ФИО4 возложена обязанность снести самовольно возведённую двухуровневую летнюю кухню литера Ф площадью 13 кв.м., расположенную на территории <адрес> в <адрес> (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному решению возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 82).

Из вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя, должник ФИО4 уклонялась от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа устанавливался новый срок (л.д. 68-73).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлёк для сноса спорного строения специализированную организацию ООО «Строительное Монтажное Управление №» (ООО «СМУ №») (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ заключён трёхсторонний договор подряда, по которому по заданию УФССП в рамках исполнительного производства 2466/17/82025-ИП, ООО «СМУ №», за денежные средства Администрации <адрес>, обязалось произвести работы по сносу самовольно возведённой летней кухни литера «Ф» площадью 13 кв.м., распложенной на территории <адрес> в <адрес>. К указанному договору подписаны дополнительные соглашения № (от ДД.ММ.ГГГГ) и № (от ДД.ММ.ГГГГ), в которых стороны корректируют сумму и срок исполнения договора (л.д. 89-95).

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции снос самовольного строения согласно договору подряда от 20.07.2020 произведён полностью, что подтверждается соответствующими актами судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено 29.10.2020 (л.д. 96-100).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что для заключения договора на предмет сноса самовольного строения сторонам такого договора не нужно было проводить конкурсные, аукционные и иные процедуры, предусмотренные ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку оплата по демонтажу возлагалась на Администрацию г. Ялта, в связи с чем пришел к выводу, что не имеется оснований для признания договора подряда недействительным.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушена процедура заключения договора подряда, поскольку не соблюдены требования ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основывается на неверном толковании норм материального права.

В силу части 4 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно частям 8, 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8), которые применяются, в том числе, при исполнении требований исполнительных документов о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек), установлено, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве (пункт 4.6 Методических рекомендаций).

Из оспариваемого договора подряда следует, что стоимость выполненных работ оплачивается «Инвестором» «Подрядчику» за фактически выполненные работы в течении 30 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта о приемки выполненных работ формы № КС-2, а также предоставления счета на оплату фактически выполненных работ (п. 3).

Из договора следует, что оплата по демонтажу спорного имущества производилась не из федерального бюджета, а возлагалась на Администрацию г. Ялта как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, а поэтому, как верно указал суд первой инстанции, проведение аукционов и конкурсов в данном случае не требуется.

Доводы ФИО4 о том, что отсутствует проектная документация на снос, а также, что ей не направлялся договор и постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специализированной организации опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства (в трёх томах). Из них следует, что проектная документация на снос была разработана индивидуальным предпринимателем ФИО6, а договор подряда и постановление о привлечении специализированной организации направлялись ФИО4 посредством почтовой связи (отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения»).

Между тем какие-либо доказательства того, что заключение обжалуемого договора подряда в понимании ст. 169 ГК РФ (в обоснование иска на которую ссылается истец) повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о возможном неосновательном обогащении взыскателя не является юридически значимым в пределах заявленных исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО5 не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ФИО5 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2022.