Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Единый центр защиты» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Единый центр защиты» с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 и ООО «Единый центр Волга» о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № на абонентское юридическое обслуживание, заключенный между ФИО1 и ООО «Единый центр защиты» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Единый центр защиты» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 286 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 64 286 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр защиты» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1979 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр защиты» о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на абонентское юридическое обслуживание, согласно которому ООО «Единый центр защиты» обязался по заданию заказчика оказывать определенные в задании юридические услуги по вопросу признания ее несостоятельным (банкротом), а заказчик - принять и оплатить их. Истцом произведена оплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Какие-либо задания истец не подписывала, сроки выполнения юридических услуг не определены. Заявление о признании её несостоятельной (банкротом) ответчиком подано спустя 1,5 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Истец регулярно обращалась в офис ответчика и совершала звонки ответчику с целью уточнения вопроса о ходе решения ее дела. Судебные заседания проходили без участия представителя ООО «Единый центр защиты», так как им подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебный процесс длился до ДД.ММ.ГГГГ, и она вынуждена была обратиться к другому представителю для решения своего вопроса. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные средства. На претензию ответчик не ответил. В апреле 2021 истец получила акт от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, подписанный ООО «Единый центр Волга», с которым у истца отсутствуют какие-либо правоотношения. ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена повторно. Она также осталась без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор на абонентское юридическое обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 95 000 рублей и неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 750 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «Единый центр защиты» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что стоимость услуг по договору была оплачена заказчиком не в полном объеме, завершение процедуры реализации имущества должника являлось невозможным в связи с непредоставлением ФИО1 необходимых документов, в настоящее время процедура реализации имущества завершена.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал, что спорный договор является абонентским, услуги по договору ответчиком оказывались, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее занятостью в другом процессе в Арбитражном суде Ульяновской области. От ответчика в лице представителя ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывает, что от предоставления документов не уклонялась, была введена в заблуждение ответчиком, процедура банкротства была завершена другим представителем.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО4, поскольку причина неявки представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным. Также судебная коллегия учитывает, что ранее судебное заседание по данному делу было назначено на 03.03.2022, представитель истца в судебное заседание также не явилась, в связи с чем, действия представителя истца суд апелляционной инстанции расценивает как затягивание рассмотрения дела.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Единый центр защиты» заключен договор № на абонентское юридическое обслуживание.

Согласно п. 1.1 условий договора ответчик обязан по заданию заказчика на условиях договора оказывать заказчику определенные в задании юридические услуги, а заказчик обязан принять и оплатить их.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 20 000 рублей в месяц; в случае оказания исполнителем заказчику услуг помимо определенных в п.1.1 настоящего договора, стоимость дополнительно оказанных услуг определяется тарифами исполнителя или соглашением сторон.

Тарифы на юридические услуги указаны в приложении № к договору № на абонентское юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.4 указанного договора заказчик в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, производит исполнителю разовую оплату в размере 100% от установленной стоимости услуг, включающую в себя консультационные услуги, предшествующие заключению договора, и услуги ознакомления юриста с представленными заказчиком документами.

Во исполнение своих обязательств в соответствии с п. 3.4.3 договора истец оплатила услуги ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 120 000 рублей.

Согласно пункту 4.4.1 договора в случае, если заказчик обратится к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий. В силу пункта 4.4.2 договора, в случае, если заказчик обратится к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1 приложения «Финансовая защита» к указанному договору «Задание №», подписанного ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по началу и сопровождению процедуры банкротства гражданина, по долговым обязательствам заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО1, в которой она просила вернуть ей 120 000 руб., внесенные в качестве оплаты по договору № на абонентское юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении истец просила взыскать в ее пользу 95 000 руб., поскольку сумма в размере 25 000 рублей была перечислена ответчиком на депозит Арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области представители ответчика не участвовали, в настоящее время процедура банкротства ФИО1 завершена.

При этом в рамках исполнения условий договора по заданию заказчика ответчиком подготовлено заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), что согласно п.3.1 раздела 3 Приложения № 1 к указанному договору составляет 10 000 рублей, подготовлены отзыв на ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, два сопроводительных письма, запрос реквизитов, стоимость которых определена в п.1.4 Приложения № 1 к договору размере 1000 руб. за страницу, но не менее 2000 руб. за каждый документ. Таким образом, юридические услуги оказаны ответчиком на общую сумму 40 000 руб.

Также судом из уплаченной истцом суммы исключена стоимость почтовых расходов на сумму 714 рублей по направлению корреспонденции в рамках предоставления услуг для признания гражданина несостоятельным, подтвержденных документально.

Таким образом, судом ко взысканию с ООО «Единый центр защиты» в пользу ФИО1 определена сумма в размере 54 286 руб. (95 000руб. – 40 000 руб. –714 руб.= 54 286 руб.)

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорный договор является абонентским, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку пунктами 4.4.1 и 4.4.2 договора, заключенного сторонами, прямо предусмотрено возвращение уплаченных заказчиком по договору денежных средств в случае расторжения договора по требованию заказчика, за вычетом стоимости фактически совершенных действий. Каких-либо исключений или оговорок указанные пункты договора не содержат, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взысканы уплаченные заказчиком денежные средства за вычетом стоимости совершенных ответчиком в рамках процедуры банкротства истца действий, исходя из тарифов, являющихся приложением к договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завершение процедуры реализации имущества должника являлось невозможным в связи с непредоставлением ФИО1 необходимых документов, не могут являться основанием к отказу во взыскании уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом стоимости оказанных услуг, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически совершенных действий, исходя из условий пунктов 4.4.1 и 4.4.2 договора, а также положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и взыскивая с ООО «Единый центр защиты» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 5 000 руб., с применением статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28 и п.п.1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что требование ФИО5 о возврате ей уплаченных денежных средств не было удовлетворено ответчиком в десятидневный срок.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что услуги в определенном судом объеме ответчиком оказаны, выводов о наличии недостатков оказанной услуги решение суда не содержит.

Таким образом, обратившись к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, истец воспользовалась правом, предоставленным ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

В связи с изложенным, положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем установленных сроков оказания услуги, а также оказания услуги с недостатками, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Уклонение ответчика от возврата денежных средств в добровольном порядке не является нарушением сроков оказания услуги или недостатком услуги, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ООО «Единый центр защиты» в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Таким образом, в связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, и отказом в удовлетворении данного требования, подлежит изменению размер штрафа, взысканного с ООО «Единый центр защиты», с 5 000 рублей до 4 500 рублей, поскольку сумма, взысканная в пользу истца по решению суда, уменьшена.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, с ООО «Единый центр защиты» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г.о. Самара сумма государственной пошлины в размере 1 828,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 октября 2021 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требований ФИО1 к ООО «Единый центр защиты удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключённый между ФИО1 и ООО «Единый центр защиты» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Единый центр защиты» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 286 рублей, штраф в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр защиты» в доход муниципального бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере 1 828,58 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: