Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Кривошеева Николая Ивановича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кожакиной Натальи Ивановны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 092 449 рублей 04 коп. и возврат госпошлины в сумме 18 662 рубля.

Обратить взыскание в пределах взысканной настоящим решением суммы на автомобиль МАЗ-650185-(484-000), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, двигатель № ЯМЗ-536; D0005688, шасси № №, зарегистрированный за Кожакиной Натальей Ивановной путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 1763000 рубля».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Кожакиной Н.И., Кожакину О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Кожакиной Н.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 040 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кожакиным О.Н. заключен договор залога, согласно которому в залог передан автомобиль МАЗ-650185-(484-000), идентификационный номер (VIN) Y3M650185D0000417. Поскольку обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом, истец просил взыскать с Кожакиной Н.И. в свою пользу кредитную задолженность в сумме 2 092 449 руб. 04 коп., обратить взыскание на автомобиль МАЗ-650185-(484-000), идентификационный номер (VIN) Y3M650185D0000417, год изготовления 2013, двигатель № ЯМЗ-536;Э0005688, шасси № Y3M650185D0000417, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью в размере 1 763 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 18 662 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчики Кожакина Н.И., Кожакин О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности Буева С.А. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Кривошеев Н.И. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на спорный автомобиль и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о залоге транспортного средства в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Кривошеев Н.И. представил копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Кожакиной Н.И. (комитент) и ООО «Аварийный комиссар» (комиссионер), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени совершить сделку по продаже транспортного средства МАЗ-650185-(484-000), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, двигатель № ЯМЗ-536; D0005688, шасси №№, кузов отсутствует, цвет белый.

Кроме того, им же представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного в <адрес>, между ООО «Аварийный комиссар» (комиссионер) и Кривошеевым Н.И. (покупатель), по условиям которого комиссионер, действующий в интересах комитента, передает в собственность покупателю транспортное средство марки МАЗ-650185-(484-000), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, двигатель № ЯМЗ-536; D0005688, шасси № №, кузов отсутствует, цвет белый, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает за него цену, предусмотренную настоящим договором.

Таким образом, на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства, на которое было обращено взыскание, являлся Кривошеев Н.И.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд не привлек к участию в деле Кривошеева Н.И., разрешив таким образом по существу вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и безусловным основанием для отмены судебного акта, и не может быть восполнено иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Кривошеева Н.И.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебную коллегию, стороны не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ответчика Кривошеева Н.И. адвоката Трофимова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кожакиной Н.И. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику банком предоставлен кредит в размере 2 040 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кожакиным О.Н. заключен договор о залоге, согласно которому в залог передан автомобиль МАЗ-650185-(484-000), идентификационный номер (VIN) Y3M650185D0000417, год изготовления 2013, двигатель № ЯМЗ-536;Э0005688, шасси № Y3M650185D0000417.

Согласно кредитному договору дата ежемесячного платежа определена 15-м числом каждого календарного месяца.

В силу п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (п. 4.1.3 договора).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, тогда как ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, с мая 2015 года прекратил оплату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Кожакиной Н.И. письменное требование о полном досрочном погашении суммы задолженности в размере 2 130 501 руб. 45 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

В установленный срок ответчиком сумма долга не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма составила 2 164 387 руб. 19 коп.

При подаче настоящего искового заявления общая сумма неустойки была уменьшена банком до 10%, в связи с чем сумма задолженности составила 2 092 449 руб. 04 коп., из которой: 1 947517 руб. 03 коп. - остаток ссудной задолженности (основного долга), 136938 руб. 89 коп. - сумма плановых процентов, 7993 руб. 12 коп. - сумма пени.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Относимых и допустимых доказательств погашения указанной задолженности стороной ответчика также не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО) – Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 2 092 449 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18662 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль МАЗ-650185-(484-000), идентификационный номер (VIN) Y3M650185D0000417, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью в размере 1 763 000 руб.

Как следует их договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Кожакиной Н.И., право залога возникает у залогодержателя - истца с момента возникновения у залогодателя - ответчика права собственности на заложенное имущество.

Из указанного договора также следует, что право собственности на автомобиль марки МАЗ-650 185-(484-000), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, двигатель № ЯМЗ-536;00005688, шасси № № у ответчика Кожакиной Н.И. возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Никон».

Вместе с тем, как указано выше, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Кривошеев Н.И. представил копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кожакиной Н.И. (комитент) и ООО «Аварийный комиссар» (комиссионер), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени совершить сделку по продаже транспортного средства МАЗ-650185-(484-000), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, двигатель № ЯМЗ-536; D0005688, шасси №№, кузов отсутствует, цвет белый.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному в <адрес> между ООО «Аварийный комиссар» (комиссионер) и Кривошеевым Н.И. (покупатель), комиссионер, действующий в интересах комитента, передает в собственность покупателю транспортное средство марки МАЗ-650185-(484-000), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, двигатель № ЯМЗ-536; D0005688, шасси № №, кузов отсутствует, цвет белый, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает за него цену, предусмотренную настоящим договором.

Привлеченный в качестве соответчика Кривошеев Н.И. с заявленными требованиями истца в части обращения взыскания на автомобиль не согласился, указав, что является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не должен был знать о его нахождении в залоге.

Проверяя доводы ответчика Кривошеева Н.И., судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Установлено, что Кривошеев Н.И. приобрел заложенное имущество на основании договора купли-продажи от 2 октября 2014 года, вследствие чего в данном споре подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, а юридически значимым обстоятельством по делу является установление добросовестности действий Кривошеева Н.И., приобретшего движимое имущество, находящееся в залоге.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства, продавец в лице комиссионера ООО «Аварийный комиссар» гарантировал, что передаваемое по настоящему договору имущество не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведениям уведомление о залоге транспортного средства марки МАЗ-650185-(484-000), идентификационный номер (VIN) № не найдено. Данное обстоятельство банком не опровергнуто; доказательств того, что после внесения изменений в действующее гражданское законодательство залогодержатель реализовал право на внесение в реестр уведомлений информацию о своих правах на заложенное имущество, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у покупателя отсутствовала реальная возможность установить факт нахождения движимого имущества в залоге.

Кроме того, согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> информации автомобиль марки МАЗ-650185-(484-000), идентификационный номер (VIN) № в связи с изменением собственника (владельца) поставлен ФИО2на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, что также свидетельствует о добросовестности его действий.

Покупателю комиссионером предоставлены оригиналы документов на спорное транспортное средство. При смене собственника спорное транспортное средство было зарегистрировано с присвоением нового регистрационного номера в органах ГИБДД. В регистрирующих органах также отсутствовали сведения о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не знал и не мог знать о нахождении приобретаемого имущества в залоге, является добросовестным приобретателем транспортного средства марки МАЗ-650185-(484-000), идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем основания для обращения взыскания на указанное в договоре залога имущество отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Кожакиной Натальи Ивановны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 2 092 449 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 662 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль МАЗ-650185-(484-000), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, двигатель № ЯМЗ-536; D0005688, шасси №№ путем его продажи с публичных торгов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.