Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой А.М. к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнего члена семьи

по апелляционной жалобе Медведевой А.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Медведевой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области Матяша И.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева А.М. обратилась в суд с названным выше иском к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области (далее - УФК по Магаданской области), указав в его обоснование, что замещает должность начальника отдела внутреннего контроля и аудита в УФК по Магаданской области с 7 ноября 2011 г.

С 17 июля по 26 сентября 2017 г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, 19 июня 2017 г. она подала заявление об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно ей и несовершеннолетнему сыну - Л. , <дата> рождения, с приложением копий свидетельства о рождении, свидетельства о регистрации по месту жительства Л. от 21 апреля 2010 г. и паспорта.

На основании приказа работодателя от 27 июня 2017 г. № 229 ей оплачен проезд до города <...А......> и обратно, в оплате проезда несовершеннолетнему ребенку отказано в устной форме по причине отсутствия документа, подтверждающего факт совместного проживания.

29 июня 2017 г. истец обратилась к работодателю за разъяснением, какой документ должен быть предоставлен для оплаты проезда несовершеннолетнему ребенку. В ответе от 5 июля 2017 г. работодатель разъяснил о необходимости предоставления справки о совместном проживании, указав, что свидетельство о регистрации ребенка по месту жительства таковой не является.

По мнению истца, действия ответчика нарушают ее право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно члену семьи, поскольку и она и ее несовершеннолетний сын проживают и зарегистрированы по одному адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства сына и штампом о регистрации в ее паспорте.

Полагая, что данные документы подтверждают факт их совместного проживания, просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска до города <...А......> и обратно на несовершеннолетнего ребенка в сумме 42 460 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 22 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Медведева А.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

В жалобе приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, настаивая на своей правовой позиции.

Обращает внимание, что Правила № 455, устанавливая в пункте 11 обязанность работника представить справку о совместном проживании работника и членов его семьи, не устанавливают требования к такой справке.

Указывает, что в суде установлено место жительства родителей (матери и отца), которое совпадает с местом жительства несовершеннолетнего ребенка, что подтверждено свидетельством о регистрации по месту жительства и паспортом. Отмечает, что согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний ребенок не может проживать отдельно от родителей, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Не согласна с выводом суда о том, что регистрация по месту жительства выполняет только учетную функцию, поскольку данная регистрация фиксирует сведения о нахождении гражданина в данном месте жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Полагает, что судом необоснованно не учтены разъяснения Минтруда России по вопросу применения Правил № 455, которые даны в ответе на запрос УФК по Магаданской области.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановлением Совета Министров СССР от 03.01. 1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029» (с последующими изменениями и дополнениями) Магаданская область отнесена к районам Крайнего Севера.

В соответствии с частями 1, 2, 4 и 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно и на оплату стоимости провоза багажа.

Федеральные государственные органы оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 (далее – Правила № 455).

Согласно пунктам 3, 4 Правил № 455 к членам семьи работника организации, имеющим право на компенсацию расходов, относятся несовершеннолетние дети, фактически проживающие с работником. Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника государственного органа возникает одновременно с возникновением такого права у работника учреждения.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 455 письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником учреждения не позднее чем за 2 недели до начала отпуска. К письменному заявлению о компенсации расходов прилагается справка о совместном проживании в отношении членов семьи работника, имеющих право на предоставление указанной компенсации.

Судом установлено, что истец Медведева А.М. проходит федеральную государственную гражданскую службу в УФК по Магаданской области, являющемся территориальным органом государственной власти, финансируемым из средств федерального бюджета.

Приказом от 23 июня 2017 г. № 227к истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 17 июля по 26 сентября 2017 г. (л.д. 50).

До убытия в отпуск, 19 июня 2017 г. истец подала заявление об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно ей и несовершеннолетнему сыну - Л. , <дата> рождения, с приложением копий свидетельства о рождении сына, свидетельства о регистрации по месту жительства Л. от 21 апреля 2010 г., паспорта. По результатам рассмотрения заявления Медведевой А.М. работодатель принял решение об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно только истцу, так как не представлены документы, подтверждающие факт совместного проживания истца и ее сына (л.д. 8).

29 июня 2017 г. истец обратилась к работодателю за разъяснением, какой документ должен быть предоставлен для оплаты проезда несовершеннолетнему ребенку (л.д. 14).

Письмом УФК по Магаданской области от 5 июля 2017 г. № 47-13-41/4209 разъяснено, что представленная копия свидетельства о регистрации по месту жительства от 21 апреля 2010 г. № 61 не является надлежащим документом, подтверждающим совместное проживание с истцом, так как не исключает возможности проживания ребенка в месте, не являющимся местом его регистрации, и при представлении надлежащего документа, подтверждающего совместное проживание с сыном - справки и (или) акта о совместном проживании, оформленный соответствующей жилищно-эксплуатационной организацией либо товариществом собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно сыну будут компенсированы в установленном законом порядке (л.д. 15-16).

В период рассмотрения настоящего дела (9 ноября 2017 г.) истец подала работодателю заявление о компенсации расходов на проезд сына к месту использования отпуска в г. <...А......> и обратно, с приложением документов, подтверждающих расходы на его проезд в сумме 42 460 рублей.

К заявлению в подтверждение факта совместного проживания с сыном истец приложила то же свидетельство о его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, выданное Отделом ОФМС России по Магаданской области в г. Магадане 21 апреля 2010 г. и копию своего паспорта с регистрацией по месту жительства по тому же адресу. К заявлению истец также приложила ответ Федерального казначейства от 4 сентября 2017 г. № 07-04-14/07-11 на ее обращение по вопросу компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в котором ей разъяснено, что свидетельство о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, не достигшего 14-летнего возраста по форме № 8, является основанием для подтверждения факта совместного проживания работника и несовершеннолетнего члена его семьи в целях получения компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Вместе с тем, обращено внимание истца на то, что Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции и полномочия переданы МВД России (л.д. 22, 66).

По результатам рассмотрения данного заявления письмом от 21 ноября 2017 г. № 47-15-39/6976 истцу в компенсации понесенных расходов отказано, отмечено, что представленная копия свидетельства о регистрации по месту жительства сына от 21 апреля 2010 г. № 61 в данном случае не является документом, подтверждающим совместное проживание (л.д. 67-68).

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал Медведевой А.М. в выплате компенсации понесенных расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнему сыну в связи с тем, что истцом работодателю не представлен документ, подтверждающий фактическое проживание Л. с истцом.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным применительно к обстоятельствам дела.

Из взаимосвязанных положений статьи 325 ТК РФ и Правил № 455 следует, что право работника на компенсацию расходов на проезд члена семьи обусловлено фактом совместного проживания такого члена семьи с работником на дату реализации работником указанной гарантии.

Законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами требования к справкам в целях подтверждения фактического проживания члена семьи с работником в целях получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не установлены.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 на Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации возложена обязанность давать разъяснения по вопросам, связанным с применением Правил.

По результатам рассмотрения письма Федерального казначейства от 20 ноября 2015 г. Минтруда России в письме от 30.12.2015 № 11-4/В-67 даны разъяснения по вопросам применения Правил № 455. В пункте 3 разъяснено, что в том случае, если адрес постоянного места жительства работника и членов его семьи не совпадают, а имеет место фактическое проживание, работник должен подтвердить факт совместного проживания с членами семьи. Подтверждением наличия регистрации по месту жительства гражданина является соответствующий оттиск штампа о регистрации (с указанием адреса) на странице «Место жительства» в паспорте гражданина Российской Федерации. Свидетельство о регистрации по месту пребывания является основанием для подтверждения фактического проживания работника и члена семьи. Также факт совместного проживания с работником члена семьи может быть подтвержден справкой с места жительства соответствующей жилищно-эксплуатационной организации, товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива.

Таким образом, по общему правилу, доказательством совместного проживания являются документы, подтверждающие факт регистрации работника и членов семьи по месту постоянного жительства в одном жилом помещении на дату реализации работником гарантии по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

Никем не оспаривается и подтверждается копией паспорта Медведевой А.М., представленной работодателю и суду, что с 25 января 2006 г. и по настоящее время она зарегистрирована по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>.

В то же время документов, подтверждающих регистрацию сына Л. по месту постоянного жительства по этому же адресу, на дату реализации права на компенсацию расходов на его проезд истцом работодателю не представлено.

Вопреки правовой позиции истца, представленное ею работодателю свидетельство о регистрации сына Л. по месту жительства по адресу: <адрес>, выданное Отделом ОФМС России по Магаданской области в г. Магадане 21 апреля 2010 г., не подтверждает факт его регистрации по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> по состоянию на дату реализации истцом права на компенсацию расходов на его проезд в 2017 г. (спустя 7 лет после выдачи свидетельства). Иные, актуальные документы, которые бы подтверждали факт его регистрации по месту постоянного жительства или фактического проживания при отсутствии постоянной регистрации, истцом работодателю не предоставлялись. При таком положении у работодателя отсутствовали правовые основания для выплаты истцу компенсации расходов на проезд сына.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие совместное проживание истца и сына. Однако Медведева А.М. от представления таких доказательств суду уклонилась, настаивая на своей правовой позиции о том, что таким доказательством является ранее представленное свидетельство о регистрации от 21 апреля 2010 г.

В связи с этим, исходя из принципа состязательности сторон, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешил требования истца на основании тех доказательств, которые представлены сторонами и исследованы в ходе судебного заседания и по результатам их оценки пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований Медведевой А.М. не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного судом в соответствии с нормами материального права, при строгом соблюдении норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что требования истца в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ разрешены судом по основаниям указанным истцом в исковом заявлении. Отказ в удовлетворении требований истца в рамках данного дела, как верно отметил суд первой инстанции, не препятствует истцу в реализации права на компенсацию понесенных расходов на оплату проезда сына к месту использования отпуска и обратно, признаваемого ответчиком, при предоставлении работодателю надлежащих (актуальных) документов, подтверждающих совместное проживание истца и ее сына на дату реализации предоставленной ей трудовым законодательством гарантии.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С. Н. Лобыкин

Судьи И. Ю. Бельмас

О. А. Бирючкова