Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Главатских О.Р.
к индивидуальному предпринимателю Каруцяк О.Ю. об отказе
от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Главатских О.Р.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 13 июля 2021 г.

(судья районного суда Н.А. Малютина),

У С Т А Н О В И Л А:

Главатских О.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каруцяк О.Ю., с учетом уточнения исковых требований просил признать обоснованным отказ от договора купли-продажи №
от 29 ноября 2020 г., взыскать с ИП Каруцяк О.Ю. денежную сумму
в размере 64 469,09 руб., неустойку за период с 27 января 2021 г. по 22 июня 2021 г. в размере 64 469,09 руб., компенсацию морального вреда в размере
5 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 4-8,
80-85).

В обоснование исковых требований указал, что 29 ноября 2020 г.
в магазине Идея паркета, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, им была выбрана паркетная доска марки <данные изъяты> в количестве 7 упаковок на общую сумму 64 469,09 руб. В тот же день им произведена оплата денежной суммы в размере 30 000,00 руб., а 27 декабря 2020 г. – доплата в сумме
34 469,09 руб. За доставку паркетной доски истцом была оплачена сумма
в размере 5 000,00 руб. 27 декабря 2020 г. была приобретена подложка для укладки паркетной доски на сумму 7 400,00 рублей и в этот же день паркетная доска была доставлена истцу по адресу её укладки, размещена
в отапливаемом помещении.

Паркетная доска находилась в заводской упаковке, была сложена таким образом, что цвет её невозможно было определить («лицевой стороной к лицевой стороне»).

2 января 2021 г., распаковав одну из упаковок, истец обнаружил, что ему поставлен иной товар, чем он приобретал, а именно: паркетная доска марки <данные изъяты> вместо паркетной доски марки <данные изъяты>. При этом цвет паркетной доски отличался от выбранного им, не подходил
к интерьеру комнаты и мебели. Кроме того, цена поставленного товара также отличалась от выбранного и оплаченного им. Попытка урегулировать возникшую ситуацию путем переговоров с продавцом не привела
к желаемым результатам, в связи с чем 16 января 2021 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в удовлетворении которой 22 января 2021 г. ему отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля
2021 г. в удовлетворении иска Главатских О.Р. отказано (л.д. 102, 103-109).

В апелляционной жалобе Главатских О.Р. просил отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд не дал должной оценки доводам истца, проигнорировав их. Истцу поставлен товар, не соответствующий условиям договора. Кроме того, продавец не проинформировал истца о том, что паркетная доска с наименованием <данные изъяты> и с наименованием <данные изъяты> это одно и тоже изделие. Упаковка товара им не нарушалась, удалена только целлофановая пленка (л.д. 115-118).

В судебном заседании Главатских О.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Каруцяк О.Ю. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание её представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения рассмотрения дела, поскольку ИП Каруцяк О.Ю. о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заблаговременно, о невозможности своей явки в судебное заседание доказательств не представила, правом на заключение договора с иным представителем не воспользовалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Карелия Упофлор СиАйЭс» в судебное заседание представителя не направило, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Главатских О.Р., судебная коллегия приходит
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно выписки из ЕГРИП Каруцяк О.Ю. 26 января 2010 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничными обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах (л.д. 29).

29 ноября 2020 г. между ИП Каруцяк О.Ю. (Продавец)
и Главатских О.Р. (Покупатель) в магазине, расположенном по адресу:
<адрес> заключен договор №, в соответствии
с которым Продавец принял на себя обязанность передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 12-13).

Из п.1.2 договора следует, что наименование товара, его количество, цена и стоимость указывается в заказе покупателя и/или товарном чеке, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно заказу покупателя № от 29 ноября 2020 г. истцом заказан товар в виде паркетной доски марки <данные изъяты> (3,41 кв.м/уп) в количестве 7 упаковок на общую сумму 64 469,09 руб. (л.д.15).

Факт оплаты истцом ответчику денежной суммы за приобретенный товар подтверждается кассовыми чеками (л.д.16) и не оспаривался стороной ответчика. Также истцом оплачена подложка под паркетную доску в размере 7400,00 руб. (л.д.17-18).

27 декабря 2020 г. паркетная доска марки <данные изъяты> производителя ООО «Карелия-Упофлор СиАйЭс», артикул № была получена истцом на складе продавца, доставлена ему по адресу укладки (л.д. 43).

В соответствии с п. 2.2.1 вышеуказанного договора покупатель обязан при получении товара осмотреть его, проверить соответствие качества, количества и комплектности товара согласно условиям договора, однако судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что он не проверял соответствие качества, количества и комплектности поставленного товара условиям договора.

2 января 2021 г., вскрыв упаковку, истец обнаружил, что паркетная доска отличается по цвету от выбранной им в магазине, не подходит
к интерьеру жилого помещения.

16 января 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, указав
в ней, что поставленный ему товар марки <данные изъяты> не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не подходит по цвету, что препятствует его использованию, в связи с чем просил заменить товар на марку <данные изъяты> (л.д.20).

В удовлетворении претензии истцу отказано ввиду того, что ему был поставлен именно тот товар, который истцом заказан.

Согласно ответу производителя паркетной доски ООО «Карелия-Упофлор СиАйЭс» от 21 января 2021 г., позиция под инвентарным номером (артикулом) № является паркетная доска под названием <данные изъяты> и <данные изъяты> в бренде <данные изъяты>. Аббревиатура NEW используется в прайс-листах для указания новинок в регулярном ассортименте (л.д. 19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432 451, 484, 492, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу
об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Главатских О.Р. ввиду того, что не нашел подтверждения довод истца о том, что ему поставлен товар, который не соответствует условиям договора, а также потому, что в нарушение условий договора истец не осмотрел и не принял переданный ему товар, а в дальнейшем нарушил заводскую упаковку товара.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии со ст.ст.421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 451 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст.484 ГК РФ).

По договору розничной купли-продажи в соответствии со ст. 492 ГК РФ продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По правилам ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Аналогичные правила обмена и возврата товара закреплены и в ч.1 ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

При этом в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная информация доводится до сведения потребителей
в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Как указано в ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, исполнение обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, поэтому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной
и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей»).

В обоснование заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы Главатских О.Р. ссылался на то, что ему передан товар, не соответствующий условиям договора, а ссылка ответчика на то, что заказанный им товар не выпускался, свидетельствует о том, что потребитель введен в заблуждение.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, паркетная доска марки <данные изъяты> и паркетная доска марки <данные изъяты> - это один и тот же товар. Аббревиатура NEW используется в прайс-листах для указания новинок в регулярном ассортименте, что следует из ответа производителя паркетной доски ООО «Карелия-Упофлор СиАйЭс»
от 21 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что имело место предоставление покупателю стороной ответчика неполной и недостоверной информации о товаре, поскольку как следует из представленной фототаблицы (л.д. 41), на ней представлены два образца: паркетная доска <данные изъяты> (с припиской NEW WAVE 3-strip) по цене 2843 руб. за кв.м. и паркетная доска марки <данные изъяты> по цене 2719 руб. за кв. м. (различные наименования). Также различные наименования образцов на фототаблице (л.д. 40) <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит ошибочный вывод истца о введении его в заблуждение при продаже товара
и не соответствующий материалам дела, равно как и доводов о том, что ему поставлен товар не соответствующий условиям договора.

Статья 25 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки,
а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным
в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, следует, что покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 2 января 2021 г. истцом были вскрыты все 7 упаковок паркетной доски, полностью удалена
и утилизирована заводская полиэтиленовая и картонная упаковка, что
и послужило причиной отказа в возврате товара со стороны продавца, поскольку действия истца и извлечение паркетной доски из заводской упаковки противоречат технологии монтажа данного вида напольных покрытий, приводят к нарушению микроклимата в упаковке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности обмена товара, так как истец нарушил заводскую упаковку всего товара, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Так, на каждой упаковке паркетной доски для потребителя предоставлена информация о том, что продукт следует хранить в сухом месте при нормальной комнатной температуре и относительной влажности воздуха 40-60%. Упаковки нельзя складировать непосредственно на бетонном полу. В каждой третьей пачке находится инструкция по укладке и уходу. Рекомендуется вскрывать упаковку непосредственно перед началом укладки паркета (л.д. 60).

Согласно требованиям ГОСТ 32304-2013, разработанного Автономной некоммерческой организацией «Центр по сертификации лесопродукции «Лессертика» при участии ООО «Кроношпан» и ООО «Кроностар», ламинированные напольные покрытия упаковывают в картонные коробки, которые закрывают термоусадочной пленкой. Количество элементов ламинированных напольных покрытий в упаковке зависит от толщины ламинированных напольных покрытий.

Формирование пакета производят на поддоне стопами из упаковок. Пакет снабжают защитными уголками, верхним защитным листом, укрывают пленкой и обвязывают двумя упаковочными лентами. Ламинированные напольные покрытия следует хранить в сухих, чистых, закрытых помещениях при температуре не ниже 5 °С и относительной влажности воздуха не выше 65%. Ламинированные напольные покрытия в пакетах, разделенных поддонами, хранят в закрытых помещениях в штабелях высотой до 5,5 м.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным
в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главатских О.Р. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии