Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2021 года дело по иску ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Прикамье», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 43» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФКУ УПРДОР «Прикамье», ООО «Строительное управление - 43» о взыскании материального ущерба,

взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 52 800 рублей в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ УПРДОР «Прикамье» о возмещении ущерба в размере 570 000 руб., причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля 1, г/н <Номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии 18.06.2020 на 499 км (+300 м) автодороги Вятка Кировской области Мурашинского района. В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля (столкновение с выскочившим на дорогу лосем) явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие наличия на обочинах деревьев и кустарников, а также отсутствия дорожных знаков 1.27 «Дикие животные».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 43» (далее также ООО «СУ-43»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Суд принял приведенное выше решение, оспариваемое в апелляционном порядке истцом. Апелляционная жалоба от имени истца подписана его представителем ФИО3

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность оспариваемого истцом судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в 23 час. 25 мин. на 499 км (+300 м) автодороги Вятка Кировской области Мурашинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, в результате столкновения автомобиля с выскочившим на дорогу лосем.

В рамках возбужденного в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном <Номер обезличен> КоАП РФ, назначалась экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Кировской области.

Согласно экспертному заключению в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 1 следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако в заданный момент возникновения опасности он уже не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося путем применения экстренного торможения. В момент возникновения опасности для движения водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд, так как в заданный момент времени не успел даже среагировать на возникшую опасность.

Постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от 15.10.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО4, полученных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Мурашинский», следует, что он, управляя транспортным средством марки 1, г.р.н. <Номер обезличен>, двигался по автодороге «Вятка». На 500 км с левой стороны на проезжую часть дороги вышел лось прямо перед автомобилем, ФИО4 не успел среагировать и совершил столкновение с животным. По ходу следования дорожных знаков «1.27 - Дикие животные» не было, видимость с правой и левой сторон дороги плохая, т.к. присутствует растительность (кустарники, лес).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский», усматривается, что на участке автодороги «Вятка» 499 км 300 м в полосе отвода автомобильной дороги с левой стороны на расстоянии 19 метров от осевой линии разметки до кромки леса и с правой стороны на расстоянии 13 метров от осевой линии разметки до кромки леса имеются деревья и кустарники.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Партнёр-Оценка». Согласно заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 530 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 679 000 руб., стоимость его годных остатков - 108 879,35 руб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и перечень повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем 1, сторонами не оспариваются.

Лицом, ответственным за надлежащее состояние участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на дату ДТП являлось ООО «СУ-43» на основании государственного контракта № 227/18 от 15.06.2018, заключенного между заказчиком ФКУ УПРДОР «Прикамье» и исполнителем ООО «СУ-43».

Согласно названному контракту исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и спорного участка, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 13.7 контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Поскольку истец связывает причинение ущерба с ненадлежащим содержанием дороги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ УПРДОР «Прикамье» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2

Из экспертного заключения ФИО2 № <Номер обезличен> следует, что, учитывая координаты места столкновения (наезда) автомобиля 1 с диким животным (лосем) на участке автодороги в области места ДТП относительно границ проезжей части, конечное взаимное расположение (удаление) транспортного средства и животного (лося), координаты места наезда и протяженности следа крови животного, характер, локализацию и степень полученных механических повреждений а/м 1, можно сделать вероятностный вывод о том, что реальная (действительная) скорость движения автомобиля перед столкновением (наездом) с животным могла составлять более 90 км/ч, при этом объективно установить, на сколько более или конкретное (фактическое) значение скорости не представляется возможным по следующим причинам: сведения о применении водителем мер экстренного торможения с образованием следов на дорожном покрытии в материалах гражданского и административного дела отсутствуют; видеозапись развития событий с автомобильного регистратора, пригодная для определения скорости расчетным путем, в предоставленных в распоряжение эксперта материалах отсутствует/не предоставлена.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> водитель а/м 1 ФИО4 при движении по автодороге вне населенного пункта, при наличии линий горизонтальной дорожной разметки, отсутствии запрещающих и предупреждающих дорожных знаков должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 (абз.1,2) и 10.3 (абз.1).

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> с позиции технических требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ при движении водителя по автодороге вне населенного пункта, при условиях ограниченной видимости (в темное время суток и/или сумерки), моментом возникновения объективной опасности, которую он был в состоянии обнаружить, является расположение дикого животного (лося) в непосредственной близости с дорогой, в частности: момент начала пересечения внешней границы левой по ходу движения обочины при минимальной видимости в направлении движения подвижного препятствия (животного) 150 метров, определенной в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД (в протоколе ОМП), при неустановленном материалами дела фактическом рельефе местности в полосе отвода на прямом участке автодороги перед местом столкновения (наезда).

Водитель а/м 1 ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (наезд) с диким животным (лосем), при разрешенной скорости движения в момент возникновения опасности, которую был в состоянии обнаружить - 90 км/ч (и более). Следовательно, превышение скорости в момент возникновения объективной опасности (перед столкновением) более установленного ограничения (если таковое имело место быть), с технической точки зрения, не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Водитель ФИО4 был лишен действиями дикого животного (лося) технической возможности привести в действие тормозную систему для принятия мер, регламентированных требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, при разрешенной скорости движения в момент возникновения объективной опасности, которую был в состоянии обнаружить 90 км/ч (и более).

В дорожной ситуации, имевшей место <Дата обезличена>, действия водителя ФИО4 при движении по прямому участку автодороги вне населенного пункта, при отсутствии запрещающего дорожного знака «3.24 – Ограничение максимальной скорости» и предупреждающего знака «1.27 – Дикие животные», при фактической организации дорожного движения на дату происшествия и сложившихся дорожных условиях (темное время суток), с технической точки зрения, не следует расценивать как не соответствующие требованиям п.10.1 (абз.1,2) ПДД РФ, поскольку при разрешенной скорости движения в момент возникновения опасности (которую он был в состоянии обнаружить) он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с диким животным (лосем) и возможностью привести в действие тормозную систему, а само появление животного на дороге имело неожиданный (внезапный) характер, обусловленный его социальным поведением и биологическими особенностями обитания в окружающей среде.

В дорожной ситуации, имевшей место на автодороге вне населенного пункта, фактически выполненные действия дикого животного (лося), обусловленные его социальным поведением и биологическими особенностями обитания в окружающей среде (в летнее время года, в темное время суток), с технической точки зрения, являются причиной столкновения с а/м 1 под управлением водителя ФИО4, а действия водителя – необходимым условием его возникновения (т.е. только действия дикого животного привели к ДТП и находятся в причинной связи с наступившими последствиями – фактом наезда на животное: гибель животного, получение механических повреждений транспортного средства и телесных повреждений пассажира).

Предельная ширина полосы отвода автомобильной дороги вне населенного пункта (в зависимости от ее категории) от осевой линии горизонтальной дорожной разметки и/или условной осевой линии (при отсутствии разметки) до соответствующей кромки леса (растительности, кустарников), параметры и критерии ее допустимых значений по ширине в придорожной полосе, а также ее влияние на безопасность дорожного движения в зависимости от концентрации (насыщенности) растительности (кустарников), не регламентирована ГОСТом 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», а также ГОСТом Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В схеме дислокации дорожных знаков и разметки с 493 по 501 км участка автодороги Р-176 «Вятка» территории Мурашинского района Кировской области со стороны направления водителя а/м 1 сведения о наличии запрещающего дорожного знака «3.24 – Ограничение максимальной скорости» отсутствуют, следовательно, при выборе скоростного режима водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.3 абз.1 ПДД РФ (т.е. совершать движение со скоростью, не превышающей 90 км/ч), с учетом требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ.

В схеме дислокации дорожных знаков и разметки с 493 по 501 км участка автодороги Р-176 «Вятка» территории Мурашинского района Кировской области, на участке автодороги между 496 км и 497 км (450+454м), зафиксированы сведения о наличии предупреждающего дорожного знака «1.27 – Дикие животные» в комбинации с табличкой «8.2.1 – Зона действия» (2,3 км). На участке автодороги между 499 км и 500 км сведения о наличии предупреждающего дорожного знака «1.27 – Дикие животные» отсутствуют. При обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>, имевших место на прямом участке автодороги вне населенного пункта, причиной возникновения аварийной ситуации являются фактически выполненные действия дикого животного (лося), обусловленные его социальным поведением и биологическими особенностями обитания в окружающей среде (в летнее время года, в темное время суток), при пересечении проезжей части дороги со стороны полосы отвода на противоположную сторону.

При обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>, с технической точки зрения, именно действия дикого животного (лося) являются причиной столкновения с автомобиля под управлением ФИО4, а действия водителя – необходимым условием его возникновения, поскольку в момент возникновения объективной опасности он был лишен возможности выполнить требования п.10.1 абз.2 при движении с разрешенной на данном участке скоростью (90 км/ч). Само по себе отсутствие предупреждающего дорожного знака «1.27 – Дикие животные» на участке автодороги в области места столкновения (наезда) на дикое животное (лося), а равно как и его наличие на дороге, не означает обязательное появление животного в зоне действия данного знака, следовательно, указанный участок дороги не следует расценивать как имеющий недостатки в организации дорожного движения с позиции обеспечения безопасности.

Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства на дату ДТП, без учета повреждений от данного ДТП, составила 625 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 125 100 руб.

Поскольку отсутствие дорожного знака «1.27 – Дикие животные» и наличие кустарников и растительности на расстоянии 13 и 19 метров не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, суд отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 18.06.2020, с учетом пояснений его участника и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, суд пришел к выводу об отсутствии виновных нарушений со стороны обслуживающей организации ООО «СУ-43», которые явились бы причиной возникновения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что выводы эксперта приведены без конкретных развернутых объяснений своего решения, без доказательства закономерного развития событий, изложены исходя из отсутствия в ГОСТе 33180-2014 и ГОСТе Р 50597-2017 допустимых регламентированных условий, по которым возможно было бы провести анализ влияния, фактического значения придорожной полосы на соответствие требованиям безопасности дорожного движения.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Из представленного заключения усматривается, что при проведении исследования эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией и методической литературой, исследование проведено квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороной истца в суд первой инстанции не заявлялось не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с действующим законодательством лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу, обязаны создавать необходимые условия для безопасной эксплуатации дороги и, соответственно, надлежащему содержанию её охранной зоны, в том числе придорожной полосы, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которой предусмотрен ряд работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах.

Одним из основных требований в содержании дороги является обеспечение видимости.

Понятие "расстояния видимости " используется "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" для определения мест размещения технических средств организации дорожного движения.

Также понятие "расстояние видимости" содержится в статье 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог"). Это расстояние от передней части легкового транспортного средства, на котором с места водителя различаются конструктивные элементы дороги и другие предметы в направлении движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство по соответствующей полосе.

Приведенное в ГОСТе Р 52289-2019 расстояние видимости является расчетным и зависит от скорости движения транспортного средства.

Согласно таблице № 4 ГОСТ Р 52289-2019 при движении со скоростью 80-90 км/ч (указывает истец в объяснениях) расстояние видимости до полной остановки составляет 150-175 м.

Исходя из протокола осмотра места совершения административного правонарушения на момент ДТП расстояние видимости составляло 100 метров с выключенным светом фар, 150 метров с включенным светом фар, при дневном свете – 400 метров.

Таким образом, ответчиком была обеспечена надлежащая видимость дороги в прямом направлении.

Ссылка истца на положения Лесного кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклоняется, поскольку установление придорожных полос обусловлено особым режимом использования территории, прилегающих к автомобильной дороге и не устанавливают требования о недопустимости нахождения деревьев и кустарников в пределах придорожных полос.

Судебная коллегия отмечает при этом следующее.

Согласно п. 5.19 действовавшего на момент ДТП СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, включенного в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", во всех случаях, где по местным условиям возможно попадание на дорогу с придорожной полосы людей и животных, следует обеспечить боковую видимость прилегающей к дороге полосы на расстоянии 25 м от кромки проезжей части для дорог категорий I - III и 15 м для дорог категорий IV и V.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место несоответствие приведенным требованиям, поскольку согласно схеме ДТП со стороны появления лося деревья находились на расстоянии 13 метров.

Вместе с тем данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с ДТП, которое произошло в связи с выходом лося на дорогу в результате его неконтролируемого поведения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно заключению эксперта (при описании механизма ДТП) в условиях ограниченной видимости (в темное время суток и /или сумерки) моментом возникновения объективной опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить, является расположение животного в непосредственной близости с дорогой, в частности момент начала пересечения внешней границы левой по ходу движения обочины, что соответствует объяснениям истца о том, что лось вышел на проезжую часть дороги с левой стороны непосредственно перед автомобилем.

Расстояние от места столкновения до места выхода лося на дорогу – 9,3 метра, что отражено на схеме механизма ДТП (т.1, л.д.159). Расстояние от дороги (кромки обочины) до лесных насаждений составляет 5,6 метров согласно расчету: 13м (от середины дороги до деревьев) - 4м. (1/2 дороги) - 3,4 м. (ширина обочины).

Таким образом, в момент объективной опасности, которую истец был в состоянии обнаружить и фактически обнаружил, лось уже был за пределами деревьев на расстоянии 5,6 метров.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные расстояния сосредоточения деревьев и кустарников от осевой линии разметки до кромки леса оказывают влияние на ухудшение видимости при движении по автомобильной дороге.

При управлении источником повышенной опасности водитель должен проявлять достаточную степень внимания и осмотрительности для предотвращения наступления негативных последствий.

Вывод суда о том, что причиной возникновения аварийной ситуации являются фактически выполненные действия дикого животного (лося), обусловленные его социальным поведением и биологическими особенностями обитания в окружающей среде (в летнее время года, в темное время суток), при пересечении проезжей части дороги со стороны полосы отвода на противоположную сторону, является правильным.

Вторым самостоятельным основанием для отказа в иске явилось отсутствие права собственности на автомобиль у истца. Делая данный вывод, суд указал следующее. Из представленных истцом договоров купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> /том 1 лист дела 218, том 2 лист дела 35/ следует, что ФИО4 приобрел автомобиль <Дата обезличена> у ФИО5, а в дальнейшем – <Дата обезличена> продал его ФИО7 Настоящим собственником автомобиля ФИО6 при регистрации автомобиля на свое имя в органах ГИБДД был представлен договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенный с ФИО5 /том 2 лист дела 51/. Представленные ФИО6 на регистрацию в ГИБДД документы не содержат каких-либо отметок о том, что ФИО4 и ФИО7 являлись предыдущими собственниками автомобиля. В паспорт транспортного средства /том 2 лист дела 52/ отметки о смене собственников на ФИО4 и ФИО7 также не вносились.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Право собственности истца на момент ДТП подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <Дата обезличена>, одновременно являющегося актом приема-передачи. Заинтересованные лица с ФИО5, ФИО7, ФИО6 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, при этом не оспаривали довод истца о принадлежности ему транспортного средства на праве собственности в момент ДТП.

Указанное ошибочное суждение суда не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку судом одновременно сделан правильный вывод об отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием как необходимого условия для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, на которые указано в жалобе, а также которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.12.2021.

Председательствующий

Судьи