Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гижевского Виктора Александровича к Национальному союзу «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» о взыскании задолженности по заработной плате

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Гижевский В.А. обратился в суд с иском к Национальному союзу «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» (далее по тексту – НС СРО КПК «Союзмикрофинанс») о взыскании задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика – председатель ликвидационной комиссии НС СРО КПК «Союзмикрофинанс» Виреховский Е.В. – заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь в обоснование на то, что НС СРО КПК «Союзмикрофинанс» 15.07.2019 прекратило свою деятельность вследствие ликвидации.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец Гижевский В.А. просит отменить определение от 01.08.2019 и вынести новое определение, которым обязать суд принять иск к рассмотрению, с учетом ходатайства о замене ответчика с НС СРО КПК «Союзмикрофинанс» на председателя ликвидационной комиссии Виреховского Е.В. В обоснование ссылается на нарушение судом его процессуальных прав на участие в деле через представителя, на заявление и надлежащее разрешение судом ходатайств.

О времени и месте рассмотрения частной жалобы истец был надлежащим образом извещен (телефонограммой от 17.10.2019), ответчик ликвидирован 15.07.2019, вследствие чего его извещение невозможно. Истец в судебное заседание не явился. С учетом того, что судом разрешается исключительно процессуальный вопрос, судебная коллегия, принимая во внимание нормы ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Установив, что НС СРО КПК «Союзмикрофинанс» прекратило свою деятельность вследствие ликвидации, о чем 15.07.2019 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, суд, руководствуясь приведенной нормой, обоснованно прекратил производство по делу.

Доводов, опровергающих правильность вышеуказанного вывода суда, частная жалоба истца не содержит, доводы жалобы сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда.

В частности, Гижевский В.А. указывает на необоснованный отказ суда в допуске к участию в судебном заседании 01.08.2019 в качестве его представителя Лесных А.В. Согласно протокола судебного заседания от 01.08.2019, принимая решение о недопуске представителя истца к участию в деле, суд сослался на ненадлежащее оформление доверенности представителя. В доверенности указано, что она удостоверена по месту работы истца (ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в материалах дела нет каких бы то ни было доказательств того, что истец на 15.02.2019 (дату выдачи доверенности) работал в организации, удостоверившей доверенность (в т.ч. копии трудового договора, трудовой книжки). Данных о том, что суд требовал оригинал трудового договора, в протоколе нет, равно как и нет сведений о представлении копии этого документа и отказа суда в принятии такого документа. Ходатайства о допуске к участию в деле своего представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ истец, принимавший участие в деле, не заявил, при том, что не был лишен такого права. По изложенным мотивам доводы жалобы о нарушении права истца на участие в деле его представителя не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального закона, которое могло бы быть основанием к отмене судебного акта (ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы об ограничении права истца на заявление ходатайств судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются текстом протокола судебного заседания, из которого следует, что стадия ходатайств при рассмотрении дела была, истец поддерживал ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика и приостановлении производства по делу. Эти ходатайства судом разрешены.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил ходатайство истца о замене ответчика на председателя ликвидационной комиссии НС СРО КПК «Союзмикрофинанс» Виреховского Е.В., не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения о прекращении производства по делу, т.к. данное лицо до 15.07.2019, завершения ликвидации НС СРО КПК «Союзмикрофинанс», являлось законным представителем ответчика (п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после этой даты Виреховский Е.В. утратил статус ликвидатора организации (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому не мог участвовать в деле в качестве ликвидатора организации (в порядке замены ответчика).

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в жалобе основания иска к председателю ликвидационной комиссии НС СРО КПК «Союзмикрофинанс» Виреховскому Е.В. отличны от оснований иска к НС СРО КПК «Союзмикрофинанс» (указано на подписание Виреховским Е.В. ликвидационного баланса без учета требований истца как на основание ответственности перед истцом), при том, что при замене ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска остаются прежними. В рассматриваемом случае отсутствовали основания для замены ответчика по тем основаниям иска, которые истцом были указаны в иске к НС СРО КПК «Союзмикрофинанс».

Истец не лишен права заявить самостоятельные требования к лицу, которого считает надлежащим ответчиком (с учетом факта ликвидации НС СРО КПК «Союзмикрофинанс»).

Продолжать рассмотрение дела по иску к ликвидированной организации - НС СРО КПК «Союзмикрофинанс» у суда оснований не было, суд правомерно, в соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Е.В. Кокшаров

...