Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/2021 (УИД № 38RS0031-01-2021-001228-13) по иску Митичева А.О. к Захарову А.С., ООО КБ «Ренессанс Кредит» об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств

по апелляционной жалобе истца Митичева А.О.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований Митичевым А.О. указано, что 02.06.2020 г. он и Захаров А.С. заключили договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA DYNA, 1994 года выпуска, зеленого цвета, двигатель (Номер изъят), шасси/рама (Номер изъят), г.р.з. (Номер изъят), стоимостью в размере 300 000 руб., которые он передал продавцу в момент подписания данного договора; договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA HIАСЕ, 1998 года выпуска, двигатель (Номер изъят), кузов (Номер изъят), г.р.з. (Номер изъят), стоимостью в размере 200 000 руб., которые он передал продавцу в момент подписания данного договора; договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA DYNA, 1994 года выпуска, зеленого цвета, двигатель (Номер изъят), шасси/рама (Номер изъят), г.р.з. (Номер изъят), стоимостью в размере 300 000 руб., которые он передал продавцу в момент подписания договора. Для оформления вышеуказанных договоров с ИП Т. были заключены договоры оказания услуг № 000668 от 02.06.2020 г., № 38 ТМ 000670 от 02.06.2020 г., № 000669 от 02.06.2020 г., по условиям которых ИП Т. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортных средств в органах ГИБДД.

Обратившись в ГИБДД с заявлением о постановке на учет указанных автомобилей, он получил отказ. Из предоставленных ему карточек АМТС следовало, что 28.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей TOYOTA DYNA, 1994 года выпуска, зеленого цвета, двигатель (Номер изъят), шасси/рама (Номер изъят), и TOYOTA HIАСЕ, 1998 года выпуска, белого цвета, двигатель (Номер изъят), кузов (Номер изъят), в рамках исполнительного производства № 124970/20/38016-ИП. На официальном сайте УФССП России он обнаружил исполнительное производство № 124970/20/38016-ИП от 15.07.2020 г. в отношении Захарова А.С.

Запрет на регистрацию указанных транспортных средств незаконен, поскольку указанное имущество Захарову А.С. не принадлежит. Собственником данных автомобилей является истец на основании договоров купли-продажи от 02.06.2020 г. Запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств произведен после заключения договоров купли-продажи. Наложенные ограничения препятствуют ему как собственнику имущества в реализации соответствующих полномочий.

Истец просил суд освободить от ареста и запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных постановлением от 28.07.2020 г. судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в отношении транспортных средств марки TOYOTA DYNA, 1994 года выпуска, зеленого цвета, двигатель (Номер изъят), шасси/рама (Номер изъят), г.р.з. (Номер изъят); марки TOYOTA HIАСЕ, 1998 года выпуска, двигатель (Номер изъят), кузов (Номер изъят), г.р.з. (Номер изъят); марки TOYOTA DYNA, 1994 года выпуска, зеленого цвета, двигатель (Номер изъят), шасси/рама (Номер изъят), г.р.з. (Номер изъят), на основании исполнительного производства № 124970/20/38016-ИП от 15.07.2020 г.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Митичев А.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Суд неправильно определил обстоятельства дела и не принял во внимание его доводы. Договоры купли-продажи транспортных средств были заключены 02.06.2020 г. Сразу поставить на учет у него не было возможности. Он обратился через несколько дней. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет незаконен, поскольку спорные автомобили уже принадлежали ему. Причиной продажи Захаровым А.С. автомобилей явилось привлечение последнего к административной ответственности и лишением права управлять транспортными средствами, что подтверждается судебными актами. Запрет на регистрационные действия препятствует ему в реализации полномочий собственника.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведена дополнительная подготовка.

Определением от 5 апреля 2022 года было предложено истцу Митичеву А.О. и ответчику Захарову А.С. представить доказательства фактической передачи именно 02.06.2020 г. Митичеву А.О. спорных автомобилей. Также было предложено представить доказательства владения Митичевым А.О. как собственником указанными т/с в период начиная с 02.06.2020 г., а также доказательства того, что договоры оказания услуг по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортных средств в органах ГИБДД (стоимость услуг по оформлению – 100 руб. за каждый договор), заключены с ИП Т. именно 02.06.2020 г.

Судебная коллегия принимала при этом во внимание, что тремя договорами оказания услуг, которые заключены между Захаровым А.С. и ИП Т., предусмотрена оплата ее услуг через кассу ИП Титовой.

Договорами купли-продажи автомобилей предусмотрена их стоимость.

Поэтому объективным доказательством того, что события, на которые ссылаются покупатель Митичев А.О. и продавец Захаров А.С. (подписание договора оказания услуг с ИП Т., подписание договора купли-продажи, подписание акта приема-передачи т/с), имели место именно 02.06.2020 г., могли бы быть, например, доказательства оплаты услуг ИП Т. – кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.п., если они датированы 02.06.2022 г. и выданы с соблюдением правил кассовой и бухгалтерской отчетности.

Такими доказательствами могли бы быть и доказательства оплаты стоимости т/с покупателем продавцу (200 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб.), если такая оплата передана или проведена через кассу 02.06.2020 г.

Если человек что-то оплачивает (в том числе дорогостоящие товары, например, т/с, или связанные с ними услуги), у него на руках остаются доказательства оплаты (даже при оплате из рук в руки). Действуя разумно и осмотрительно, плательщик сохраняет эти письменные доказательства.

После этого в суд апелляционной инстанции представителем истца были представлены три заказ-наряда автосервиса «VibeAuto», исполнитель ИП Тм., датированные 05.06.2020 г., из которых следует, что для заказчика Митичева А.О. указаны дата начала и окончания работ, рассчитана стоимость замены масла и приобретения масляного фильтра для указанных трех автомобилей, (Тойота Дюна (Номер изъят) – 3 700 руб., Тойота Хайс (Номер изъят) – 3 900 руб., Тойота Дюна (Номер изъят) – 3 700 руб.).

Достоверных доказательств оплаты услуг ИП Т., а также доказательств оплаты работ и замены масла и приобретения масляного фильтра ИП Тм. (в какую дату производилась оплата) представлено не было. Доказательств оплаты стоимости т/с покупателем продавцу представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия направила запросы в страховые организации, и запрос в ГИБДД относительно ДТП с участием данных автомобилей.

Согласно ответу ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 19.04.2022 г. дорожно-транспортных происшествий с участием трех указанных автомобилей за период с 02.06.2020 г. по 28.07.2020 г. не зарегистрировано.

Согласно представленным ответам, Захаров А.С. выступал собственником, страхователем и единственным допущенным к управлению лицом т/с «Тойота Хайс» (Номер изъят) в период с 06.07.2019 г. по 05.07.2020 г. (СПАО «Ингосстрах»).

В суде первой инстанции вопрос о том, исполнял ли обязанности по страхованию новый собственник Митичев А.О., обсуждался, и в суде первой инстанции приобщена к материалам дела копия страхового полиса «Альфа-Страхование» в отношении «Тойота Дина» (Номер изъят), собственник и страхователь Митичев А.О. срок страхования с 24.08.2020 г. по 23.08.2021 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Митичева А.О. (по видеоконференцсвязи с Орловским районным судом Орловской области), представителя истца Прокофьевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Захарова А.С., согласившегося с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что Митичевым А.О. и Захаровым А.С. были подписаны договоры купли-продажи, акты приема-передачи автомобилей и договоры оказания услуг с ИП Т. в отношении т/с марки:

TOYOTA DYNA, 1994 года выпуска, шасси/рама (Номер изъят);

TOYOTA HIАСЕ, 1998 года выпуска, кузов (Номер изъят) (в договоре оказания услуг, заключенном с ИП Т., который связан с оформлением договора купли-продажи этого т/с, не совпадает номер шасси/рамы с номером шасси/рамы, указанным в договоре купли-продажи);

TOYOTA DYNA, 1994 года выпуска, шасси/рама (Номер изъят).

Данные договоры датированы 2 июня 2020 года.

5 июня 2020 года вынесена исполнительная надпись нотариуса по делу №77/374-н/77-2020-2-724 в отношении должника Захарова А.С., в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит»

Указанные ТС зарегистрированы за Захаровым А.С., что подтверждается карточками учета.

15.07.2020 г. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № 77/374-н/77-2020-2-724 от 05.06.2020 г. по делу №77/374-н/77-2020-2-724 в отношении должника Захарова А.С., в пользу взыскателя: ООО КБ «Ренессанс Кредит» возбуждено исполнительное производство № 124970/20/38016-ИП.

28.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем О было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Захарову А.С., в том числе трех спорных.

После этого, то есть спустя около двух месяцев после даты, которая стоит на договоре купли-продажи, имело место обращение Митичева А.О. за регистрационными действиями.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что если между датой подписания договора купли-продажи и датой обращения за регистрацией прошел значительный период времени – около двух месяцев, и при этом заинтересованные лица (продавец и покупатель), именно ссылаясь на данный значительный промежуток времени, обосновывают незаконность постановления судебного пристава-исполнителя в части спорного дорогостоящего имущества и притязания покупателя на данное имущество – суду необходимо с высокой степенью достоверности установить, что подписание договора купли-продажи и передача имущества имели место именно в ту дату, которую указали продавец и покупатель (чьих объяснений в силу их заинтересованности в исходе спора недостаточно).

Суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовало в 2020 году) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с правоположениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 г. № 544-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Календы Анжелики Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (пункт 3):

реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима (режима источников повышенной опасности), связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства;

государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Такое ограничение допустимо, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу, что в обязанности собственника транспортного средства входит и обеспечение снятия передаваемого по договору транспортного средства с регистрационного учета.

Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

После подписания договоров купли-продажи, датированных 2 июня 2020 года, в установленный срок спорные автомобили не были сняты с регистрационного учета, продолжали оставаться оформленными за ответчиком Захаровым А.С.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя автомобиля права собственности на него, однако соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, фактической передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, реальности перехода права собственности на автомобиль в определенную дату.

В суде первой инстанции вопрос о том, исполнял ли обязанности по страхованию новый собственник Митичев А.О., также обсуждался, и в суде первой инстанции приобщена к материалам дела копия страхового полиса со сроком страхования с 24.08.2020 г. по 23.08.2021 г. – то есть значительно позднее спорной даты 02.06.2020 г.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дополнительно собранными судом апелляционной инстанции доказательствами эти выводы районного суда не опровергаются.

Доводы Митичева А.О. о наличии уважительных причин двухмесячного необращения за регистрацией (он сам болел, заболел ребенок, был занят и др.), ничем не подтверждены (судебная коллегия задавала ему соответствующие вопросы), хотя дело рассматривалось длительное время в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, возможность представить доказательства у сторон была.

Доводы Митичева А.О. о том, что т/с находились в таком плохом состоянии, что их никто не брался страховать, опровергаются тремя актами приема-передачи, которые представлены им же, в которых написано, что в момент передачи все т/с находились в технически исправном состоянии.

Спорным по данному делу является не сама сделка купли-продажи трех автомобилей, а дата перехода права собственности на них от Захарова А.С. к Митичеву А.О. Истцы в обоснование того, что эта дата – 02.06.2020 г., ссылаются на следующее:

договоры купли-продажи автомобилей и акты приема-передачи датированы 2 июня 2020 года, на договорах и актах имеется указание, что договоры подготовлены ИП Т. Представлены также договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми ИП Т подготовила договоры купли-продажи.

три заказ-наряда автосервиса «VibeAuto», исполнитель ИП Тм., датированные 05.06.2020 г., из которых следует, что для заказчика Митичева А.О. указаны дата начала и окончания работ, рассчитана стоимость замены масла и приобретения масляного фильтра для указанных трех т/с (Тойота Дюна (Номер изъят) – 3 700 руб., Тойота Хайс (Номер изъят) – 3 900 руб., Тойота Дюна (Номер изъят) – 3 700 руб.).

Данными доказательствами достоверно не подтверждается, что дата перехода права собственности на т/с от Захарова А.С. к Митичеву А.О. – 02.06.2020 г.

Объективным доказательством того, что события, на которые ссылаются покупатель Митичев А.О. и продавец Захаров А.С. (подписание договора оказания услуг с ИП Т., подписание договора купли-продажи, подписание акта приема-передачи т/с), имели место именно 02.06.2020 г., могли бы быть, например, доказательства оплаты услуг ИП Т. – кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.п., если они датированы 02.06.2022 г. и выданы с соблюдением правил кассовой и бухгалтерской отчетности.

Достоверных доказательств оплаты услуг ИП Т. через кассу (такой порядок оплаты предусмотрен договорами с ней), а также доказательств оплаты работ и замены масла и приобретения масляного фильтра ИП Тм. (в какую дату производилась оплата) представлено не было.

Достоверных доказательств оплаты стоимости т/с покупателем продавцу представлено не было.

Без доказательств оплаты эти заказ-наряды ИП Тм. подтверждают лишь то, что для Митичева А.О. рассчитана стоимость замены масла и приобретения масляного фильтра для указанных трех автомобилей.

Действуя разумно и осмотрительно, плательщик сохраняет письменные доказательства оплаты денежных средств кредитору в обязательстве, особенно если речь идет о такой спорной ситуации, как в настоящем деле. При отсутствии объективных доказательств оплаты эти доказательства достоверно не доказывают дату перехода права собственности на т/с от Захарова А.С. к Митичеву А.О.

При этом денежные суммы, указанные в заказ-нарядах, незначительны по размерам, Митичев А.О. указан «заказчиком», а не собственником.

Даже если имело место в действительности несение расходов на содержание имущества в незначительном размере, это еще не доказывает осуществление правомочий собственника в силу незначительности понесенных расходов.

После 02 июня 2020 года спорные автомобили не были сняты с регистрационного учета, продолжали быть оформленными за ответчиком.

Обязанностей по страхованию т/с Митичев А.О. в июне – июле 2020 г. не осуществлял, что он подтвердил в судебном заседании.

Без регистрации т/с и без оформления договора ОСАГО (с указанием, что Митичев А.О. допущен к управлению т/с), Митичев А.О. не смог бы считаться допущенным к участию в дорожном движении на законных основаниях.

Это подтверждает, что реального перехода права собственности к Митичеву А.О. от Захарова А.С. до даты 28.07.2020 г., когда были наложены ограничительные меры, не произошло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Достоверных доказательств перехода права собственности к Митичеву А.О. от Захарова А.С. до даты 28.07.2020 г. сторонами не представлено.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Н.С. Краснова

Изготовлено в окончательной форме 18.05.2022 г.